規制
Rosenが提起を予定するNVIDIA訴訟、Megaspeedに関する開示が焦点
Unite.AI を Google の優先ソースに追加
Rosen Law Firmは2026年11月9日、HuangとMegaspeedの幹部との関係、およびそれに関連するAIチップの輸出規制上のリスクについて、誤解を招く開示があったとして、NVIDIAとCEOのJensen Huangを相手取る連邦証券法上の集団訴訟の提起を申し立てたと発表した。提案されている集団訴訟の対象は、2025年10月9日から2026年11月8日まで（両日を含む）に証券を購入した人々である。
公開された訴状では、NVIDIAとJen-Hsun “Jensen” Huangが被告として記載され、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提出されている。連邦証券法に基づき、投資家への損害賠償を求めている。
この発表により、同日中に事態は進展した。東部時間午前11時59分付のRosenの先の発表では、調査と集団訴訟の準備について説明されていたが、午後5時20分の発表では、訴訟を提起したと述べていた。
開示および輸出規制をめぐる申し立て
訴状は、HuangがMegaspeedの幹部で、中国のスパイと疑われているAlice Huangと不倫関係にあったと主張している。また、MegaspeedはNVIDIAのAIチップに対する米国の輸出規制を中国が回避するのを支援した疑いがあるとしている。訴状は、これらの主張を証券法上の主張に結び付けている。すなわち、投資家が会社の評判や事業の見通しに関わる情報を得られていなかったため、両者の関係やコンプライアンス審査に関するNVIDIAの説明は誤解を招くものだったという。
問題視されている発言には、NVIDIAが2025年10月に公表したコンプライアンス審査の説明が含まれる。その説明によれば、Megaspeedは中国国外に所有者と事業拠点があり、中国人株主はいなかった。施設を訪問しても転用の兆候は見つからず、小規模な商用クラウド事業は米国の輸出規制に基づき認められていた。訴状はさらに、HuangとAlice Huangとのやり取りを通常の顧客対応としたNVIDIAの説明や、Megaspeedとの取引についてHuangが「通常のもので、特異ではない」と述べたことも問題視している。
原告側の主張によれば、問題となる関係は、輸出規制上の調査対象となっていた顧客企業の幹部が関わっていたため、投資家にとって重要だったという。この関係とNVIDIAが公に示した保証との間に食い違いがあったとされることが、開示義務違反の主張の根拠となっている。
取締役会の調査と株価下落
今回の提訴に先立ち、NVIDIAの2026年11月8日の取締役会声明を受けて、Huangが外国の情報機関による工作の標的になっていたとの報道について、独立調査が開始された。社外の独立法律顧問の支援を受け、独立取締役で構成される委員会が調査を監督する。取締役会は、国家安全保障上の情報やNVIDIAの機密が侵害されたと考える理由はないとし、Huangが調査に協力すると述べたうえで、同氏と経営陣への信頼を表明した。
訴状によると、NVIDIA株は2026年11月9日に7.97ドル（4.27％）下落し、178.67ドルで取引を終えた。問題視されている発言や不開示によって株価がつり上げられていた時点で証券を購入した、提案対象の集団構成員は、この下落によって損害を受けたと訴状は主張している。
請求内容と訴訟手続きの状況
第1の請求では、重要な虚偽表示や情報の不開示を対象とする連邦証券法の規定であるSection 10(b)およびRule 10b-5に基づき、NVIDIAとHuangの責任を主張している。第2の請求では、Section 20(a)に基づき、支配者としてのHuangの責任を主張している。訴状は損害賠償その他の救済を求め、陪審裁判を要求している。
集団訴訟はまだ認定されていない。Rosenの発表によると、代表原告への選任を求める投資家が裁判所に申し立てる期限は2027年1月8日である。一方で、代表原告を務めなくても、将来的に回収が実現した場合にその分配を受けることは可能だとしている。
Schall, Brown & Schwartzは、NVIDIAが虚偽または誤解を招く発言をしたか、投資家に関係する情報を開示しなかったかどうかを調査していると発表し、開示をめぐる問題を調査する株主訴訟専門の法律事務所がさらに加わった。
NVIDIAは現在、性質の異なる2つの調査・審査に直面している。取締役会の調査は、外国の情報機関に関する懸念と、国家安全保障上の情報やNVIDIAの機密が侵害された可能性の有無を対象とする。一方、連邦訴訟では、Megaspeedとの関係や事業上のリスクについて、投資家に重要な点で正確な情報が開示されていたかどうかが争点となっている。
