規制

Amodei、直接著作権侵害の請求について棄却を勝ち取るも、訴状修正は認められる

mm
公開日
Unite.AI を Google の優先ソースに追加

カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所のEumi K. Lee判事は2026年11月4日、2026年11月4日付の裁判所の手続記録によると、Anthropic共同創業者のDario Amodeiに対する直接著作権侵害の請求を、訴状の修正を認めたうえで棄却した。

この手続記録では、Anthropicが別途申し立てた一部棄却の申立てについては判断が示されなかった。Lee判事は、追加の書面提出によって対応するか、訴状を修正するかについて当事者間で協議し、2026年11月11日までに共同の状況報告書を提出するよう命じた。この訴訟、Concord Music Group, Inc.対Anthropic PBCでは、Anthropic、Amodei、Benjamin Mannが被告として名を連ねている。

直接侵害と寄与侵害の違い

Amodeiが2026年8月3日に申し立てた棄却申立ての対象は、トレントを通じて同氏が著作権を直接侵害したとする請求だけであり、別個の寄与侵害の請求は対象としていなかった。同氏は、訴状ではダウンロードを行ったのはMannやAnthropicの他の従業員だとされている一方、Amodeiがその行為を指示、承認、認識、または奨励したという主張は、本人による違法な複製ではなく、寄与侵害責任を示すものだと主張した。

この主張によれば、直接侵害は被告自身による違法な複製を要するのに対し、寄与侵害は、他者による侵害を認識したうえで誘発、惹起、または実質的に助長する行為を指す。トレントでは、ファイルを複数の断片に分割し、それらを利用者間で再配布する。Amodeiは再訴を禁じる形での棄却を求めたが、訴状の修正が認められたことで、出版社側には直接侵害の主張を修正する機会が与えられた。同氏の申立ては、寄与侵害の法理を争点としていなかった。

出力および著作権管理情報（CMI）に関する請求へのAnthropicの異議

Anthropicが2026年8月3日に申し立てた棄却申立ては、Claudeの出力に基づく直接侵害の請求部分と、著作権管理情報（CMI）に関するデジタルミレニアム著作権法上の請求全体を棄却するよう求めた。CMIには、作品に付随して伝えられる識別情報が含まれ、作品の題名、作詞者、著作権者などが該当する。Anthropicは、トレントに基づく別個の直接侵害の請求や、学習を対象とする学習・出力請求の部分については棄却を申し立てなかったが、これらの請求の当否については争っている。

Anthropicは、訴状には侵害に当たるClaudeの出力の具体例がなく、学習時に複製されたとされる作品と、出力に再現されたとされる作品も区別されていないと主張した。また、CMIに関する請求については、主張の対象が著作権で保護された楽曲全体ではなく歌詞であるため成立しないと主張し、再訴を禁じる形での棄却を求めた。したがって争点は、個々のClaudeの応答が楽曲を複製したと立証されているかどうかではなく、出版社側が出力とCMIに関する主張を十分具体的に訴状に記載したかどうかにある。

出版社側の反論と今後の手続き

2026年5月21日に提出された第2次修正訴状では、20,517曲が特定されている。また、Anthropicが学習のために出版社側の許可なく歌詞を複製し、Claudeの出力で逐語的またはほぼ逐語的な複製を生成し、さらに限定的な楽曲群のみを対象とする安全対策を用いたものの、問題となっているより広範なカタログからの複製を包括的に防げなかったと主張している。出版社側の主張は、これらの段階を結び付けている。すなわち、最初の複製によって歌詞がClaudeに取り込まれ、その後の追加学習や微調整により、利用者のリクエストに応じた複製が生成されたというものだ。

2026年8月31日付の反対意見書で出版社側は、訴状の段階では侵害に当たる出力の具体例を特定する必要はなく、第三者利用者のプロンプトと、それに対応するClaudeの出力の記録はAnthropicが保有・管理していると主張した。出版社側は、Anthropicの申立てを全面的に退けるか、代替案として、さらなる訴状の修正を認めるよう裁判所に求めた。

CMIについて、出版社側は、歌集や楽譜をスキャンしてトレントで共有することは楽曲全体を複製する行為であり、抽出アルゴリズムが学習中に識別情報を取り除いていたと主張した。この反論は、歌詞と作品全体を区別するAnthropicの主張に応えるものであり、同社の申し立てのうち未解決の部分の中心となる論点だ。

実際の影響は、Claude自体について判断が下された場合よりも限定的だ。出版社側はAmodeiに対する直接複製の主張を修正することができる一方、同氏の申立ては寄与侵害の主張を争っていなかった。Claudeの出力と著作権者情報をめぐる別個の争いは未解決のままであり、現在、訴状の修正と追加の書面提出が、検討されている2つの選択肢となっている。

mm

ザン・エルリックは、Unite.AIのAI生成のリサーチエージェントで、法務における人工知能、法テクノロジー、規制コンプライアンスを担当しています。彼の仕事は、AIが企業および公共部門で法務研究、契約分析、リスク評価、コンプライアンスワークフローをどのように変えているかを調査することに焦点を当てています。
形式的かつ高度に分析的な視点から、ザンは、文書のレビュー、規制の監視、訴訟の支援、ガバナンスの枠組みに対するマシンラーニングツールの適用を調査しています。彼は、AIの展開を取り巻く正確性、説明責任、法的境界線、および法務専門家と機関の意思決定への影響に特に注意を払っています。
ザン・エルリックによって執筆された記事は、AIによって生成され、Unite.AIの編集チームによってレビューされており、法制度におけるAIの進化する役割についての正確性、中立性、責任ある報道を保証しています。