Braucht KI die gleiche Art von sozialer Versicherung wie die Kernenergie?

Die USA haben oft in wichtigen neuen Technologiebereichen eingegriffen, wenn Versicherer Angst bekommen haben, und es sieht so aus, als ob dies auch bei KI der Fall sein wird; aber sind die Risiken diesmal anders?

Funktion Die derzeitige US-Regierung hat wiederholt ihre Verpflichtung gezeigt, sicherzustellen, dass die laissez-faire-Freiheiten, die China genießt, bei der Entwicklung von KI-Systemen, auch in den Vereinigten Staaten nachgeahmt werden. Da Amerika derzeit eine starke exekutive Haltung einnimmt und seinen Einfluss mit einer ziemlich schweren Hand ausübt, deuten jüngste Ereignisse darauf hin, dass seine KI-Politik in der Zukunft von Ländern, die auf gute Beziehungen zu den USA angewiesen sind, nachgeahmt werden könnte.

Es wird daher interessant sein zu sehen, wie die USA auf die weit verbreitete Bitte an den Kongress von großen Versicherern reagieren, die beantragen, Policen anbieten zu dürfen, die Ausschluss von Haftung für Schäden im Zusammenhang mit KI-Systemen wie Chatbots und agierender KI ausschließen.

Laut dem FT-Bericht oben haben die Versicherungsgruppen AIG, Great American und WR Berkley unter anderem beantragt, solche Ausschlüsse zuzulassen.

Der FT bemerkt, dass WR Berkley einen Ausschluss beantragt hat, der Ansprüche im Zusammenhang mit ‘jeder tatsächlichen oder behaupteten Nutzung’ von KI oder jedem Dienst oder Produkt, das ‘KI integriert’, ausschließen würde.

Man kann den Hund nicht verklagen

Dies war eine vorhersehbare Entwicklung: zur gleichen Zeit, in der die US-Regierung versucht, Bürokratie von der amerikanischen KI-Entwicklungs-Kultur zu entfernen, damit sie auf einem Level mit China konkurrieren kann, wird deutlich, dass prominente KI-Systeme selten auf rechtmäßigem Material trainiert werden, was eine wachsende Anzahl von Klagen von einflussreichen Spielern wie Disney und Universal verursacht.

Der US-Aktionsplan für KI 2025 (oben verlinkt) erwähnt sehr wenig über Urheberrechtsinhaber; und die offensichtliche Tendenz der Regierung, das Problem zu begraben, China-Style, scheint in ihrer Entschlossenheit reflektiert zu werden, Bundeslaissez-faire auf widerspenstige Staaten zu erzwingen.

Die Bedenken, die im FT-Bericht dargelegt werden, könnten jedoch über Urheberrechtsprobleme hinausgehen, im Falle von KI-Systemen, die agierende Kontrolle über Infrastruktur oder andere grundlegende Systeme wie Börsenmechanismen haben.

Das US-Gericht hat im Allgemeinen festgestellt, dass KI für ihre Fehler verantwortlich gemacht wird, wobei die Besitzer für ihre Missgeschicke haftbar gemacht werden – ähnlich wie ein Hundebesitzer für Verletzungen, die sein Hund verursacht, verantwortlich gemacht wird. Das ist eine trostlose Aussicht für Versicherungsunternehmen, die unter anderem besorgt sind über die Fähigkeit von generativer KI, Halluzinationen in potenziell schädlichen Formen zu erzeugen.

Sichere Konstruktion

Jedoch hat dieser vorhersehbare Anstieg von Beschwerden aus dem Versicherungssektor erhebliche historische Präzedenzfälle in Bereichen wie der Kernindustrie, Raumfahrt und Luftfahrt sowie Impfstoffentwicklung und anderen – Umstände, in denen die USA festgestellt haben, dass staatliche Garantien und Versicherungsschutz für wichtige neue Technologien unerlässlich sind, um nicht an Länder wie die ehemalige Sowjetunion oder Frankreich abzugeben, in denen staatlich unterstützter Versicherungsschutz von Infrastruktur weit verbreitet war.

Kernenergie

Zum Beispiel hat der Kongress 1957 die Haftung der Kernindustrie mit dem Price-Anderson-Gesetz gedeckelt, als es offensichtlich wurde, dass ohne staatliche Absicherung private Versicherer nie die atomare Energie unterstützen würden.

Das Gesetz begrenzte, wie viel Versorgungsunternehmen und Reaktorhersteller verklagt werden konnten, und richtete einen Auszahlungsmechanismus ein, um Unfälle abzudecken. Es wurde seither mehrmals verlängert, zuletzt mit einer Verlängerung bis 2065, in diesem Jahr im Haushaltsplan.

Luft- und Raumfahrt

Darüber hinaus schützt die US-Regierung kommerzielle Raumfahrtunternehmen vor katastrophalen Haftungen, indem sie Schäden übernimmt, die private Versicherer nicht abdecken. Nach dem Gesetz über kommerzielle Raumfahrt sind Startanbieter verpflichtet, eine feste Versicherungssumme zu tragen, wobei die staatliche Entschädigung über diese Summe hinausgeht, derzeit auf 2,7 Milliarden Dollar gedeckelt.

Dieses zweite Sicherheitsnetz, nie zuvor in Anspruch genommen, ermöglicht es Unternehmen wie SpaceX und Blue Origin, Raumfahrtprogramme ohne die Gefahr unversicherter Misserfolge zu entwickeln.

Terrorismus

Unüberraschend hat die Versicherungsbranche, die früher solche Risiken unter den Bedingungen allgemeiner Policen abgedeckt hatte, nach den Ereignissen des 11. September nicht mehr die Absicht, Verluste durch Terrorismus und Krieg abzudecken. In diesem Fall, wie üblich, reagierte die US-Bundesregierung, indem sie den Versicherungsschutz als Bundesobligation auf kurze bis mittlere Sicht ausweitete.

Das Gesetz über Terrorismus-Risikoversicherung (TRIA) von 2002 schuf eine staatliche Versicherungsgarantie für Verluste und Schäden durch Terrorismus, die einen großen Teil der Terrorismusverluste über festgelegte Selbstbeteiligungen abdeckt – ein Gesetz, das mehrmals, einschließlich unter der Trump-Regierung, verlängert wurde.

Impfstoffentwicklung

Als die Impfstoffentwicklung und -verbreitung in den 1970er und 1980er Jahren einen weit verbreiteten Einfluss auf die globale Gesundheit hatten, stieg die Anzahl von Klagen gegen Hersteller erheblich an, was die Haftungskosten für Hersteller deutlich erhöhte.

Um eine öffentliche Gesundheitskrise zu vermeiden, schuf der Kongress den Nationalen Gesetzentwurf über Impfstoffschäden bei Kindern, der Versicherungsansprüche an ein spezielles Impfstoff-Schiedsgericht weiterleitete und Hersteller von der Mehrheit der Haftung befreite, solange Sicherheitsstandards eingehalten wurden, um Innovationen fortzusetzen, während Patienten aus einem staatlichen Pool entschädigt wurden.

Der Ansatz wurde später vom Obersten Gerichtshof bestätigt und während der COVID-19-Pandemie unter dem PREP-Gesetz ausgeweitet, das die Haftung der Hersteller für zugelassene Gegenmaßnahmen aufhob.

Ist KI ein anderer Fall?

Somit hat der Kongress wiederholt eingegriffen, um Innovationsengpässe zu durchbrechen, wenn Versicherer zögerten, öffentliche Risikosektoren abzudecken.

Es ist jedoch schwierig zu behaupten, dass die Risiken von KI die Risiken von Kernsystemen übertreffen, und die Versicherungsgruppen argumentieren, dass generative KI systemische Risiken einführt, bei denen nachteilige Folgen potenziell ‘native’ zum normalen Funktionieren eines Systems sind, anstatt das Ergebnis eines Verstoßes, menschlichen Fehlers, Angriffs oder anderer vertrauter Arten von Zufällen oder Missgeschicken.

Der KI-Pionier und Turing-Preisträger Yoshua Bengio erklärte Anfang November, dass künstliche Intelligenz-Unternehmen gesetzlich verpflichtet werden sollten, Haftpflichtversicherungen abzuschließen, um ‘existenzielle Risiken’ abzudecken.

Jedoch legt die Geschichte nahe, dass die Verpflichtung von KI-Unternehmen, sich selbst zu versichern, ohne staatliche Hilfe, nicht der wahrscheinliche Weg vorwärts ist. Obwohl der CEO von OpenAI, Sam Altman, kürzlich zurückgerudert ist, als er vorschlug, dass KI staatliche Garantien wie Banken erhalten sollte, deutet die Tendenz der derzeitigen US-Regierung darauf hin, dass sie das Schicksal von KI nicht allein dem offenen Markt überlassen wird.

Mögliche Maßnahmen

Ein möglicher Weg vorwärts ist eine Bundes-Haftungsgrenze – eine Wiederbelebung des Price-Anderson-Gesetzes von 1957 sowie des Impfstoffgesetzes in Form eines ‘KI-Schadensersatzgesetzes’, das die Haftung von Unternehmen für bestimmte KI-bezogene Schäden begrenzt.

Zusammen mit einem Bundesentschädigungsfonds für KI-bezogene Verletzungen, ähnlich dem Impfstoff-Schadensersatzfonds, könnte dieser Ansatz Unternehmen vor ‘worst-case’-Klage-Szenarien schützen, ähnlich wie die Impfstoff- und Kernindustrie in früheren Jahrzehnten abgesichert wurden.

Alternativ könnte das TRIA-Modell für diesen Zweck in Form einer staatlichen KI-Versicherungsgarantie angepasst werden. Dies würde Versicherer zwingen, KI-Haftpflichtversicherungen anzubieten, aber die Bundesregierung würde sich bereit erklären, beispielsweise 80-90% der Verluste über einen bestimmten Schwellenwert hinaus zu zahlen.

Vielleicht die wenig attraktivste Option – teilweise, weil sie Kritik an ‘sozialistischer’ Politik in bestimmten Regierungs- und Wählerkreisen inspirieren könnte – wäre direkte staatliche Versicherung oder Entschädigung, bei der die Regierung der direkte Versicherer ist.

Dieses Maß an staatlicher Beteiligung ist normalerweise auf begrenzte Zeiträume in der Entwicklung kritischer Branchen (wie der Kernindustrie) oder auf Kriegszeiten beschränkt.

Basierend auf jüngstem Verhalten sieht es wahrscheinlich aus, dass die US-Regierung auf regulatorische Übergriffe auf staatlicher Ebene drängen wird, um zu verhindern, dass einzelne Staaten Gesetze erlassen, die einzigartige Versicherungsszenarien auf staatlicher Ebene schaffen und eine breitere Bundesinitiative untergraben könnten.

Schlussfolgerung

Diejenigen, die sich der Möglichkeit widersetzen, dass KI den gleichen ‘Rettungsschirm’ wie Banken erhält, werden wahrscheinlich keine stark staatlich unterstützten Lösungen für die Versicherungsprobleme um KI akzeptieren.

Es ist jedoch klar, dass die derzeitige US-Regierung KI als ‘essentielle Infrastruktur’ betrachtet, trotz ihrer immer stärkeren Tendenz, Fehler zu machen oder sonstige Erwartungen nicht zu erfüllen.

Man könnte argumentieren, dass umfassende staatliche Beteiligung an der Absicherung von KI einem ‘Vor-Rettungsschirm’ gleichkommt – ein harter Verkauf in einer Zeit, in der Markterregung und Investorenfieber von der wachsenden Angst vor einem Platzen der Blase und von einer Öffentlichkeit, die gleichzeitig ängstlich und begeistert von generativer KI ist.

Erstveröffentlichung am Montag, dem 24. November 2025