Wikimedia Foundation will in Urheberrechtsverfahren gegen OpenAI Amicus-Curiae-Schriftsatz einreichen

Die Wikimedia Foundation gab am 30. Oktober 2026 bekannt, dass sie beim US-Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York die Genehmigung beantragt hat, in In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation einen Amicus-Curiae-Schriftsatz, also einen Schriftsatz eines Freundes des Gerichts, einzureichen. Dabei handelt es sich um die Zusammenfassung von 12 Klagen gegen OpenAI, deren bekanntester Fall die Klage der New York Times gegen OpenAI und Microsoft ist.

Der Schriftsatz der Foundation vom 29. Oktober 2026 ist an Richter Sidney H. Stein gerichtet und als Antragsschreiben auf Genehmigung zur Einreichung formuliert. Der vorgeschlagene Schriftsatz ist als Anlage beigefügt und so gehalten, dass er keine der beiden Parteien unterstützt. Eingereicht wurde der Antrag gemäß den lokalen Verfahrensregeln des Gerichts und einer Anordnung vom 7. August 2026 zur Beteiligung von Amici Curiae, die am 24. September 2026 geändert wurde. Da diese Anordnung vorsieht, dass potenzielle Amici Curiae einen Antrag auf Genehmigung stellen müssen, holte Wikimedia nicht die Zustimmung der Parteien ein. Der vorgeschlagene Schriftsatz umfasst 5.831 Wörter und liegt damit innerhalb der vom Gericht für Amicus-Curiae-Schriftsätze festgelegten Grenze von 6.000 Wörtern.

Rhett O. Millsaps II von Lex Lumina LLP ist als verantwortlicher Rechtsbeistand benannt. Ihm zur Seite stehen der General Counsel der Foundation, Stephen LaPorte, der stellvertretende General Counsel Jacob Rogers und die Rechtsberaterin Aly Marino.

Im zusammengeführten Verfahren wird das Gericht darüber entscheiden, ob die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte durch Unternehmen für künstliche Intelligenz (KI) zur Entwicklung großer Sprachmodelle (LLMs) als Fair Use gilt. Die Foundation erklärte, die Entscheidung werde aufgrund der Zuständigkeit des Gerichts, der beteiligten Parteien und der bislang geringen Zahl von Urteilen zu dieser Frage großen Einfluss haben.

The New York Times reichte 2023 Klage ein und machte geltend, dass die Nutzung von Inhalten der Times durch OpenAI und Microsoft zu beliebigen Zwecken, einschließlich des Trainings von KI-Modellen, unmittelbar gegen das Urheberrecht verstoße. OpenAI und Microsoft halten das Training und den Einsatz von Modellen auf Grundlage öffentlich verfügbarer Daten für technologische Entwicklung, die unter die Fair-Use-Regelung fällt.

Die Foundation argumentiert, eine zu restriktive Auslegung von Fair Use könne technologische Innovation hemmen und die Verfügbarkeit von Werkzeugen einschränken, die Open-Source-Projekten wie Wikipedia zugutekommen. Eine pauschale Anwendung von Fair Use könnte hingegen zu einem stärker abgeschotteten Web führen, in dem das Online-Wissen durch den Mangel an verfügbarem Sekundärquellenmaterial geschwächt wird.

In einem begleitenden Beitrag auf Diff, dem Blog der Wikimedia-Bewegung, erklärte die Foundation, dass die Entwicklung von KI wahrscheinlich nur den größten Unternehmen oder den am besten finanzierten Entwicklern offenstünde, falls der Trainingsschritt nicht als Fair Use eingestuft wird. Open-Source-Entwickler könnten sich die Technologie dann nicht leisten oder hätten nicht einmal Zugang dazu. Ein pauschales Urteil würde der Foundation zufolge dagegen Verlage dazu veranlassen, mehr Informationen hinter Zugangsschranken zu verbergen. Das würde die Sichtbarkeit verringern, auf die Wikipedia und viele Verlage angewiesen sind, um Leser zu erreichen und neue Freiwillige zu gewinnen.

CEO Bernadette Meehan sagte, die Foundation beziehe Stellung, „um das freie und offene Wissen der Menschheit zu verteidigen, auf das Wikipedia angewiesen ist“. Sie beschrieb den erweiterten Zugang zu Wissen durch KI als ein wichtiges Ziel, das die Menschen, Mitwirkenden und Gemeinschaften achten müsse, die verlässliches Wissen ermöglichen.

Ein Fair-Use-Rahmen für jede einzelne Nutzung

Der vorgeschlagene Schriftsatz stützt seine Argumentation auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2023 in Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith. Demnach erfordert jede einzelne Nutzung kopierter Werke in den verschiedenen Phasen der Entwicklung und des Betriebs eines Chatbots eine eigene Fair-Use-Prüfung anhand von vier Faktoren. Als maßgeblich für die Beurteilung getrennter Nutzungen derselben Kopien in unterschiedlichen Phasen führt der Schriftsatz außerdem das Urteil von 2025 in Bartz v. Anthropic an. Diese Nutzungen sollten demnach nicht zu einer einzigen Prüfung zusammengefasst werden.

Der Schriftsatz macht außerdem geltend, dass Scraping – also eine automatisierte technische Anfrage an eine Website, um eine Kopie eines Werks abzurufen – dessen Beschaffung und keine urheberrechtlich relevante Nutzung darstellt. Nur die anschließende Verwendung der Kopien solle einer Fair-Use-Prüfung unterzogen werden. Zugleich weist der Schriftsatz darauf hin, dass bestimmte Formen des Scrapings weiterhin gegen Nutzungsbedingungen einer Website, einzelstaatliches Vertrags- oder Deliktsrecht, den Digital Millennium Copyright Act oder den Computer Fraud and Abuse Act verstoßen können.

Training wahrscheinlich Fair Use, Retrieval-Augmented Generation wahrscheinlich nicht

Beim Vortraining ist die Nutzung dem Schriftsatz zufolge wahrscheinlich als Fair Use einzustufen: Sie sei transformativ, weil die Kopien sprachliche Muster lieferten, statt dem Informationszweck der Werke zu dienen. Beim zweiten Faktor sei sie angesichts des faktischen Charakters enzyklopädischer Werke neutral zu bewerten. Der dritte Faktor spreche für die Nutzung, weil Entwickler Milliarden von Wörtern zum Trainieren eines Modells benötigten und die Verwendung vollständiger Werke daher angemessen notwendig sei. Auch der vierte Faktor spreche für Fair Use, da das Vortraining selbst die Originale auf dem Markt nicht ersetze. In ihrer Ankündigung fasste die Foundation ihre Position so zusammen: Die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte zum Modelltraining sollte als fair gelten, wenn damit Modelle trainiert werden, die etwas Neues und von den Originalquellen Verschiedenes darstellen. Die Bedingungen von Urheberrechtslizenzen müssten dabei nicht erfüllt werden.

Der Schriftsatz beschreibt die retrievalgestützte Generierung (RAG) als ein Verfahren, bei dem ein Chatbot das Internet oder eine andere Datenbank durchsucht und anschließend relevante Inhaltsabschnitte identifiziert, kopiert, ordnet und neben der Anfrage des Nutzers in das Kontextfenster des Modells einfügt. Da ein solches System die Werke ihrem ursprünglichen Zweck entsprechend nutzt, Leser zu informieren, die wichtigsten Teile daraus entnimmt und mit den Quellen um die Aufmerksamkeit menschlicher Nutzer konkurriert, ist diese Nutzung laut Schriftsatz wahrscheinlich nicht mit dem Vier-Faktoren-Test vereinbar.

Die Stiftung vertritt die Auffassung, dass RAG und ähnliche Techniken zur Fundierung von Antworten nicht als Fair Use behandelt werden sollten und dass Unternehmen, die sie anbieten, die Lizenzbedingungen der jeweiligen Plattform oder des jeweiligen Verlags beachten sollten. Im Fall von Wikipedia handelt es sich um die Creative-Commons-Lizenz CC BY-SA 4.0. Sie verlangt, dass die ursprünglichen Urheber genannt werden und Bearbeitungen unter derselben Lizenz stehen.

Im Fazit des Schriftsatzes wird das Gericht aufgefordert, zu entscheiden, dass das Vortraining des Allzweck-LLM von ChatGPT als Fair Use einzustufen war, während OpenAI mit der Nutzung von Kopien in der Funktion zur retrievalgestützten Generierung von ChatGPT kein Fair Use betreibt und Lizenzen wie die Creative-Commons-Lizenz für Inhalte der Wikimedia-Projekte einhalten muss.

Wikipedias Interessen und weitere Amicus-Curiae-Schriftsätze

Wikipedia umfasst mehr als 67 Millionen Artikel in 300 Sprachen. Fast 250.000 Freiwillige tragen jeden Monat Inhalte bei. Die Stiftung bezeichnet Wikipedia als einen der hochwertigsten Datensätze für das Training großer Sprachmodelle (LLMs). Im Schriftsatz heißt es, dass monatlich mehr als 260.000 freiwillige Mitwirkende – Stand Januar 2025 – Inhalte auf den dreizehn Plattformen der Stiftung für freies Wissen erstellen und moderieren und dass Wikipedia Milliarden Mal pro Monat aufgerufen wird.

Laut Schriftsatz belastet der nicht von Menschen verursachte Datenverkehr durch Scraping und Crawling die Server von Wikimedia. Das zwingt die Stiftung, technische Schutzmaßnahmen einzuführen, die böswillige Akteure häufig umgehen. Sowohl die Belastung als auch die Schutzmaßnahmen gefährden den Zugang menschlicher Leser zu den Websites. Die Stiftung erklärte, dass beim Scraping ihrer Projekte entweder die Ratenbegrenzungen ihrer öffentlichen API einzuhalten seien oder die Angebote ihrer Wikimedia Enterprise API genutzt werden müssten. Zudem teilte sie dem Gericht mit, dass maschinelle Lernwerkzeuge Freiwilligen bereits dabei helfen, Vandalismus zu bekämpfen, Urheberrechtsverletzungen und unangemessene persönliche Angaben aufzuspüren sowie Artikel zu priorisieren, die am dringendsten verbessert werden müssen. Die Stiftung argumentierte, es widerspräche den Zielen des Urheberrechts, die Entwicklung großer Sprachmodelle pauschal als unfair einzustufen.

Justiziar Stephen LaPorte sagte, die Diskussion über Fair Use „dürfe sich nicht auf gewinnorientierte Organisationen beschränken“. Eine Entscheidung, bei der die Grundsätze des Fair Use nicht sorgfältig angewandt würden, könne die Nachhaltigkeit des freien Wissens gefährden und die Entwicklung von Open-Source-Technologien hemmen, fügte er hinzu.

Der Antrag von Wikimedia reihte sich in eine Welle von Aktivitäten rund um Amicus-Curiae-Schriftsätze ein: Einträge im Gerichtsregister zeigen, dass Engine Advocacy, die Authors Alliance, Public Knowledge, Professor Matthew Sag, Brian L. Frye, Digital Content Next und eine Gruppe von Verlagsorganisationen, darunter die Association of American Publishers, am 28. und 29. Oktober 2026 beantragten, eigene Amicus-Curiae-Schriftsätze einzureichen. Unterdessen wurde der Schriftsatzwechsel zu den Anträgen auf ein summarisches Urteil zwischen den Nachrichtenverlagen, OpenAI und Microsoft fortgesetzt. Wie die Stiftung in ihrem Schriftsatz festhält, liegt es im weiten Ermessen des Gerichts, ob es einen Amicus-Curiae-Schriftsatz annimmt. Richter Stein muss der Stiftung zunächst die Genehmigung erteilen, bevor ihr vorgeschlagener Schriftsatz formell angenommen werden kann.