KI-Unternehmen argumentieren, dass ein Verbot von KI und Bildschirmen an Schulen versteckte Kosten mit sich bringt

Die Kinder der öffentlichen Schulen von New York City kehrten im Herbst mit deutlich weniger künstlicher Intelligenz (KI) in Reichweite zurück. 

Am 2. September kündigten Bürgermeister Zohran Mamdani und der Schulleiter der New Yorker öffentlichen Schulen, Kamar Samuels, ein einjähriges Moratorium das generative KI, die sich an Schüler richtet, einschließlich KI‑Tutor*innen und Chatbots, für etwa 600.000 Schüler von der Vorschule bis zur achten Klasse blockiert, was etwa zwei Drittel des größten Schulsystems des Landes ausmacht. Begleit‑Chatbots sind in jeder Klassenstufe verboten, und an den Gymnasien bleibt nur ein enges Fenster: einige tausend Schüler in geprüften Pilotprogrammen.

„Kinder brauchen Lehrkräfte und menschliche Verbindung, um zu lernen und zu wachsen“, argumentierte Mamdani. Es ist eine weitreichende Maßnahme, die auf zunehmende Besorgnis im ganzen Land über den Einsatz von KI im Klassenzimmer aufbaut. 

Im Mai trat die American Federation of Teachers im National Press Club auf, um ein Verbot von Bildschirmzeit in den frühesten Klassenstufen zu fordern, die Nutzung von KI, die sich an Schüler richtet, in Grundschulen zu beenden und Begleit‑Chatbots für alle unter 16 Jahren zu verbieten. 

Randi Weingarten, die Präsidentin der Föderation, ruft nicht zu einem Chromebook-Feuer an. Sie zitiert eine Umfrage unter 3.000 Lehrkräften, in der 88 % angaben, dass die Aufmerksamkeitsspanne ihrer Schüler schrumpfe, zusammen mit Lese‑ und Mathematik‑Ergebnissen, die über Jahre gestiegen waren, bevor sie mit zunehmender Nutzung von Technologie im Klassenzimmer wieder fielen. 

Was sie wollte, sagte sie, sei ein richtig gesetztes Gleichgewicht.

Im ganzen Land prüfen mindestens 17 Bundesstaaten Gesetzentwürfe, um die Nutzung von Technologie während der Schulzeiten zu verlangsamen, und andere Großstädte wie Los Angeles haben ebenfalls beschlossen, Bildschirmzeitbegrenzungen einzuführen. 

Einige EdTech-Unternehmen befürchten jedoch, dass pauschale Verbote unbeabsichtigt den Zugang zu Technologie‑Werkzeugen für die am stärksten gefährdeten Schüler entfernen könnten. 

Für viele Kinder ist der Verlust des Zugangs zu einem Bildschirm oder Chatbot eine kleine Unannehmlichkeit. Für einige, so argumentieren sie, ist es ein Einschnitt in ihre gesamte Bildung, ohne dass etwas die Lücke füllt. 

Für die meisten Kinder ist der Verlust des Zugangs zu einem Bildschirm oder einem Chatbot eine kleine Unannehmlichkeit. Für einige von ihnen, laut einigen Akteuren im KI‑Bereich, ist es ein echter Verlust, für den es keine Ersatzlösung gibt. 

Ivan Crewkov sagt, er habe das aus erster Hand erlebt, als seine Familie in die Vereinigten Staaten einwanderte. Nachdem sie in Kalifornien angekommen waren, lernte seine jüngste Tochter Englisch in einem Schulbezirk, den er als unterfinanziert beschreibt, und er bemerkte, wie viel von ihrem Lernfortschritt aus dem Unterricht nach der Schule zu Hause stammte. 

„Wir bemerkten sehr schnell, wie wichtig die zusätzliche Praxis zu Hause war“, sagte er gegenüber Unite AI. Er verstand auch, dass manche Kinder in der Klasse seiner Tochter diese Art von Unterstützung zu Hause nicht haben könnten. 

Crewkov sagte, er habe sich zum Ziel gesetzt, ein Unternehmen zu gründen, das diese Lücke im Spracherwerb schließen kann. Er gründete Buddy.ai, einen COPPA‑zertifizierten konversationalen KI‑Tutor für das Sprachenlernen. Er argumentiert, dass „in einem gut ausgestatteten Bezirk ein pauschales Verbot eine Unannehmlichkeit ist. In einem unterfinanzierten hingegen etwas entfernt, für das diese Kinder keine Alternative haben.“ 

In Kalifornien Zweisprachige Lernende machen die Hälfte der Vorschulkinder des Bundesstaates aus, die meisten aus einkommensschwachen Haushalten, und der Staat kämpfte jahrelang , genügend zweisprachige Lehrkräfte einzustellen, um sie zu betreuen. 

Nachhilfe ist eine der überzeugendsten Lösungen, um Lücken in der traditionellen Bildung zu schließen. Eine Meta-Analyse von Dutzenden randomisierter Experimente zeigte, dass Nachhilfe „substantielle positive Auswirkungen“ auf die Lernresultate hat, insbesondere in den frühen Klassenstufen und besonders, wenn der Tutor eine Lehrkraft ist. 

Das Problem ist jedoch das Angebot. Rund 411.500 Lehrstellen bundesweit sind entweder unbesetzt oder werden von Lehrkräften ohne vollständige Zertifizierung besetzt, etwa ein von acht aller Stellen, was mehr als 6 Millionen Schüler betrifft, laut einer Analyse. 

Ein Lehrer kann nicht gleichzeitig 30 Kindern Einzelaufmerksamkeit schenken. 

Crewkov argumentiert, dass ein speziell entwickelter KI‑Tutor die Reichweite dieser Lehrkraft erweitern kann, anstatt sie zu ersetzen, indem er nach dem Schultag Wiederholungen und Feedback hinzufügt. 

„Er erkennt genau, wo du stehst und was du als Nächstes brauchst, in Echtzeit aktualisiert“, sagte er. „KI sollte Lehrkräfte auch entlasten, damit sie sich auf das konzentrieren können, was nur ein Mensch tun kann: die schwierige Frage, das komplexe Konzept, den Moment, der tatsächlich die Denkweise eines Schülers verändert.“

Nicht alle KI im Klassenzimmer ist gleich

Für Entwickler von KI‑Werkzeugen im Bildungsbereich glauben einige, dass ein pauschales Verbot von Chatbots tatsächlich mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte. 

Abhijeet Sethi, der die EdTech‑Strategie bei LearningMate, einer KI‑Plattform für Bildung, leitet, zieht die Grenze bei der Designabsicht. 

„Es gibt einen riesigen Unterschied“, sagte er, zwischen einem universellen Chatbot und KI, die „zweckgebunden für Bildung ist – konzipiert um Pedagogik, Sicherheit und den Lehrplan, an dem ein Schüler tatsächlich arbeitet, herum.“

Bob Chopra, der junge Gründer der KI‑Lernplattform IvySchool.ai, bekräftigt diese Ansicht. „Jeder Schüler erhält ein völlig anderes Erlebnis, abhängig davon, wer er ist: anderes Tempo, anderer Inhalt, andere Beispiele“, sagte er. „Nicht das, was der durchschnittliche Schüler braucht, sondern das, was genau dieser Schüler braucht.“

Crewkov fügte hinzu, dass „Allgemeine Werkzeuge wie ChatGPT oder Perplexity nicht mit Blick auf Kinder entwickelt wurden, weder aus Sicherheits‑ noch aus Lernperspektive.“ KI‑Apps für kleine Kinder sollten solche Schutzmechanismen besitzen.

Buddy ist seinerseits KidSafe‑ und COPPA‑zertifiziert und hat seine gesamte KI‑Technologie von Grund auf selbst entwickelt, ohne externe LLMs wie ChatGPT, Claude oder Gemini zu nutzen, erklärte er.

John Kobs, CEO und Mitgründer von Giant, einer COPPA‑konformen KI‑Erzähl‑App für Kinder, zieht eine ähnliche Grenze. „Ein Kind, das in einem unendlichen Feed gefangen ist, konsumiert“, sagte er. „Ein Kind, das KI nutzt, um eine Idee zum Leben zu erwecken, schafft. Das sind nicht dieselben Dinge.“

Ein Teil des Drucks, Geräte komplett zu verbieten, wird als Maßnahme für Cybersicherheit und Schülersicherheit dargestellt, nicht nur als pädagogischer Ansatz.

Charlie Sander ist CEO von ManagedMethods, deren Software Schul‑Technik‑Teams dabei unterstützt, Schüler und Daten im Internet zu schützen. Er argumentiert, dass die Bewegung, Technologie im Klassenzimmer einzuschränken, nicht völlig unbegründet sei, aber „etwas übertrieben“ sei.

Er hält die Fokussierung auf die Technologie oder das Gerät als Problem für irreführend. Stattdessen sollte man sich darauf konzentrieren, wie sie eingesetzt wird und wie Erwachsene die Nutzung besser steuern können.

„Die größten Cyber‑Sicherheitsbedrohungen von heute hängen nicht vom Gerät selbst ab“, sagte Sander. „Sie hängen von Cloud‑Konten und den darin enthaltenen Daten ab.“

Absicht, nicht Verbot

Die diesjährige Consortium for School Networking Konferenz, die Fachorganisation für die Technologiedirektoren, die die Geräte und Netzwerke von K‑12‑Bezirken verwalten, argumentierte, dass die eilige Verbannung von Bildschirmen größtenteils gescheitert sei, die Werkzeuge, die Schülern helfen, von den Produkten zu trennen, die sie ablenken.

Die Mitglieder argumentierten, die Antwort liege nicht im Verbot von Technologie, sondern darin, ihren beabsichtigten Einsatz besser zu bestimmen.

Fei‑Fei Li, die Stanford‑Computerwissenschaftlerin, oft als „Gottmutter der KI“ bezeichnet, brachte einen ähnlichen Punkt im Huberman Lab podcast im August vor. „Beide Dinge beunruhigen mich“, sagte sie. „Entweder das Werkzeug zu verweigern oder die Handlungsfähigkeit und Motivation zu nehmen.“

Sander sagte, die Antwort liege nicht in weniger Geräten oder einem Verbot von KI. „Es geht darum, ein Governance‑Framework zu schaffen, das genehmigte Werkzeuge zur einfachsten Wahl macht, während gleichzeitig Transparenz über Schul‑Konten, Cloud‑Aktivitäten und Drittanbieter‑Anwendungen erhalten bleibt. Die Bezirke, die am erfolgreichsten sind, versuchen nicht, Technologie zu eliminieren – sie managen sie so, dass sie das Lernen unterstützt und das Risiko reduziert.“

Kobs meinte, das Ziel sollte das Verhalten und nicht die Konversation sein. „Wir sollten strenger gegenüber KI‑Produkten sein, die für Kinder entwickelt wurden, aber die Regeln sollten tatsächlichen Schaden adressieren“, sagte er. Produkte, die „emotionale Abhängigkeit fördern, Kinder dazu bringen, Geheimnisse zu bewahren, sie von Erwachsenen isolieren oder exklusive Beziehungen simulieren“, sollten strengen Beschränkungen unterliegen, nicht die Konversation selbst. „Reguliert das Verhalten, das KI gefährlich macht. Verbannt nicht die Konversation, die sie nützlich macht.“