CYGNVS-Bericht zum Resilienz-Benchmark zeigt Lücken bei der Bereitschaft auf KI-Vorfälle

Der CYGNVS-Bericht zum Resilienz-Benchmark, den CYGNVS gemeinsam mit Marsh Risk erstellt hat, zeigt eine wachsende Kluft zwischen der Nutzung von KI durch Unternehmen und ihrer Fähigkeit, mit Vorfällen im Zusammenhang mit KI umzugehen. Der Bericht stützt sich auf mehr als 9.500 Selbstauskünfte und besagt, dass 89 % der befragten Unternehmen bereits irgendeine Art von KI-Vorfall erlebt haben, während 46 % im Fall eines solchen Vorfalls improvisieren würden.

Der am 13. Oktober 2026 veröffentlichte Bericht untersucht ein Problem, das an Bedeutung gewinnt, je stärker KI nicht nur Inhalte generiert, sondern auch Geschäftsabläufe steuert. Einem Agenten Zugriff auf Dokumente, E-Mails und Geschäftssysteme zu gewähren, kann ihn nützlich machen. Zugleich wird es dadurch schwieriger, eine fehlerhafte Anweisung, offengelegte Zugangsdaten oder eine unkontrollierte Abfolge von Aktionen einzudämmen.

Die Ergebnisse legen nahe, dass die Einführung von KI und die Vorbereitung auf die Bewältigung ihrer Ausfälle unterschiedlich schnell voranschreiten. Rund 80 % der Unternehmen im Datensatz nutzen generative KI, doch nur jedes dritte Unternehmen testet seine KI auf Angriffe. Ein KI-Governance-Ausschuss, über den drei Viertel der KI nutzenden Unternehmen laut eigenen Angaben verfügen, führt nicht zwangsläufig zu erprobten operativen Schutzmaßnahmen.

Was der Bericht als KI-Vorfall zählt

Die zentrale Kennzahl muss in den richtigen Kontext eingeordnet werden. Der Bericht legt eine weit gefasste Definition von KI-Vorfällen zugrunde. Dazu zählen schädliche Halluzinationen, Verzerrungen, Modelldrift, Datenlecks, Agenten, die unbeabsichtigte Ziele verfolgen, Ausfälle zwischen miteinander interagierenden Agenten und unzureichende Schutzmechanismen. Diese Ereignisse können sehr unterschiedliche Ursachen und Folgen haben.

Eine unzutreffende Antwort an einen Kunden und ein Agent, der vertrauliche Informationen offenlegt, fallen beide unter diese weit gefasste Definition, sind aber nicht gleichwertige Sicherheitsvorfälle. Die Zahl von 89 % ist daher als berichtete Erfahrung mit einer Form von KI-Vorfall zu verstehen und nicht als Beleg dafür, dass fast neun von zehn Unternehmen einen durch KI verursachten Sicherheitsverstoß erlitten haben. Dem Bericht zufolge sind außerdem 16 % mindestens wöchentlich von einem KI-Vorfall betroffen, ohne dass daraus hervorgeht, dass diese Vorfälle alle gleich schwerwiegend sind.

Diese Unterscheidung ist für die Reaktionsplanung wichtig. Bei einer schädlichen Modellausgabe müssen möglicherweise Inhalte zurückgezogen und betroffene Entscheidungen überprüft werden. Bei einem Agenten, der über angebundene Tools handelt, müssen womöglich Berechtigungen entzogen, Aktivitätsprotokolle gesichert und Änderungen in mehreren Systemen ermittelt werden. Ein herkömmlicher Notfallplan für Sicherheitsvorfälle kann Teile der jeweiligen Reaktion abdecken, doch die Teams müssen weiterhin wissen, welche KI-spezifischen Maßnahmen sie ergreifen können und wer dazu befugt ist.

Pläne sind weit verbreitet. Umsetzbare Pläne deutlich weniger.

Der Bericht gliedert die Bereitschaft in vier Phasen: vorbereiten, üben, reagieren und berichten. In allen Phasen zeigt sich immer wieder dieselbe Schwachstelle: die Kluft zwischen vorhandener Dokumentation und der Fähigkeit, sie unter Druck umzusetzen.

• Vorbereiten: 92 % verfügen über dokumentierte Verfahren zur Reaktion auf Vorfälle, doch nur 37 % haben spezielle Notfallpläne für Ransomware und 29 % Notfallpläne für Vorfälle mit Drittanbietern.
• Üben: 17 % führen keine Planspiele durch. Weitere 66 % veranstalten sie jährlich oder alle zwei Jahre.
• Reagieren: 67 % haben für ihre wichtigsten Prozesse und Abhängigkeiten keine klaren Verantwortlichen festgelegt.
• Berichten: 69 % räumen erhebliche Lücken bei der Dokumentation darüber ein, wer was wann getan hat.

Unterdessen geben mehr als sechs von zehn Unternehmen an, dass die Zahl der Vorfälle in den vorangegangenen 12 Monaten gestiegen ist, und 84 % überprüfen ihre Reaktionspläne höchstens einmal jährlich. Diese Zahlen beziehen sich auf unterschiedliche Aspekte der Bereitschaft, werfen zusammengenommen aber eine praktische Frage auf: Wie schnell ist ein Plan veraltet, wenn sich die darin beschriebenen Systeme, Anbieter und Berechtigungen ständig ändern?

Bei KI-Anwendungen können solche Änderungen ein neues Modell, eine zusätzliche Datenquelle oder die Berechtigung umfassen, eine zuvor manuell ausgeführte Aufgabe automatisch auszuführen. Jede davon kann beeinflussen, welche Reaktion im Fehlerfall erforderlich ist. Ein Plan muss den zuständigen Systemverantwortlichen, die verfügbaren Eindämmungsmaßnahmen und die Beweismittel benennen, die bei der Eindämmung erhalten bleiben müssen.

Warum die Reaktionsinfrastruktur eine eigene Abgrenzung braucht

Nur 33 % der befragten Unternehmen verfügen über eine dedizierte Out-of-Band-Kommando-Umgebung, die die untersuchte KI weder beobachten noch beeinflussen kann. Die architektonische Herausforderung ist klar: Ein Reaktionsteam braucht einen vertrauenswürdigen Ort für die Koordination, falls die betroffene Umgebung nicht vertrauenswürdig ist.

Stellen Sie sich einen Agenten vor, der Zugriff auf gemeinsame Dokumente und die Unternehmenskommunikation hat. Wenn die Einsatzkräfte ihre Ermittlungsnotizen und Eindämmungspläne in denselben Systemen ablegen, können die Berechtigungen des Agenten ihm auch Zugriff auf die Reaktion verschaffen. Das bedeutet nicht, dass jeder fehlerhafte Agent sein Verhalten verbergen wird. Es bedeutet, dass die Reaktionsarchitektur nicht davon abhängen sollte, dass sich das betroffene System korrekt verhält.

CYGNVS bietet hierfür eine Plattform zur Koordination von Sicherheitsteams, Unternehmensleitungen und externen Spezialisten. Die Kommandozentrale für KI-Vorfälle umfasst KI-spezifische Notfallpläne, Übungsszenarien und Leitlinien für die Reaktion. Das Unternehmen gibt an, dass die Umgebung unabhängig von Single Sign-on, E-Mail und Infrastruktur der Unternehmenskunden betrieben wird.

Zu den Funktionen außerhalb des regulären Systems gehören separate Benutzeridentitäten und ein Isolate Mode, der den Vorfallsarbeitsbereich auf autorisierte Beteiligte beschränkt. Das Unternehmen nennt außerdem historische Momentaufnahmen und digital signierte Zugriffszertifizierungen, mit denen sich die Reaktionsaktivitäten dokumentieren lassen. Diese Funktionen dienen der Koordination und dem Beweismanagement; wie effektiv sie sind, hängt jedoch weiterhin davon ab, wie Unternehmen Zugriffe konfigurieren, Verantwortlichkeiten zuweisen und ihre Nutzung einüben.

Übungen müssen auch die Entscheidungsträger einbeziehen

Nur 15 % der im Bericht erfassten Unternehmen führen vollständig funktionsübergreifende Planspiele durch, an denen Rechtsabteilung, Führungskräfte und Kommunikationsteams beteiligt sind. Fast die Hälfte versteht solche Übungen nach wie vor in erster Linie als Maßnahmen für Sicherheit und IT und zieht andere Bereiche bei Bedarf hinzu.

Dadurch werden wichtige Entscheidungen nicht ausreichend geübt. Ein Sicherheitsteam kann möglicherweise eine Integration deaktivieren, doch eine Führungskraft aus dem Geschäftsbereich muss unter Umständen die Unterbrechung eines kundenorientierten Dienstes genehmigen. Rechts- und Kommunikationsteams müssen vielleicht beurteilen, was sich sagen lässt, bevor die Untersuchung abgeschlossen ist. Das Einüben dieser Übergaben hilft, fehlende Entscheidungsbefugnisse und widersprüchliche Annahmen aufzudecken.

Auch externe Dienstleister sind eine Abhängigkeit. Obwohl 88 % angeben, über Krisenkommunikationspläne zu verfügen, haben mehr als vier von zehn die externe Expertise, auf die diese Pläne angewiesen sind, noch nicht gesichert. Kontaktlisten und vertragliche Vereinbarungen sind praktische Bestandteile der Einsatzbereitschaft – insbesondere dann, wenn mehrere Unternehmen während eines weitreichenden Vorfalls dieselben Fachleute benötigen könnten.

So ist der Benchmark zu lesen

Die Methodik beschreibt mehr als 9.500 Umfragen, die zwischen Januar 2023 und September 2026 in 21 Branchen und in Ländern Asiens, Europas und Nordamerikas erhoben wurden. Die Antworten beruhten auf Selbstauskünften, wurden anonymisiert und zusammengefasst ausgewertet. Der Datensatz umfasst Unternehmen mit und ohne kritischen Cyber- oder KI-Vorfall in den vorangegangenen 24 Monaten.

Hierbei handelt es sich um eine über mehrere Jahre zusammengetragene Sammlung von Umfrageantworten, nicht um eine einzelne neue Befragung von 9.500 verschiedenen Unternehmen. Aus der veröffentlichten Methodik geht weder hervor, dass eine Wahrscheinlichkeitsstichprobe verwendet wurde, die für alle Unternehmen repräsentativ ist, noch wird die Stichprobengröße für die einzelnen hervorgehobenen Ergebnisse angegeben. Die Prozentwerte sind innerhalb des Datensatzes nützliche Anhaltspunkte, sollten aber nicht als präzise Schätzungen der allgemeinen Häufigkeit von Vorfällen verstanden werden.

Der Bericht stellt fest, dass Unternehmen mit kürzlich erlebten kritischen Vorfällen bei mehreren Messgrößen tendenziell besser vorbereitet sind. Dieser Zusammenhang spricht dafür, zu untersuchen, was diese Unternehmen verändert haben, beweist für sich genommen aber nicht, dass die Vorfallserfahrung die Verbesserungen verursacht hat. CYGNVS verkauft außerdem Software für das Reaktionsmanagement. Das kommerzielle Interesse des Unternehmens ist daher bei der Bewertung seiner Empfehlungen relevant.

Die Ergebnisse in konkrete betriebliche Maßnahmen umsetzen

Parallel zum Bericht führt CYGNVS seine Funktion Resilience Benchmark ein. Nach Angaben des Unternehmens können Kunden damit ihre Einsatzbereitschaft nach Branche, Unternehmensgröße und geografischer Lage vergleichen. Auch Nichtkunden können kostenlos eine Bewertung durchführen und einen personalisierten Benchmark-Bericht erhalten. Bericht und Bewertung sind über die Ressourcenseite zur Resilienz von CYGNVS verfügbar.

Am hilfreichsten ist es, konkrete Maßnahmen zu testen: Wer kann einen Agenten außer Betrieb nehmen? Wo kommunizieren die Einsatzkräfte, wenn die Unternehmenssysteme kompromittiert sind? Welche Aufzeichnungen bleiben erhalten? Und können externe Fachleute hinzugezogen werden, ohne im Notfall den Zugriff improvisieren zu müssen? Die Messung dieser Fähigkeiten vermittelt Vorständen und Sicherheitsverantwortlichen ein klareres Bild der Einsatzbereitschaft als die bloße Existenz einer Richtlinie.

Wenn Unternehmen KI mehr Befugnisse übertragen, muss auch ihre Fähigkeit zur Reaktion auf Vorfälle entsprechend ausgebaut werden. Der CYGNVS Resilience Benchmark Report macht diese Lücke sichtbar. Um sie zu schließen, müssen Teams schriftliche Absichten in Entscheidungen und Kontrollen umsetzen, die sie bereits eingeübt haben.