Künstler hinter neuronalen Netzwerkmodellen: Der Einfluss von KI auf die Creator Economy

Die Regulierung von KI in der Kunst ist ein heißes Thema. Die Musikindustrie ist einzigartig, da mehrere Musiklabels die Lizenzen für den Großteil der Musik kontrollieren, die im letzten halben Jahrhundert produziert wurde. 

Die meisten, aber nicht alle. 

Bei der Erstellung abgeleiteter Musik wird Material verwendet, um aus einem bereits bestehenden Werk eine neue Komposition oder Tonaufnahme zu machen. Dadurch ist eine Grauzone entstanden, da die Eingabe bzw. Originalkomposition in der Regel auch urheberrechtlich geschützt ist. KI möchte qualitativ hochwertige Musik, da die endgültige Qualität der Ausgabe stark von der Qualität der Eingabe abhängt. Unzufrieden Mit „dem Training generativer KI mithilfe der Musik unserer Künstler“ berief sich die Universal Music Group im April 2023 auf eine Urheberrechtsverletzung, um den Titel „Heart on My Sleeve“ zu entfernen, der angeblich von KI geschrieben wurde, um so zu klingen, als wäre er von Drake und The Weeknd.

Das oben erwähnte Problem der Eingabelegitimität ist für Bilder und Texte relevant, die für KI anwendbar sind. Der Hauptunterschied liegt in der Zugänglichkeit der Eingabedaten, anhand derer KI trainiert werden kann. MidJourney und GPT wurden in Bildern und Texten geschult, die sie größtenteils ohne Zustimmung ihrer jeweiligen Urheber verwenden konnten. Es kann jedoch sein, dass einige Urheberrechte verletzt wurden. Das Unternehmen Stability AI ist kürzlich eingestiegen Rechtsstreitigkeiten mit dem Stockfoto-Anbieter Getty Images, der den Verkauf seines KI-Bilderzeugungssystems in Großbritannien und den USA verhindern will. Ende 2022 gründeten drei Künstler einen Fall mehrere generative KI-Plattformen zu verklagen auf der Basis von KI unter Verwendung ihrer Originalwerke. 

Gibt es ein Argument für die Idee, dass es, da wir die Eingabe durch die neuronale Blackbox leiten, möglich ist, dass das Ergebnis nicht einmal der Eingabe ähnelt und somit frei von Verletzungsvorwürfen ist? Nicht wirklich. 

KI hat einen rechtlichen Rahmen verschärft, der noch vor Jahrzehnten kaum funktionierte. Einer der für das aktuelle Thema relevanten Extremfälle ist der Rechtsstreit des Rappers Vanilla Ice mit der Band Queen und dem Künstler David Bowie. Der Hook im Superhit „Ice Ice Baby“ (1990) hatte eine gewisse Ähnlichkeit mit „Under Pressure“ von Queen, war aber nicht ganz derselbe; Vanille hat eine zusätzliche Note hinzugefügt. Das war ein kluger Schachzug und er hätte seine Urheberschaft vor Gericht beweisen können. Der Künstler zahlte jedoch schnell 4 Millionen Dollar für den Titel. Denn der Rechtsstreit darüber, ob ihn der Zusatzvermerk frei von Urheberrechtsverletzungen macht, hätte noch mehr kosten können. 

Später erklärte er, dass Sampling ein Geisteszustand sei, was wahr sei. Rap-Musik macht die Rechteklärung zu einem fruchtbaren Boden im Musikgeschäft. Allerdings hat die generative KI die Eintrittsbarriere für das Sampling gesenkt. Daher würden die Tausenden von Melodien, die man im Handumdrehen produzieren könnte, dementsprechend Tausende von neuen Freigabestellen erfordern. Diese hätten zweifellos viel Arbeit zu bieten, da generative Musik in letzter Zeit eine Verwendung entdeckt hat, die zwar sehr interessant, wenn auch schwer zu genießen ist.

Das ist das robuste Tempo der Kreativwirtschaft, zum Beispiel Blogger, Streamer und so weiter. Sie benötigen Musik zur Begleitung ihrer Inhalte, die bei Bedarf durch eine Reihe von Parametern generiert werden muss. Diese wiederum müssen belohnt werden. Sie werden für die Bedürfnisse von Ausgabeinhalten verwendet, die auf Plattformen mit relativ strengen und starren Urheberrechtsregeln platziert werden. 

Dies eröffnet menschlichen Musikern die Möglichkeit, mit ihrer eigenen Musik einen Beitrag zur KI zu leisten. Das Schreiben von Musik über alle Genres, Tonhöhen und Stimmungen hinweg, die legal in die Black Box der KI gelangen würden, ist eine Aufgabe, die Musiker erledigen können, um ihre jeweiligen musikalischen Bemühungen zu unterstützen. Der durch den Konsum legaler KI-Werke in der Kreativwirtschaft generierte Cashflow kann dazu beitragen, Familien zu unterstützen (ich kenne einige echte Geschichten darüber) und einigen Schlafzimmermusikern den Einstieg in die professionelle Arena ermöglichen.

Umgekehrt können Versuche, die menschliche Beteiligung an der Schaffung der endgültigen Werke zu messen, einen endlosen bürokratischen Aufwand nach sich ziehen. Dies ist auch ein unpraktischer und irrationaler Ansatz, da es darum geht, die menschliche Note in etwas zu finden und zu beweisen, das von einer Maschine geschaffen wurde. Zumindest sagen wir uns das. Paradoxerweise verschaffen wir den Maschinen jedoch einen erheblichen Siegeszug. Denn wenn es in den endgültigen Arbeiten nachweislich einen Anteil menschlicher Berührung gäbe, würden die Maschinen die Menschen wahrscheinlich gerne fragen: Aber wer hat den Rest geschaffen? Die Maschine wäre ein vollwertiger Mitwirkender des Musikwerks und dessen legitimer Co-Autor. 

Der praktischste Ansatz besteht darin, sich vor Augen zu halten, dass KI nichts anderes als ein Werkzeug ist, das Menschen zum Nutzen von Industrie und Gesellschaft nutzen können. Der beste und einzige Weg, die menschliche Note wertzuschätzen, besteht darin, nicht lizenzierte Inhalte zur Eingabe generativer KI zu vermeiden. Dieses Instrument wird zweifellos von Nutzen für die Kreativwirtschaft sein, es bleibt jedoch die Frage, ob dies auch für menschliche Künstler gelten kann. 

Ironischerweise haben Künstler in Europa mehr Möglichkeiten, davon zu profitieren, weil die europäischen Vorschriften weitaus strenger und restriktiver sind. Bisher trug dieser Ansatz kaum Früchte. Allerdings könnte es nun Musikern zugute kommen, indem es einen Cashflow aus Lizenzgebühren für den Input von KI generiert.

Die Zukunft der gesamten aufstrebenden Industrie hängt also von unserer Einstellung zur KI-Blackbox ab; Betrachten wir es als Co-Autor und versuchen, seinen Beitrag in den endgültigen Arbeiten zu bewerten, oder nutzen wir es als nützliches Werkzeug und füttern es mit lizenziertem Input? 

Vanilla Ice hat es vorgezogen, den Input seiner Blackbox zu lizenzieren. Es spielt nun keine Rolle, ob Vanilla Ice oder Queen das einfache, aber geniale Bassriff geschrieben haben, oder ob eine zusätzliche Note das Problem gelöst hat. Das spielt keine Rolle, denn beide Versionen gehören jetzt Vanilla Ice, ein Deal, den er als den besten aller Zeiten bezeichnete.