Eine Taxonomie der Ausreden von Studenten für den heimlichen Einsatz von KI

Studenten nutzen ChatGPT, um fast jedes Level von KI-Unterstützung in ihren Kursarbeiten zu rechtfertigen, wobei eine neue Studie sechs Kategorien von Ausreden identifiziert, die ihnen helfen, die Grenze zwischen legitimer Nutzung und offensichtlichem Betrug zu verwischen.

Eine neue Forschungskooperation aus den USA hat herausgefunden, dass viele Studenten den Einsatz von KI-Unterstützung in ihren Kursarbeiten nicht mehr als Betrug betrachten. Basierend auf Interviews mit College-Studenten aus dem ganzen Land, die eine Vielzahl von Themen verfolgen, identifizierte die Studie 23 verschiedene Wege, auf denen der Einsatz von KI in Kursarbeiten gerechtfertigt werden kann, von der Behauptung, dass “jeder es tut” und “KI hat keine Opfer”, bis hin zur Argumentation, dass der Einsatz von KI Zeit spart, bessere Texte produziert oder immer noch als Originalarbeit gilt, wenn die Ausgabe von dem Studenten bearbeitet wird.

Einige Studenten gaben offen zu, gegen die Regeln zu verstoßen, während sie ihr Verhalten dennoch als vernünftig ansahen.

Die Studie zeigt auch, dass Studenten in vielen Szenarien entweder konfliktreich (wenn es eine Wahl gibt) oder verwirrt (wenn die Entscheidungen über den Einsatz von KI nicht klar sind) sind und befürchten, einen erheblichen Wettbewerbsnachteil zu erleiden, wenn sie glauben, dass andere mit KI Vorteile erzielen (ob dies als zulässig oder nicht angesehen wird).

Die 23 Beispiele wurden aus einer viel größeren Anzahl von Beispielen destilliert, die aus den durchgeführten Interviews stammen, und jede passt in eine der sechs endgültigen Kategorien, die von den Forschern festgelegt wurden:

Opferloses Verhalten (niemand wird geschädigt); Minimale KI-Beitrag (KI hilft nur ein wenig); Ex-ante-Beitrag (die Ideen des Studenten kommen zuerst); Post-hoc-Beitrag (spätere Bearbeitung macht die Arbeit zu seiner); Verantwortungsverweigerung (jemand oder etwas anderes ist verantwortlich); und Wahrgenommener Nutzen (die Ergebnisse rechtfertigen den Einsatz).

Die Autoren der neuen Arbeit (mit dem Titel “Es ist okay, weil…”: Die wilde Wildwest-Show der Studenten-Rationalisierung des KI-Einsatzes in akademischem Schreiben, und stammend von vier Mitwirkenden aus der Pennsylvania State University, der University of Michigan und der University of Miami) weisen darauf hin, dass die Argumente und Berichte der Studenten illogisch zwischen den verschiedenen Kategorien wandern, auch wenn alternative Kategorien nicht kompatibel oder ergänzend sind.

Sie weisen weiter darauf hin, dass es oft keine konsistente Logik in den Argumenten gibt – als ob die Studenten in ihrer Antwort panisch reagierten (trotz einer Situation absoluter Vertraulichkeit); oder als ob dies das erste Mal war, dass sie wirklich aufgefordert wurden, über die moralischen Dimensionen des KI-Einsatzes in ihrer Ausbildung nachzudenken.

Die Autoren erklären*:

‘Jede formale Lernumgebung beinhaltet implizit einen sozialen Vertrag, in dem der Lehrer dem Studenten hilft zu lernen, und der Student ehrlich ist, was er weiß und nicht weiß.

‘Allerdings zeigen die Rationalisierungen des KI-Einsatzes durch Studenten, dass sie sich dieser Erwartung nicht bewusst sind. Bedeutsam ist, dass der KI-Einsatz die Grenze zwischen Studenten- und KI-Arbeit verwischt und es dem Lehrer schwer macht, ihre Arbeit zu bewerten und ihnen bei der Verbesserung ihres Lernens zu helfen.

‘Ein wichtiger Eingriff in die Hochschulbildung ist es daher, den Studenten zu helfen, die pädagogische Begründung hinter den KI-Richtlinien zu verstehen, einschließlich der Gründe, warum eine ehrliche Darstellung des eigenen Wissens für das Lernen und die Bewertung wichtig ist.’

Das Papier zeigt, dass die Erwartungen an den Einsatz von KI in einem akademischen Kontext auf fünf Segmente verteilt sind: Lehrerabsicht; formale Richtlinie; Studenteninterpretation dieser; Studenten-Selbstregulierung; und Studenten-Praxis.

Wenn man sich die sechs endgültigen definierten Kategorien ansieht, die wir gleich betrachten werden, zeigt sich, dass diese fünf Bereiche auf verschiedene Weise nicht miteinander übereinstimmen; unklar sind; sich selbst widersprechen; oder einfach ignoriert werden.

Die Daten wurden durch Interviews mit zwanzig Undergraduate-Studenten an 12 verschiedenen US-Universitäten erhoben, bei einem Verhältnis von 15/5 weiblich/männlich, aus einer breiten Vielfalt von Fächern, von Englisch und Kunst bis hin zu Statistik und Molekularbiologie.

1: Opferloses Verhalten

Die erste Kategorie spiegelt vielleicht die einfachste Rechtfertigung wider: dass niemand wirklich geschädigt wird.

Studenten in dieser Gruppe argumentierten, dass traditionelle Bedenken hinsichtlich Plagiaten von der Existenz eines menschlichen Opfers abhängen und dass von KI generierter Text diese Verbindung bricht:

Da ChatGPT keine Person ist, argumentierten sie, kann der Einsatz seiner Ausgabe nicht mit dem Diebstahl von einem anderen Autor verglichen werden (trotz anhängiger rechtlicher Fälle, die anderes nahelegen).

Andere schlugen vor, dass KI lediglich Informationen aus vielen Quellen kombiniert und umschreibt, anstatt eine bestimmte Quelle direkt zu kopieren, was Fragen des Eigentums aufwirft.

In einigen Fällen wurde das einzige anerkannte Opfer als selbst verursacht angesehen, wobei Studenten argumentierten, dass das eigentliche Risiko darin lag, ihr eigenes Lernen zu schwächen, anstatt einen Lehrer, Mitschüler oder Schriftsteller zu schädigen. Ein Teilnehmer meinte:

‘KI hat keine Seele… KI die Anerkennung oder den Respekt zu geben, als ob KI Eigentum oder Rechte an bestimmten Informationen hätte… das ist einfach nicht wahr.’

Ein anderer:

‘Es schadet niemandem … Ich denke, ich schade mir selbst mehr, als ich einem Lehrer oder anderen Menschen schade.’

2: Minimale KI-Beitrag

Die zweite Kategorie behauptet, dass die Rolle von KI zu klein ist, um zu zählen. Anstatt zu leugnen, dass KI zu ihrer Ausgabe beigetragen hat, argumentierten Studenten, dass der Beitrag minimal, routinemäßig oder mit Formen der Unterstützung vergleichbar war, die bereits weit verbreitet akzeptiert sind:

Viele zogen eine Grenze zwischen wichtiger akademischer Arbeit und dem, was sie als administrative “Bürokratie” ansahen, und argumentierten, dass Aufgaben mit geringem Wert nicht den Aufwand wert seien, den sie verlangten.

Andere betrachteten KI in einem ähnlichen Licht wie Grammatik-Checker, Korrekturleser oder Suchmaschinen. Über diese Argumente hinweg war das gemeinsame Thema, dass KI geholfen hatte, aber nicht genug, um die Urheberschaft zu untergraben oder die endgültige Abgabe als die Arbeit von jemand anderem oder zuzuschreiben, als die des Studenten.

Ein Teilnehmer veranschaulichte den Umfang, in dem er ChatGPT als einen gleichwertigen Beitragenden im akademischen Raum betrachtete:

‘Wenn ich nicht selbst die Antwort habe, dann sagt sie [die Coach], du könntest das tun. Das ist wie, was ChatGPT für mich tut.’

3: Ex-ante-Beitrag

Für viele Studenten war die stärkste Verteidigung des KI-Einsatzes nicht, dass die Technologie nur wenig beitrug, sondern dass die wichtige intellektuelle Arbeit bereits vor dem Einsatz von ChatGPT abgeschlossen war.

In diesen Fällen wurde KI als ein Werkzeug für die Darstellung, Organisation, Erweiterung oder Verfeinerung von Material präsentiert, das bereits im Kopf des Studenten existierte:

Studenten argumentierten, dass der wahre Wert darin lag, die Idee zu haben, sowie anschließend die Richtung der Aufgabe zu wählen oder die relevanten Quellen zu sammeln; während KI lediglich half, diese Zutaten in fertigen Text umzuwandeln.

Diese Definition von Urheberschaft behauptet, dass das Eigentum nicht davon kommt, jedes Wort zu schreiben, sondern von der ursprünglichen Absicht und der Steuerung des Prozesses, was es den Studenten ermöglicht, sich als die wahren Schöpfer zu sehen, auch wenn erhebliche Teile des endgültigen Textes von KI generiert wurden.

4: Post-hoc-Beitrag

Die vierte Kategorie konzentrierte sich auf das, was Studenten nach dem Erhalt von KI-generiertem Text taten. Studenten argumentierten, dass das Umschreiben von KI-Ausgaben, das Auswählen bestimmter Passagen, das Überprüfen von Fakten, das Verifizieren von Quellen oder das Überarbeiten der Formulierung ausreichend war, um die endgültige Arbeit zu ihrer eigenen zu machen:

Einige schlugen vor, dass, wenn ChatGPT gelernt hatte, in einer Weise zu schreiben, die ihrer üblichen Stimme entsprach, durch habituellen Gebrauch, der resultierende Text vernünftigerweise als ihre eigene Arbeit behandelt werden könnte:

‘Es hat ein Muster meines Schreibstils erkannt und wie ich Dinge in Projekten oder E-Mails oder allem ausdrücke. Also weiß es jetzt, was für eine Person ich bin, wie ich schreibe.

‘Also gibt es jetzt Prompts, die meinem Denkprozess entsprechen.’

5: Verantwortungsverweigerung

Die fünfte Kategorie beinhaltete die Verlagerung der Verantwortung von dem Studenten. Einige argumentierten, dass der Einsatz von KI so verbreitet geworden war, dass das Vermeiden dessen sie in einen Nachteil bringen würde, insbesondere wenn Kommilitonen ChatGPT nutzten, um Arbeiten schneller zu erledigen oder höhere Noten zu erzielen:

‘Einige meiner Kommilitonen werfen es [in KI], generieren es, überprüfen es nicht, [und] sie erhalten höhere Noten als ich.’

Andere Studenten wiesen auf unklare Richtlinien, vage Anweisungen oder ein wahrgenommenes Desinteresse von Dozenten hin:

Einige Studenten rechtfertigten den Einsatz von KI mit der Begründung, dass es unwahrscheinlich war, entdeckt oder bestraft zu werden, während andere vorschlugen, dass die Verantwortung bei der Technologie selbst und nicht bei der Person lag, die sie nutzte.

Über diese Argumente hinweg schien der Einsatz von KI als von Umständen, Normen oder externen Faktoren getrieben zu werden, anstatt von persönlicher Entscheidung.

6: Wahrgenommener Nutzen

Die letzte Kategorie war die einfachste, in der der Einsatz von KI gerechtfertigt wurde, weil er wünschenswerte Ergebnisse produziert.

Für einige Studenten bestand der Hauptvorteil darin, Zeit zu sparen, insbesondere bei Aufgaben, die sie als Routine oder von geringem Wert ansahen:

‘[Ich würde lieber] Zeit mit meiner Freundin verbringen…’

Andere argumentierten, dass sie immer noch etwas aus dem Material lernten, indem sie KI-generierten Inhalt überprüften, umschrieben, bearbeiteten oder durcharbeiteten:

Einige glaubten, dass ChatGPT bessere Texte produzierte als sie selbst, während andere sich auf Ergebnisse wie bessere Noten, positive Rückmeldungen oder das einfache Abschließen der Aufgabe konzentrierten. Über diese Argumente hinweg wurde der Wert des Ergebnisses als wichtiger angesehen als Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie dieses Ergebnis erzielt wurde.

Ein geteiltes Königreich

Die Spannung zwischen institutionellen Regeln und alltäglichem KI-Einsatz wird in dem Papier durch einen Teilnehmer, der als P6 identifiziert wird, hervorgehoben.

Dieser spezifische Student gab zu, dass der Einsatz von KI gegen die Kursregeln verstoßen war; stimmte zu, dass nicht offengelegter KI-Einsatz als Plagiat angesehen werden könnte; und äußerte Bedenken, dass eine starke Abhängigkeit von KI das Lernen und die Kommunikationsfähigkeiten schwächen könnte:

‘Ehrlich gesagt, ist es wahrscheinlich nicht sehr ethisch. Ich mache viel meiner Hausaufgaben mit KI, und es bedeutet nicht, dass ich lerne […]’

‘[…] KI hilft mir viel, weil ich nicht überlegen kann, was ich sagen will. Aber wenn ich KI texte schreiben lasse und dann ändere, was ich sagen will, denke ich, das ist ethisch, weil es immer noch Worte sind, mit denen ich einverstanden bin und an die ich glaube.’

Gleichzeitig argumentierte der Teilnehmer, dass KI-generierter Text akzeptabler wurde, wenn er bearbeitet, umgeschrieben oder mit persönlichen Ansichten in Einklang gebracht wurde. Der Einsatz von KI wurde auch unterschiedlich bewertet, je nach Aufgabe, dem wahrgenommenen Wert des Kurses und ob das Ziel darin bestand, Zeit zu sparen oder etwas aus der Übung zu lernen.

Ähnliche Muster erschienen an anderen Stellen in den Interviews: Anstatt sich auf eine einzige Rechtfertigung zu verlassen, kombinierten viele Studenten mehrere, wobei Faktoren wie Offenlegung, Anstrengung, Lernen, Bequemlichkeit und Aufgabenwert bei der Bewertung ihrer eigenen KI-Nutzung berücksichtigt wurden.

Schlussfolgerung

Es wäre ein Fehler, sich über die Verwirrung und Schuld der Studenten hinsichtlich des KI-Einsatzes zu freuen, angesichts des derzeitigen Mangels an vernünftigen und konsistenten Richtlinien in der Arbeitswelt oder in der Gesellschaft im Allgemeinen.

Im Moment ist die Zeitgeist um KI reaktionär, mit jedem Einsatz von KI, der in verschiedenen Gemeinschaften und Sektoren als “völlig von KI generiert” angesehen wird. Im Moment fehlt es an Nuancen, Standards oder Vergebung.

Es bleibt abzuwarten, ob der Beitrag von KI zur Textproduktion in Zukunft als interpretive Schicht angesehen wird, die nicht mehr bedeutend ist als ein Rechtschreibprüfer, oder als Verzicht auf menschliche Handlungsfähigkeit, Kreativität und interpretative Fähigkeit, die der maschinellen Muster unterliegt.

* Meine Umwandlung der inline-Zitate der Autoren in Hyperlinks. Allerdings kann ich aufgrund der ungewöhnlich begrenzten Formatierung der Zitate in diesem Papier nicht die übliche Anzahl von unterstützenden Links bereitstellen, da mir die Zeit fehlt, die fehlenden Links in der Arbeit zu finden.

Erstveröffentlichung am Freitag, dem 29. Mai 2026