Пропуск у керуванні: чому регулювання штучного інтелекту завжди буде відставати

Інновації розвиваються зі швидкістю машин, тоді як керування рухається зі швидкістю людини. По мірі того, як зростає експоненційний прийом штучного інтелекту, регулювання відстає, що є досить типовим, коли мова йде про технології. Усьому світі уряди та інші організації намагаються регулювати штучний інтелект, але існують фрагментовані та нерівномірні підходи.

Частина виклику полягає в тому, що немає такого поняття, як аполітичний дизайн технологій. Існує ряд регуляцій та пропозицій, від Закону Європейського Союзу про штучний інтелект до регуляторних пісочниць США, кожна з яких має свою філософію. Хоча керування штучним інтелектом за своєю суттю відстає від інновацій, справжнім викликом є відповідальне керування безпекою та політикою всередині цього відставання.

Природа пропуску: інновації спочатку, нагляд пізніше

Регуляторний пропуск є невідворотним наслідком технологічного прогресу. Наприклад, Генрі Форд не розробляв модель Т з основним фокусом на безпеку доріг та правилах руху. Регуляторні моделі історично слідують інноваціям; недавні приклади включають захист даних, блокчейн та соціальні медіа. Швидка еволюція штучного інтелекту випереджає формування політики та її виконання. Інакше кажучи, воза було перед конем уже давно.

Частина виклику полягає в тому, що політики часто реагують на шкоду, а не передбачають ризик, що створює цикли реактивного керування. Проблема не в самому пропуску, а радше в відсутності адаптивних механізмів для підтримки нових моделей загроз та відсутності волі до компромісу конкурентної переваги заради безпеки. Це сценарій “гонки до дна”; ми підірвуємо свою власну колективну безпеку заради локальних конкурентних вигод.

Глобальна мозаїка керування штучним інтелектом представляє фрагментовані філософії

Існуючі основні підходи до керування штучним інтелектом у світі сильно різняться.

У ЄС Закон про штучний інтелект, представлений минулого року, багато в чому заснований на етиці та ризику. Використання штучного інтелекту оцінюється за рівнем ризику, причому деякі вважаються неприйнятними та забороненими ризиками. США, навпаки, прийняли більше регуляторну пісочницю, яка підкреслює гнучкість інновацій. Дехто може описати це як виняток для інновацій, тоді як критики можуть назвати це білим шиком.

Існує також процес Хіросіми, який містить глобальну координаційну намір, але обмежену реалізацію; кожна країна G7 все ще зосереджена на внутрішньому домінуванні штучного інтелекту.

У США ця справа в основному була залишена на розгляд штатів, що фактично забезпечує відсутність ефективного регулювання. Федеральний уряд іноді робить це саме через свою неефективність. Штати створюють нові пісочниці, щоб привабити технологічні компанії та інвестиції, але малоймовірно, що буде будь-яке суттєве регулювання на рівні штату; лише винятки, надані.

Велика Британія була втягнута у внутрішню та міжнародну боротьбу за встановлення себе як рішуче незалежної після Брекзіту. Через дерегуляцію та урядову схему “Leveling Up” введення регуляторних пісочниць не є несподіванкою. Уряд Великої Британії хоче, щоб Велика Британія стала домінуючою потужністю штучного інтелекту як для внутрішньої, так і для зовнішньої політичної переваги та стабільності.

ЄС зосереджений більше на безпеці споживачів, але також на силі свого спільного ринку. Це має сенс, враховуючи історію ЄС з патчворк-регулюванням. Спільна відповідність, норми та транс-border комерція є ключем до того, щоб зробити ЄС тим, чим він є. Вони все ще потребують регуляторних пісочниць, але також кожна держава-член повинна мати одну діючу до однієї й тієї ж дати.

Це лише кілька таких регуляцій, але, можливо, найвідоміші. Ключова точка полягає в тому, що існують роз’єднані рамки, які не мають спільних визначення, механізмів виконання та транс-border взаємодії. Це залишає пробіли для атакувальників, щоб ними скористатися.

Політична природа протоколів

Жодне регулювання штучного інтелекту ніколи не може бути真正ньо нейтральним; кожен дизайнерський вибір, охоронна споруда та регулювання відображають основні урядові або корпоративні інтереси. Регулювання штучного інтелекту стало геополітичним інструментом; країни використовують його для забезпечення економічної або стратегічної переваги. Контроль над експортом чіпів є поточним прикладом; вони служать непрямим регулюванням штучного інтелекту.

Єдина регулювання, яке було фактично введено на даний момент, було введено з метою умисного гальмування ринку. Глобальна гонка за домінування штучного інтелекту тримає регулювання механізмом для конкуренції, а не для колективної безпеки.

Безпека без кордонів, але регулювання з ними

Основною проблемою тут є те, що загрози, що використовують штучний інтелект, переходять кордони, тоді як регулювання залишається обмеженим. Сьогоднішні швидко еволююють загрози включають як атаки на системи штучного інтелекту, так і атаки, які використовують системи штучного інтелекту. Ці загрози переходять юрисдикції, але регулювання залишається ізольованим. Безпека ізолюється в одному куті, тоді як загрози переходять весь інтернет.

Ми вже починаємо бачити зловживання легітимними інструментами штучного інтелекту глобальними загрозливими акторами, які використовують слабкі засоби безпеки. Наприклад, було помічено шкідливу діяльність з використанням інструментів створення сайтів штучного інтелекту, які більше схожі на клонери сайтів і можуть бути легко використані для створення фішингової інфраструктури. Ці інструменти були використані для імітації сторінок входу для всього, від популярних соціальних медіа-сервісів до національних поліцейських агентств.

Поки регулювання не відображатиме безкордонну структуру штучного інтелекту, захисники будуть обмежені фрагментованими законами.

Від реактивного регулювання до проактивного захисту

Регуляторний пропуск є невідворотним, але стагнація не є. Нам потрібне адаптивне, передбачуване регулювання з рамками, які еволюціонують з технологією; це питання переходу від реактивного регулювання до проактивного захисту. Ідеально це виглядатиме так:

• Розробка спільних міжнародних стандартів для класифікації ризиків штучного інтелекту.
• Розширення участі в стандартах за межами великих урядів та корпорацій. Регулювання інтернету намагалося (з змішаними результатами) використовувати багатосторонню модель над багатосторонньою. Хоча вона не є досконалою, вона мала великий вплив на те, щоб зробити інтернет інструментом для всіх і мінімізувати цензуру та політичні закриття.
• Сприяння різноманітності думок у регулюванні.
• Механізм для звітності про інциденти та прозорості. Недостатність регулювання часто означатиме відсутність вимог до звітності. Малоймовірно, що буде вимога інформувати громадськість про шкоду від помилок або дизайнерських рішень всередині регуляторних пісочниць у найближчому майбутньому.

Хоча пропуск у керуванні ніколи не зникне, колективні, прозорі та інклюзивні рамки можуть запобігти тому, щоб він став постійною уразливістю глобальної безпеки.