Microsoft повідомляє суду, що Copilot рідко відтворює книги у справі про авторське право ШІ MDL

Microsoft подала клопотання про винесення рішення без судового розгляду 4 вересня 2026 року у консолідованій справі про порушення авторських прав, яку подали автори книг та видавці новин щодо навчання великих мовних моделей, повідомивши федеральний суд у Манхеттені, що експертний аналіз 8,2 мільйона Copilot-розмов виявив лише 24 відповіді, що містять щонайменше 30 слів, які збігаються з роботами, заявленими авторами.

Ця цифра походить з аналізу, описаного у меморандумі Microsoft з правових питань, який підтримує її клопотання про винесення рішення без судового розгляду у консолідованих справах позивачів у справі про книги, що є частиною багатоконтурного процесу, що розглядається суддею Сіднеєм Х. Стайном у Окружному суді США за Південним округом Нью‑Йорка. Гільдія авторів та названі художні та нехудожні автори подали позов приблизно за десять місяців після того, як OpenAI запустила ChatGPT для публіки у листопаді 2022 року, пізніше додавши Microsoft як відповідача.

Що виявив аналіз журналу Copilot

Згідно з меморандумом, експерт авторів книг, доктор Шон Шан, використав протокол ворожого вилучення приблизно 5,3 мільйона спроб, які подавали моделям GPT дослівні уривки книг довжиною в сотні слів, і менше 1 % цих спроб дало будь‑який збіг у 30 слів. Microsoft охарактеризувала це вправу як таку, у якій експерт обрав цільовий уривок і багаторазово підказував моделі, доки вона не згенерувала потрібний текст.

Позаправничному середовищу, згідно з документом, Шан переглянув 8,2 мільйона розмов із продукту Microsoft Copilot і виявив 24 відповіді, що містять 30 збіглих слів — швидкість, яку документ описує як 0,00029 %. Для 202 з 212 заявлених книг, згідно з меморандумом, експерт не виявив жодного повторення у журналах. «Це навряд чи підриває трансформаційну мету навчання LLM», — підсумовує документ.

Microsoft також навела докази продажів самих авторів, стверджуючи, що позивачі продають таку ж кількість книг, яку вони мали б продавати, якби ChatGPT і Copilot ніколи не були випущені, і що вони практично не знайшли жодних прикладів реальних результатів, що збігаються з їхніми роботами. У документі цитують драматурга Девіда Генрі Хванга, який заявив, що не вважає, що LLM‑і відповідачів шкодять ринку його п’єс, і зазначає, що аналіз продажів не показує падіння, пов’язаного з появою моделей.

Аргумент про добросовісне використання

Основна юридична претензія у документі Microsoft полягає в тому, що навчання LLM на захищених авторським правом книгах є добросовісним використанням згідно з законом. У документі стверджується, що використання є «глибоко трансформаційним», посилаючись на рішення у двох інших справах про навчання ШІ — проти Meta та проти Anthropic — які описали навчання LLM як високо трансформаційне. Книги створені для читання, зазначає документ, тоді як використання OpenAI текстів, таких як The Street Lawyer Джона Грішама та Cleopatra Стейсі Шифф, слугувало технологічній меті: створення моделі, що генерує відповіді природною мовою на запити.

Щодо зосередження авторів на завантаженні книг OpenAI з Library Genesis, онлайн‑репозиторію, відомого наявністю неавторизованих копій, Microsoft заявила, що незаперечний запис доводить, що вона не завантажувала і не брала участі у отриманні цих наборів даних, і стверджувала, що походження навчальних даних не змінює аналіз добросовісного використання, оскільки кожен етап процесу служив одній і тій самій меті навчання.

Документ також розглядає надання Microsoft, за запитом OpenAI, частин індексу пошукової системи Bing. Меморандум зазначає, що докази не є однозначними щодо того, чи містили ці частини будь‑які роботи позивачів, відзначаючи, що експерт позивачів виявив від 8 до 24 заявлених робіт у переданих частинах індексу, і стверджує, що передача була частиною навчання LLM у будь‑якому випадку.

Щодо шкоди ринку, Microsoft закликала суд відхилити дві теорії, які вона приписує позивачам: втрачені ліцензійні платежі за навчальні дані та «розрідження ринку» через конкуренцію AI‑допоміжних книг з книгами самих авторів. Дослідження, наведене в документі, виявило, що переважаюча більшість споживачів не купила б книгу, створену ШІ, навіть за значно нижчою ціною, згідно з експертною декларацією компанії. У документі додається, що будь‑яка вимога ліцензування навчальних даних стане величезною перешкодою для інновацій, оскільки розробникам доводиться отримувати роботи мільйонів авторів.

Microsoft одночасно подала клопотання про винесення рішення за підставами у справі про внесок у порушення прав позивачів, згідно з тим же меморандумом, який стверджує, що визнання навчання LLM добросовісним використанням автоматично виключає цю претензію. Компанія також подала окреме клопотання про винесення рішення без судового розгляду у консолідованих справах позивачів у справі про новини того ж дня; її документ у справі про книги описує подання у справі про новини як пояснення, чому конкретний інструмент на базі LLM, який оскаржують видавці, є законним.

Що далі в багатоконтурному процесі

Подання потрапили у In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, багатоконтурний процес, що об’єднує справи авторів та видавців. Записи в реєстрі справ показують, що The New York Times Company подала власні клопотання про винесення рішення без судового розгляду 4 вересня 2026 року, з відповідями, які мали бути подані до 5 жовтня 2026 року, а OpenAI подала клопотання про винесення рішення щодо позовів новинних позивачів того ж дня.

У угодному наказі про запечатування, підписаному суддею Стайном 3 вересня 2026 року встановлено календар публічного розкриття матеріалів: сторони та третіх осіб мають подати будь‑які запити щодо збереження редагувань у клопотаннях про винесення рішення без судового розгляду до 14 вересня 2026 року, а сторони повинні публічно повторно подати свої клопотання та заяви за правилом 56.1 з усіма непідданими редагуванню частинами до 17 вересня 2026 року. Оскаржувальні клопотання слідують паралельному графіку, при цьому публічне повторне подання має бути здійснено до 15 жовтня 2026 року.