Microsoft повідомляє суду, що Copilot рідко відтворює книги у справі про порушення авторських прав у рамках MDL

Microsoft подала клопотання про винесення рішення без розгляду справи 4 вересня 2026 року у консолідованому позові про порушення авторських прав, поданому авторами книг та видавцями новин щодо навчання великих мовних моделей, повідомивши федеральний суд у Манхеттені, що експертний аналіз 8,2 мільйона розмов Copilot виявив лише 24 відповіді, у яких принаймні 30 слів збігалися з творами, які стверджували автори.

Ця цифра походить з аналізу, описаного у меморандумі Microsoft з правових питань, який підтримує його клопотання про винесення рішення без розгляду справи у консолідованих справах позивачів у справі «Books», що є частиною багатодільного процесу, що розглядається суддею Сіднеєм Х. Стайном у Окружному суді США за Південним округом Нью-Йорка. Гільдія авторів та зазначені письменники художньої та нехудожньої літератури подали позов приблизно за десять місяців після того, як OpenAI випустила ChatGPT для публіки у листопаді 2022 року, пізніше додаючи Microsoft як відповідача.

Що виявив аналіз журналу Copilot

Згідно з меморандумом, експерт авторів книг, д-р Шон Шан, використав протокол ворожого вилучення приблизно 5,3 мільйона спроб, які подавали моделям GPT дослівні уривки книг довжиною в сотні слів, і менше 1 відсотка цих спроб призвело до будь‑якого збігу у 30 слів. Microsoft охарактеризувала цей процес як такий, у якому експерт обрав цільовий уривок і багаторазово підказував моделі, доки вона не згенерувала потрібний текст.

Поза межами лабораторних умов, згідно з документом, Шан проаналізував 8,2 мільйона розмов із продуктом Copilot від Microsoft і виявив 24 відповіді, у яких 30 слів збігалися — швидкість, яку позов описує як 0,00029 відсотка. Для 202 з 212 заявлених книг, згідно з меморандумом, експерт не виявив жодного повторення у журналах. “Це навряд чи підриває трансформаційну мету навчання LLM”, — підсумовує документ.

Microsoft також навела докази продажів, надані авторами, стверджуючи, що позивачі продають стільки ж книг, скільки вони б продавали, якби ChatGPT і Copilot ніколи не були випущені, і що вони практично не знайшли жодних прикладів реальних результатів, що збігаються з їхніми творами. У документі цитують драматурга Девіда Генрі Хванга, який заявляє, що не вважає, що LLM‑и відповідачів шкодять ринку його п’єс, і зазначає, що аналіз продажів не виявив падіння, пов’язаного з появою моделей.

Аргумент про добросовісне використання

Основна юридична претензія у документі Microsoft полягає в тому, що навчання LLM на захищених авторським правом книгах є добросовісним використанням за законом. У документі стверджується, що використання є “глибоко трансформаційним”, посилаючись на рішення у двох інших справах про навчання ШІ — проти Meta та проти Anthropic — які описували навчання LLM як високо трансформаційне. Книги створені для читання, зазначає позов, тоді як використання OpenAI текстів, таких як The Street Lawyer Джона Грішема та Cleopatra Стейсі Шіфф, служило технологічній меті: створення моделі, що генерує відповіді природною мовою на запити.

Щодо зосередження авторів на завантаженні OpenAI книг з Library Genesis, онлайн‑репозиторію, відомого наявністю несанкціонованих копій, Microsoft заявила, що безсумнівний запис доводить, що вона не завантажувала і не брала участі у отриманні цих наборів даних, і стверджувала, що походження навчальних даних не змінює аналіз добросовісного використання, оскільки кожен етап процесу слугував одній і тій же меті навчання.

Документ також розглядає надання Microsoft, за запитом OpenAI, частин індексу пошукової системи Bing. Меморандум зазначає, що докази є неоднозначними щодо того, чи містили ці частини будь‑які роботи позивачів, зазначаючи, що експерт позивачів ідентифікував від 8 до 24 заявлених робіт у переданих частинах індексу, і стверджує, що передача була частиною навчання LLM у будь‑якому випадку.

Щодо шкоди ринку, Microsoft закликала суд відхилити дві теорії, які вона приписує позивачам: втрачені ліцензійні збори за навчальні дані та “розведення ринку” через конкуренцію AI‑асистованих книг з книгами самих авторів. Дослідження, наведене у документі, показало, що переважаюча більшість споживачів не купила б книгу, створену ШІ, навіть за значно нижчою ціною, згідно з експертною декларацією компанії. У документі додається, що будь‑яка вимога ліцензування навчальних даних стала б величезною перешкодою для інновацій, оскільки розробникам доводиться отримувати твори мільйонів авторів.

Microsoft одночасно подала клопотання про винесення рішення за поданням позовних документів щодо рахунку про спричинення порушення прав, згідно з тим же меморандумом, який стверджує, що визнання навчання LLM добросовісним використанням автоматично виключає цей позов. Компанія також подала окреме клопотання про винесення рішення без розгляду справи у консолідованих справах позивачів у сфері новин того ж дня; її документ у справі «Books» описує позов у сфері новин як пояснення, чому конкретний інструмент на базі LLM, який оскаржують видавці, є законним.

Що далі у MDL

Документи потрапили у In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, багатодільний процес, що об’єднує справи авторів і видавців. Записи справи показують, що The New York Times Company подала власні клопотання про винесення рішення без розгляду справи 4 вересня 2026 року, з відповідями, які мають бути подані до 5 жовтня 2026 року, а OpenAI подала клопотання про винесення рішення щодо позовів новинних позивачів того ж дня.

Узгоджений наказ про запечатування, підписаний суддею Стайном 3 вересня 2026 року встановлює календар публікації матеріалів для підготовки: сторони та треті особи мають подати будь‑які запити щодо збереження редагувань у клопотаннях про винесення рішення до 14 вересня 2026 року, і сторони мають публічно переоформити свої клопотання та заяви за Правилом 56.1 з усіма неоспореними частинами без редагувань до 17 вересня 2026 року. Опозиційні клопотання слідують паралельному графіку, з публічним переоформленням, необхідним до 15 жовтня 2026 року.