Чому штучний інтелект нарешті займає своє місце в громадській безпеці

Два роки тому, якщо хтось увійшов до кабінету начальника поліції і згадав фразу “штучний інтелект”, розмова швидко зупинилася. Не тому, що начальники були закриті для нової технології (більшість агентств провели останнє десятиліття цифровізації всього, від диспетчерської до управління записами), а тому, що перша хвиля інструментів штучного інтелекту обіцяла більше, ніж вони могли виконати. Постачальники продавали трансформацію. Агентства отримували інструменти, які не витримували в полі, не підходили до реальних робочих процесів і не заслуговували довіри, необхідної для того, щоб залишитися.

Ця розмова виглядає інакше сьогодні. Начальники не запитують, чи варто досліджувати штучний інтелект. Вони запитують, які проблеми він фактично може вирішити, і як його розгорнути так, щоб він витримував перевірку. Ця зміна не відбулася тому, що гіпотеза стала голоснішою. Вона відбулася тому, що нове покоління інструментів почало вирішувати реальні оперативні проблеми, і агентства стали значно краще розрізняти справжню можливість і демонстрацію.

Що фактично змінилося

Інструменти, які сьогодні заслуговують на довіру, мають спільну нитку: вони не намагаються замінити судження. Вони намагаються дати йому більше простору для дії.

Найкорисніші застосування штучного інтелекту в громадській безпеці зараз займаються не гламурною роботою, яка споживає час без додавання цінності безпеки: сортування інформації, з’єднання розрізнених записів і підсумовування того, що вже відомо, щоб людина могла діяти швидше. Це допоміжні інструменти, а не рішення. Вони зменшують когнітивне навантаження на людей, які вже розтягнуті тонко, і залишають фактичні рішення (кого звинуватити, як реагувати, що пріоритезувати) саме там, де вони повинні бути: з офіцером, слідчим, аналітиком.

Ця відмінність відокремлює інструменти, які здобувають реальну популярність, від тих, які не здобувають. Агентства стали краще ставити правильні питання під час закупівель: Як моя інформація розкривається? Як система досягає свого висновку? Чи можемо ми її перевірити? Що відбувається, коли вона помиляється? Які моделі найкраще підходять для якої функції? Постачальники, які можуть відповісти чітко, виграють угоди. Планка того, що вважається “відповідальним штучним інтелектом”, вища, ніж була три роки тому, і це добре. Це змушує технологію ставати кращою.

Де фактично проявляється цінність

Чесна справа штучного інтелекту зараз у громадській безпеці не драматична. Це про час і про те, щоб знайти речі, які завжди були там, але були надто важкими для пошуку.

Знаходження слідів усередині шуму. Слідчі регулярно сидять на гірах цифрових доказів, включаючи відеозаписи з камер, цифрові витягання, справи, звіти і телефонні лінії, значно більше, ніж будь-яка команда могла б ручним способом переглянути ряд за рядом. Інструменти штучного інтелекту, які можуть розібрати цей обсяг і знайти те, що фактично стосується справи, повертають слідчим години за справу, і в деяких випадках, знаходить сліди, яких ручний огляд би пропустив просто через обсяг.

З’єднання точок між звітами – Більшість записів агентств розрізнені по різних системах, і та сама особа, транспортний засіб або місце може з’явитися в десятках не пов’язаних звітів без того, щоб хтось помітив би шаблон. Штучний інтелект, який може автоматично групувати і з’єднувати людей, місця, транспортні засоби та інциденти через ці записи, а потім знайти зв’язок з аналітиком або слідчим, перетворює фрагментовані документи в робочі сліди і допомагає закрити справи, які інакше зупинилися б через розрізнену інформацію.

Багатюще записи від диспетчерської до суду – Одним з менш оцінених застосувань є реальне багатюще під час руху справи через весь її життєвий цикл, від початкового виклику в диспетчерській, через реакцію, слідство і до управління справами. Коли контекст захоплюється і багатиться безперервно, а не вводиться вручну на кожному етапі, отриманий запис є більш повним, більш послідовним і краще задокументованим до тих пір, поки не потрапить до справи. Це має значення, коли цей запис最終но підтримує обов’язки щодо відкриття в суді.

Ні одна з цих можливостей не є спекулятивною. Їх робочі процеси агентств вже зараз виконуються, і цінність проявляється в тій же валюті кожен раз: час, повернутий людям, які виконують роботу, і справи, які рухаються швидше, оскільки інформацію не потрібно було знайти важким шляхом.

Робота з меншим

Є структурна причина, чому це має значення понад зручність. Обсяг цифрових і машинно-генерованих даних, що протікають через агентства громадської безпеки (відео, датчикові потоки, цифрові докази, записи з усе зростаючої кількості систем) буде тільки зростати і буде перевищувати здатність агентств наймати людей для ручної обробки. Набір персоналу не тримався за обсягом даних у більшості агентств, і не буде.

Це справжня аргументація на користь штучного інтелекту в цьому просторі. Це не про щось фантастичне. Це про будівництво шару, який може витягнути контекст і значення з обсягу даних, який жодна команда, незалежно від того, наскільки добре укомплектована, не могла б повністю обробити вручну. Агентства, які розглядають це як інфраструктуру, систему інтелекту, що знаходиться поверх їхніх існуючих систем запису, зможуть робити значно більше з людьми та бюджетами, які вони вже мають. Агентства, які цього не роблять, знайдуть себе накопиченням ще більше даних щороку з усе меншою можливістю їх фактично використовувати.

Що все ще вимагає відповідального розгортання

Нічого з цього не працює, якщо це розгорнуто бездумно. Агентства, які отримують реальну цінність від штучного інтелекту, діляться кількома звичками, які варто помітити.

Вони починають з оперативної проблеми, а не технології. Питання ніколи не “як використовувати штучний інтелект”, а “що фактично сповільнює наших людей, і чи є штучний інтелект правильним рішенням?” Вони наполягають на пояснюваності: якщо інструмент знаходить зв’язок або рекомендацію, хтось повинен бути здатний сказати чому, у конкретних термінах, а не нечітких. І вони тримають технологію в допоміжній ролі, знаходить інформацію і зменшує шум, а не приймає рішення, які несуть відповідальність. Ці рішення залишаються з людьми, які треновані і мають повноваження їх приймати.

Розмова, яку варто вести

Найважливіша зміна за останні два роки не полягає в тому, що “штучний інтелект” перестав бути незручним словом, яке можна вимовляти вголос у громадській безпеці. Це те, що розмова стала більш конкретною. Ми перейшли від “чому використовувати це” до “які проблеми воно фактично добре вирішує, і як робити це відповідально?” Це краща розмова, і це та, яку варто вести далі.

Агентства, які роблять це правильно, не обов’язково будуть тими, які рухаються найшвидше. Вони будуть тими, чиї розгортання все ще доставляють і все ще заслуговують довіри, через п’ять років. Це планка, яку варто подолати.