Використання в справедливій діяльності та конкуренції на ринках, порушених штучним інтелектом

Біпартійний законопроект, Закон про прозорість і відповідальність штучних інтелектуальних мереж (TRAIN), піданий у січні 2026 року, надав би творцям контенту повноваження викликати свідків для отримання інформації від компаній штучного інтелекту. Якщо він буде прийнятий, більше власників авторських прав матимуть юридичний механізм для з’ясування, чи було їхнє творіння використано для навчання штучного інтелекту.

З першого погляду це може здатися повноваженням, яке дозволить більшості власників авторських прав вимагати платежі від розробників штучного інтелекту. Насправді ж, однак, те, що ваша робота була використана без попередньої дозволу, це далеко не все.

При вирішенні справ про справедливе використання суди розглядають чотири ключових фактори: мета використання, характер оригінальної роботи, скільки було взято та який вплив таке використання мало на ринкову вартість матеріалу. Недавні рішення в судах США підтвердили, що справедливе використання залишається основою інновацій і не може бути легко відхилено. Особливу увагу звернено на фактор шкоди ринку та доведення цього.

Шкода ринку як головний напрямок боротьби

Рішення щодо авторських прав штучного інтелекту в Північному окрузі Каліфорнії показують, що суди підходять до аналізу справедливого використання по-різному. У справі Kadrey v. Meta суддя Чхабрія назвав шкоду ринку “найважливішим елементом справедливого використання”. Суддя Алсуп у справі Bartz v. Anthropic віддавав більше значення всім чотирьом факторам. Але обоє судді погодилися в одному: позивачі не можуть просто заявити про шкоду – вони повинні довести, що вона сталася або є ймовірною.

Вимога про докази має значення для розробників штучного інтелекту, особливо для тих, хто має обмежені фінансові ресурси. Якщо шкода повинна бути доведена, а не припущена, розробники можуть приймати рішення щодо проектування з урахуванням цього. Рішення свідчать про те, що розробники можуть зменшити свій ризик, придбавши дані з законних джерел, проектуючи продукти, які служать іншим цілям, ніж захищена авторським правом робота, та впроваджуючи засоби захисту для запобігання відтворення великих уривків тексту.

Обидва суди Bartz і Kadrey визнали, що навчання штучного інтелекту кваліфікується як “трансформативне використання” згідно з законодавством про авторське право. Таким чином, увага все більше зосереджується на четвертому факторі справедливого використання: шкоді ринку. Недавні битви щодо авторських прав штучного інтелекту демонструють це. Заяви все більше зосереджені на ідеї, що дослівне відтворення захищених авторським правом робіт завдає шкоди видавцям.

Ці справи залишаються нерозглянутими. Що має значення, так це те, що видавці все більше розуміють, що якщо вони хочуть виграти, їм потрібно заявити про дві речі: що вивід штучного інтелекту ефективно замінює потребу в доступі до оригінальних робіт і що в результаті власники авторських прав зазнають конкретної економічної шкоди.

Вимоги до доказів

Обидва суди Bartz і Kadrey підкреслюють, що шкода ринку повинна бути продемонстрована, а не припущена. У справі Kadrey широкомасштабне тестування показало, що Llama Meta відтворює не більше 50 токенів з робіт позивачів, і тільки 60% часу під час тестування з використанням спеціально розроблених запитів для отримання оригінальної роботи.

Суддя Алсуп у справі Bartz зосередився на тому, чи справді система Anthropic Claude доставляє користувачам текст, який порушує авторське право – позивачі не стверджували, що це відбулося. Без відтворення стає важче заявити про заміну оригінальної роботи.

Цей підхід до доказів показує, що навіть коли власники авторських прав доводять, що їхні роботи були використані для навчання, вони не обов’язково мають сильний випадок щодо порушення авторських прав. Якщо система штучного інтелекту не генерує вивід, який завдає ідентифіковану ринкову шкоду, сам факт використання має мало значення з точки зору законодавства.

Коли визнається шкода ринку

У справі Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc. окружний суд штату Делавер відхилив захист справедливого використання компанії Ross Intelligence після того, як Ross використала головні відомості Westlaw компанії Thomson Reuters для навчання інструменту штучного інтелекту для юридичних досліджень, який конкурував з Westlaw. Обидва фактори 1 (мета і характер) і фактор 4 (ринковий ефект) аналізу справедливого використання були вирішальними для рішення.

Суддя Степанос Бібас визнав, що використання Россом не було трансформативним, оскільки воно створило прямого ринкового замінника. Росс спочатку намагалася ліцензувати контент Westlaw, але Томсон Рейтерс відмовила, оскільки Росс була її конкурентом. Визначення мети оригінальних матеріалів та мети продукту штучного інтелекту також підтримує заяву про потенційну шкоду.

Навпаки, коли продукти штучного інтелекту орієнтовані на ринки, які відрізняються від тих, що використовуються для навчання, доведення заміни ринку стає складним. У справах Bartz і Kadrey загальні моделі мови служили фундаментально іншим цілям, ніж окремі книги, використані для навчання. Ця відмінність може виявитися вирішальною – чим далі мета системи штучного інтелекту відстоїть від джерел даних для навчання, тим складніше довести заміну ринку.

Аргумент “ліцензійної ринки” відхилено

Обидва суди явно відхилили аргументи про те, що розробники штучного інтелекту завдають шкоди потенційним ліцензійним ринкам для навчальних даних. Суддя Чхабрія пояснив, що лікування втрачених ліцензійних платежів як шкоди зробило б аналіз справедливого використання коловим, автоматично надаючи перевагу власникам авторських прав. Суддя Алсуп, зі свого боку, визнав, що ринок ліцензування книг спеціально для навчання штучного інтелекту “не є тим, чого Закон про авторське право надає авторам право використовувати”.

Суди відмовилися вважати добровільні ліцензійні угоди підставою для юридичної належності до платежів,至少 у випадках, коли використання є достатньо трансформативним. Ці рішення демонструють, що новий ліцензійний ринок не автоматично надає власникам авторських прав право забороняти справедливе використання їхньої роботи.

Стратегічні наслідки

Для власників авторських прав найсильніші справи будуть тими, де заміну ринку можна чітко ідентифікувати. Вони можуть стратегічно зосередитися на системах штучного інтелекту, вивід яких найбільш близько наближається до їхніх оригінальних робіт, а не переслідувати широкі виклики самому навчанню.

Якщо Закон TRAIN стане законом, власники авторських прав отримають інструменти для розслідування того, як їхні роботи використовуються. Однак отримання інформації буде тільки першим кроком. Доведення шкоди ринку залишається центральним для успіху будь-якої заяви про порушення авторських прав.

Для розробників штучного інтелекту недавні рішення забезпечують рамки для зменшення ризику. По-перше, забезпечте законне джерело даних. Обидва суди Bartz і Kadrey відрізняли використання робіт для навчання (що потенційно є справедливим використанням) та придбання їх шляхом піратства. Суддя Алсуп визнав, що завантаження Anthropic з піратських сайтів було “внутрішньо, непоправно порушуючим авторські права”, навіть якщо подальше навчання могло бути справедливим використанням.

По-друге, проектуйте продукти для цілей, різних від джерел даних для навчання. Система штучного інтелекту, яка допомагає користувачам створювати документи, служить іншим цілям, ніж романи чи статті в її навчальних даних. Система, яка просто витягує або відтворює ці роботи, не робить цього.

По-третє, впроваджуйте заходи безпеки для запобігання суттєвому дослівному відтворенню. Суд Kadrey відзначив, що система Meta відтворює мінімальний контент навіть під час тестування з використанням спеціально розроблених запитів, що підтверджує справедливе використання. Розробники, які дозволяють своїм системам повторювати великі уривки захищених авторським правом робіт, можуть зіткнутися з значно більшим юридичним ризиком.

Висновок

Закон TRAIN може скоро надати власникам авторських прав інструменти для виявлення того, чи були їхні роботи використані для навчання штучного інтелекту. Однак недавні рішення свідчать про те, що таке відкриття буде тільки початком. Емерджентний американський каркас центрується на шкоді ринку, вимагаючи доведення ідентифікованої економічної шкоди, а не лише використання для навчання.

Розробники штучного інтелекту повинні зосередитися на трьох речах: отримувати дані законним шляхом, будувати продукти, які служать цілям, відмінним від матеріалів для навчання, і запобігати тому, щоб їхні системи відтворювали великі уривки тексту дослівно. Власники авторських прав, з іншого боку, матимуть найсильніші справи, коли вони зможуть показати, що продукт штучного інтелекту фактично замінює їхню роботу на ринку.