Авторське право в епоху штучного інтелекту: переломний момент для законодавства про авторське право

Штучний інтелект змушує юридичні системи у світі звернутися до найфундаментальнішого питання авторського права: Що означає бути автором?

Десятиліттями доктрина розвивалася повільно, адаптуючись до нових форматів, нових галузей та нових технологій. Але поява генеративного штучного інтелекту прискорила цю еволюцію більше, ніж будь-яка інша інновація за останні сто років. Раптом судді та законодавці повинні вирішити, чи є навчання на матеріалах, захищених авторським правом, “крадіжкою”, чи може алгоритмічний вивід будь-коли бути захищеним, і як балансувати інновації з правами творців.

Ці питання вже не перебувають у сфері академічних колів чи політичних документів. Вони розглядаються у судах сьогодні, формуючи правила використання інструментів штучного інтелекту, їхньої роботи та відповідальності за їхні виводи. Відповіді, які виникають з цих справ, суттєво визначать майбутнє глобального розвитку штучного інтелекту.

Що зараз відбувається, не є колапсом авторського права, а його трансформацією. І американські суди — історично глобальний орієнтир — знаходяться в центрі цієї дискусії.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: переломний момент для навчання штучного інтелекту

Одна справа, яка ілюструє зміни в юридичному ландшафті на тлі впровадження штучного інтелекту, — це Thomson Reuters (TRI ) v. ROSS Intelligence. У лютому 2025 року американський суд у Делавері постановив, що використання редакторських приміток з Westlaw, онлайн-сервісу юридичних досліджень, для навчання конкуруючого інструменту штучного інтелекту не кваліфікується як справедливе використання.

Суддя мотивував це тим, що якщо система штучного інтелекту навчається на матеріалах, захищених авторським правом, для створення конкуруючого продукту, таке навчання малоймовірно буде вважатися “трансформативним”, і тому не може бути дозволене. Це рішення встановило важливий прецедент: не всі навчання штучного інтелекту є рівними, і мета моделі, особливо її комерційна взаємодія з джерельним матеріалом, має значення.

Однак юридична картина ще далека від однозначності. Ледь місяцями пізніше два каліфорнійських судді прийняли більш обережний, нюансований підхід у справі Kadrey v. Meta and Bartz v. Anthropic case, пов’язаній з авторами, чиї твори, захищені авторським правом, були використані для навчання моделей штучного інтелекту. Вони сигналізували, що навчання великих мовних моделей штучного інтелекту можна вважати справедливим використанням, якщо: базові дані були отримані законним шляхом, а навчання не завдало шкоди ринку, тобто моделі не відтворювали суттєві частини книг або не мали негативного впливу на ринок ліцензування книг.

Хоча цей підхід не суперечить рішенню суду Делаверу, він уточнив цей підхід і прояснив юридичну ситуацію. Разом ці справи демонструють, що американські суди активно корегують, як традиційний чотирифакторний тест справедливого використання повинен застосовуватися до передових технологій штучного інтелекту.

Знайома схема: штучний інтелект повторює минулі юридичні битви

Штучний інтелект може здаватися безпрецедентним, але юридичні дилеми, оточуючі його, не нові. На протяженні американської історії нові технології багаторазово змушували суди переозначувати творчість, володіння та допустиме використання:

• Фотографія колись сумнівалася як мистецтво, поки у 1884 році Верховний суд не постановив у справі Burrow-Giles v. Sarony, що процес виробництва фотографій включає людську творчість, включаючи такі атрибути, як композиція, освітлення та художнє наміщення — і тому заслуговує на захист авторського права.
• Відеомагнітофон, у вирішенні Betamax 1984 року, пережив спробу Голлівуду заборонити його, коли Суд постановив, що запис телебачення для особистого використання не є порушенням. Це означало, що пристрої, використовувані для відтворення контенту, не повинні бути заборонені, якщо вони використовуються в межах недопустимого використання.

Схема незаперечна: кожна трансформаційна технологія приходить з страхом, плутаниною та інтенсивними судовими процесами. І кожен раз суди адаптують довгостійні юридичні принципи до нових контекстів. Сучасні дебати щодо штучного інтелекту тісно повторюють ті ранні суперечки: Чи є штучний інтелект в першу чергу інструментом порушення чи потужним інструментом творчості та прогресу?

Глобальна мозаїка правил авторського права штучного інтелекту

Інші юридичні системи також борються з цими напруженнями, кожна через свою лінзу:

• Пекінський інтернет-суд (2023) постановив, що зображення, створені за допомогою штучного інтелекту, можуть бути захищені авторським правом, якщо людина демонструє суттєву естетичну контроль.
• Закон Європейського Союзу про штучний інтелект (2024) ввів першу у світі вимогу прозорості для розробників штучного інтелекту, зобов’язуючи розкривати підсумки навчальних даних, захищених авторським правом.
• Канада, Велика Британія та Австралія досліджують гібридні підходи, які балансують інновації з захистом творців.

Незважаючи на відмінності, одна тема глобальна: законодавство про авторське право корегується не шляхом відмови від старих правил або винаходу нових принципів, а шляхом корегування старих або переосмислення людської творчості в епоху автоматизації.

Базовий принцип: людське авторство все ще панує

І роз’яснення Управління з питань авторського права США 2023 року, і рішення суду округу Колумбія 2025 року у справі Thaler v. Perlmutter підтверджують, що суто машинностворені роботи не можуть бути захищені авторським правом.

Що має значення, це “достатня людська творчість”, людський внесок, який формує, вибирає, курирує або суттєво трансформує вивід штучного інтелекту у завершену роботу. Штучний інтелект може створювати нескінченні можливості, але авторство все ще залежить від людської уваги. Коли справи множаться, суди уточнять цю лінію — але вони не стеруть її.

Юридичне поле битви розширюється: музика, кіно та далі

У 2024–2025 роках фокус судових процесів, пов’язаних зі штучним інтелектом, розширився від навчання до виводу. Великі звукозаписні лейбли подають позови проти музичних стартапів, таких як AI-генератори пісень Suno і Udio, стверджуючи, що ці компанії експлуатують записи артистів для створення подібних треків для прибутку. Лейбли стверджують, що таке використання не є трансформативним і загрожує ліцензованому музичному ринку. Кінокомпанії, включаючи Disney, Universal, і Warner Bros. Discovery, також судяться з платформами генерації зображень, такими як Midjourney, за створення зображень захищених фільмів і телевізійних персонажів, які порушують законодавство про авторське право.

Ці справи вже не зосереджені лише на тому, як штучний інтелект навчається, а й на тому, що він створює, і хто несе відповідальність за такий контент. Якщо система штучного інтелекту створює контент, який порушує законодавство про авторське право, хто відповідає — розробник, користувач або модель сама по собі? Як близьким повинен бути вивід штучного інтелекту до захищеної роботи, щоб перейти межу? Відповіді визначать правила для генерації медіа в кожній творчій галузі.

Закон у русі: наступний розділ законодавства про авторське право зараз пишеться

Законодавство про авторське право під тиском — але не колапсує. Ті самі юридичні принципи, які застосовувалися до фотографії, радіо та телебачення, зараз застосовуються для визначення правил машинного навчання. Законодавство про авторське право не вмирає; воно переписується в реальному часі та залишається вірним своїй найстарішій меті: захисту людської творчості, одночасно дозволяючи інноваціям процвітати. Суди не відмовляються від фундаментальних принципів; вони розтягують їх, щоб вони відповідали новим реаліям. І кожне рішення наближає систему до стабільної, функціональної основи для штучного інтелекту.

Справжня трансформація не в самому законодавстві, а в тому, як швидко воно тепер повинно еволюціонувати. Історично законодавство про авторське право адаптувалося протягом десятиліть. Сьогодні воно повинно адаптуватися в реальному часі через швидкі рішення, законодавчі оновлення та міжнародну координацію.

Це не просто юридичні пазли. Вони визначать, як штучний інтелект буде створений, розгорнутий, і монетизований протягом десятиліть. Юридичне співтовариство не є свідком кризи. Воно бере участь у одному з найважливіших переписів законодавства про інтелектуальну власність в сучасній історії. Привілей для сьогодні юристів, творців та бізнесу є надзвичайним: визначити юридичну архітектуру епохи штучного інтелекту.