Чарльз Янг, засновник і генеральний директор Vibe — серія інтерв’ю

Чарльз Янг, засновник і генеральний директор Vibe, — підприємець, який переосмислює те, як команди фіксують, зберігають і примножують знання організації. Він співзаснував компанію мобільних ігор, яка до входження до складу Tencent зросла до понад 800 працівників і 50 мільйонів гравців на місяць. Після цього Янга дедалі більше цікавила проблема збереження інституційної пам’яті зі зростанням організацій. Згодом він досліджував імерсивні технології співпраці в Inlight Interactive, а 2017 року заснував Vibe. Під його керівництвом Vibe пройшла шлях від виробника розумного обладнання для співпраці, яке використовують понад 50 000 організацій, до ширшої платформи «контекстного робочого простору зі ШІ». Вона покликана перетворювати зустрічі, розмови й рішення на структуровану, живу організаційну пам’ять за підтримки ШІ.

Vibe створює те, що називає «контекстним робочим простором зі ШІ», поєднуючи програмне забезпечення ШІ з обладнанням, спеціально розробленим для співпраці. Це допомагає організаціям зберігати інституційні знання та застосовувати їх на практиці. Спочатку компанія здобула популярність завдяки інтерактивним розумним дошкам для підприємств і закладів освіти. Згодом вона розширила діяльність до аналізу зустрічей за допомогою ШІ, систем контекстної пам’яті й фізичних пристроїв ШІ, як-от Vibe Bot. Платформа фіксує розмови із зустрічей, документів і спільних сесій та організовує їх у тривалі робочі процеси з можливістю пошуку. Команди можуть постійно розвивати їх, замість того щоб щоразу відтворювати контекст. Ширший задум — організації, у яких пам’ять закладена від самого початку: ШІ діє менше як чатбот і більше як рівень організаційного інтелекту, що розвивається та безпосередньо вбудований у щоденні засоби співпраці.

Ви заснували кілька компаній до запуску Vibe, включаючи компанію мобільних ігор, яка розрослася до понад 50 мільйонів щомісячних гравців і була пізніше придбана Tencent. Як цей досвід сформував вашу думку про те, що “організаційна пам’ять” стане однією з найбільших нерозв’язаних проблем у сфері штучного інтелекту підприємств?

Коли я керував кількома компаніями, особливо ігровою, найбільше мене здивувало не технічне масштабування, а зростання кількості людей. Додаєш сотню працівників за шість місяців — і раптом половина компанії ухвалює рішення на основі розмов, у яких друга половина не брала участі. Зустрічі перетворюються на переказ зустрічі минулого тижня. Роботу повторюють, бо хтось неправильно запам’ятав узгоджене завдання. Ранок понеділка починається із запитання: «Зачекайте, а що ми вирішили минулого тижня?»

Я припускав, що це проблема стартапу, яку ми переростемо. Але ні. Що більшою ставала компанія, то гіршою була ситуація, адже контекст виникав швидше, ніж будь-яка система могла його зберігати. Коли ми продали компанію Tencent, я вже був переконаний: справжнє вузьке місце більшості організацій — не таланти чи стратегія, а пам’ять.

Саме цю проблему я хотів розв’язати за допомогою Vibe. Не тому, що організаційна пам’ять – це якийсь абстрактний концепт, а тому, що я бачив, як розумні команди втрачали місяці прогресу через це.

Apple (AAPL ) довела, що підключені пристрої стають більш цінними, коли вони працюють як частина ширшої екосистеми, а не як ізольоване апаратне забезпечення. Чому ви вважали, що корпоративний ШІ зрештою потребуватиме подібного екосистемного підходу, замість того щоб покладатися виключно на застосунки SaaS?

SaaS ніколи насправді не проєктували під те, як відбувається робота. Кожен інструмент відповідає за свою частину: CRM — за угоди, засіб роботи з документами — за документи, засіб для зустрічей — за зустрічі. Працівник зрештою мусить об’єднувати інформацію у своїй голові, копіювати її між застосунками та нагадувати кожному інструменту те, що інші вже знають. Це працює, коли робота складається з окремих завдань і обмежена екраном. Але модель руйнується, коли проєкт протягом однієї пообідньої частини дня переходить між робочим майданчиком, коридором, дзвінком клієнтові й трьома різними застосунками. Саме так відбувається з більшістю проєктів.

Я підійшов до цього після багатьох років створення споживчих продуктів до Vibe, і урок Apple залишився зі мною. Вони не виграли тому, що їх окремі пристрої були кращими. Вони виграли тому, що пристрої ділилися контекстом. Ви переходили між ними, і робота переходила з вами.

Корпоративний ШІ має більше нагадувати цю модель і менше — ще один застосунок, якому треба пояснювати весь контекст. Пристрої фіксують контекст там, де відбувається робота, і передають усе в одне місце. Працівник перестає бути сполучною ланкою між інструментами.

Ви описуєте Vibe як «контекстний робочий простір зі ШІ», де розмови стають довготривалим інтелектом команди. Яке ключове спостереження переконало вас, що це потрібно розв’язувати за допомогою фізичних пристроїв — Vibe Board, Vibe Bot і Vibe Dot, — а не лише програмного забезпечення?

Це усвідомлення було насправді цілком буденним. Я спостерігав за роботою людей і бачив, скільки справжніх роздумів відбувається далеко від ноутбуків. Хтось замальовує ідею на дошці. Керівник на майданчику знаходить рішення, стоячи перед проблемою. Двоє керівників ухвалюють справжнє рішення, повертаючись пішки з обіду. Нічого із цього не відбувається на екрані, тому програмне забезпечення ШІ навіть не знає, що це сталося.

Це обмеження ШІ, що спирається лише на програмне забезпечення. Якщо найважливіші моменти вашого робочого дня не відбуваються на екрані, саме лише програмне забезпечення не може дати вам справжньої картини організації. Потрібно перенести запис у середовище, де відбувається робота – у кімнату, на місце, у розмову. Саме для цього призначені Vibe Board, Bot і Dot.

Фізична форма теж важлива, тому що я хотів побудувати щось красиве. Якщо ми хочемо цього у робочому просторі кожен день, воно повинно бути чимось, чого люди справді хочуть там.

Багато інституційних знань все ще зникають у розмовах у коридорі, сесіях на дошці та неформальних обговореннях. Чому традиційному корпоративному програмному забезпеченню важко ефективно фіксувати цей контекст поза екраном?

Є занадто багато кроків. Подумайте про це: ви перебуваєте в середині розмови, щось цікаве виникає, і щоб це записати, вам потрібно витягнути телефон, розблокувати його за допомогою Face ID, знайти додаток для нотаток, знайти кнопку запису, натиснути на неї. Це тридцять секунд до хвилини. До того часу, коли ви починаєте запис, момент уже минув. Ідея вже зникла. Співрозмовник уже перейшов до іншої теми.

Глибша причина, через яку корпоративному програмному забезпеченню важко із цим упоратися, полягає у його структурі. Програмне забезпечення припускає, що користувач приходить до нього. Ви відкриваєте додаток. Ви входите в систему. Ви переходите до потрібного місця. Ця модель працює, коли хтось сидить нерухомо за столом. Це не працює у коридорі, на будівельному майданчику або у п’ять секунд після закінчення зустрічі, коли відбувається справжня розмова. Те, що потрібно записати, не чекатиме, поки ви запустите додаток. Це проблема апаратного забезпечення, а не програмного.

Саме тому ми так розробили Vibe Dot. Натисніть і запишіть. Зайві труднощі зникають, тому запис справді відбувається.

Багато ШІ-компаній змагаються у створенні автономних агентів, а ваш підхід спершу зосереджується на довготривалій пам’яті та контексті. Чи вважаєте ви інфраструктуру пам’яті тією відсутньою передумовою, без якої ШІ-агенти не зможуть ефективно працювати в компаніях?

Так. Агент штучного інтелекту без пам’яті – це як наймати когось, хто забуває все між понеділком і вівторком. Ви не довіряли б цій людині нічого важливого, і не повинні довіряти агенту, побудованому таким же чином.

Агенти зазнають невдач не через те, що базові моделі недостатньо розумні. Вони щоразу беруться до завдання без контексту. Не знають рішень минулого тижня, історії клієнта, того, що вже пробували й що не спрацювало. Тому вони впевнено ухвалюють правдоподібні рішення, помилки в яких може помітити лише людина, що пам’ятає відповідні обставини. Той самий агент з тим самим завданням у два різні дні може ухвалити два різні рішення, адже немає безперервного контексту, який пов’язував би їх.

Не можна будувати надійну автономність без жодної основи. Ви будуєте це на основі пам’яті. Правильно побудуйте цей рівень, і агенти стають корисними. Пропустіть це, і ви просто генеруєте впевнені здогади у великому масштабі.

Ви говорили про організації, у яких пам’ять закладена від початку. Наскільки інакше працюватимуть компанії, коли системи ШІ зможуть зберігати й поєднувати організаційний контекст за багато років, замість того щоб спиратися на розрізнені документи та людську пам’ять?

Найбільша зміна — не в абстрактному збільшенні швидкості чи точності. Організація із вбудованою пам’яттю перестає повторювати саму себе.

Візьміть адаптацію до нової посади. Коли ви наймаєте або підвищуєте людину, потрібні тижні, щоб ввести її в курс справ: знайти документи, розшукати робочі процеси, розпитати п’ятьох людей про контекст, який ніколи не записували. Більшість того, що справді потрібно новому працівникові, є не в системі, а в чиїйсь голові. Компанія із вбудованою пам’яттю відразу передає йому все, що колись вирішували, обговорювали чи пробували, щойно він починає працювати.

Але адаптація – це тільки простий приклад. Ви можете справді відповісти на питання “чому ми зробили це так” замість того, щоб гадати. Під час передачі роботи між командами перестає губитися інформація: від продажів до команди, що допомагає клієнтам досягати успіху, від дизайну до інженерії. Коли хтось звільняється, його контекст не виходить за двері з ним. Більшість компаній заново засвоюють ті самі уроки кожні два-три роки, тому що люди, які вивчили їх, пішли. Це перестає бути постійною ціною, яку доводиться платити.

Гібридна робота прискорила попит на інструменти співпраці, але багато компаній все ще борються з узгодженням та безперервністю. Ви вважаєте, що наступна фаза штучного інтелекту підприємств менше стосуватиметься генерації контенту, а більше — збереження колективного організаційного інтелекту?

Так. І я думаю, що більшість підприємств уже знають це, навіть якщо вони не назвали це ще. Проблема генерації контенту в основному вирішена. Порушено саме безперервність. Рішення приймається у коридорі, дзвінок клієнтові відкриває щось важливе, огляд робочого майданчика змінює напрям проекту – і ніщо із цього не потрапляє до жодної системи. Колективний інтелект організації живе у розмовах, які зникають. Наступна фаза полягає у фіксації цього рівня, а не у створенні ще більшої кількості результатів на його основі. Ви не можете будувати справжню організаційну пам’ять на основі надрукованих постфактум переказів того, що справді відбулося.

Безперервний запис робочих розмов та їхнє структурування в інституційну пам’ять очевидно порушують питання конфіденційності й управління. Як підприємствам збалансувати переваги довготривалої пам’яті ШІ з довірою працівників і прозорістю?

Відповідь простіша, ніж думає більшість людей. Потрібно чітко пояснити, що записують, хто може це бачити й для чого це використовують. Дискомфорт зазвичай спричиняє не сам запис, а те, що він відбувається без згоди або зрозумілого пояснення. Більшість людей не проти запису зустрічі. Вони проти того, щоб не знати про запис або про те, куди потрапляє підсумок. Невизначеність руйнує довіру. Підприємства, які вважають це питанням правил, а не культури, помиляться.

Ваша компанія пройшла шлях від розумних дощок для співпраці до носимих пристроїв ШІ та інтелекту, вбудованого в робоче середовище. Як ви вирішуєте, коли проблему робочого процесу слід розв’язувати апаратними засобами, а коли — програмними?

Трохи змінимо погляд: я сприймаю їх не стільки як носимі пристрої ШІ, скільки як обладнання, природно вбудоване в середовище, де відбувається робота. Саме ця відмінність визначає, коли обирати апаратне, а коли програмне забезпечення.

Програмне забезпечення може працювати тільки з тим, що йому дано. Якщо контекст не потрапляє всередину, програмне забезпечення не має інформації для роботи. Тому, коли я розглядаю будь-яку проблему робочого процесу, питання, яке я ставлю, просте: де відбувається справжня робота, і чи може програмне забезпечення до неї дістатися?

Більшість програмного забезпечення підприємств було розроблено з припущенням, що відповідь – так, тобто користувач в кінцевому підсумку сяде за ноутбук і введе контекст. Для багатьох видів роботи це нереалістично. Підрядник не бере ноутбук на огляд будівельного майданчика. Вчитель не відкриває додаток між уроками. Партнер у юридичній фірмі не вводить нотатки на зустрічі з клієнтом. Саме тут апаратне забезпечення стає необхідним. Програмне забезпечення не може дістатися до цих місць. Апаратне забезпечення може.

Якщо зазирнути на п’ять років уперед, чи взаємодіятимуть підприємства із ШІ переважно через екрани й застосунки? Чи, можливо, пристрої ШІ, вбудовані в довкілля, та середовища, що враховують контекст, стануть головним рівнем робочого інтерфейсу?

Екрани, ймовірно, залишаться, але вони перестануть бути основним або єдиним шаром введення. Зараз ми розглядаємо екран як місце, де відбувається робота, і місце, де ми кажемо штучному інтелекту про роботу. Ці дві речі будуть розділені. Екран залишається цінним для представлення результатів, перегляду та ухвалення рішень. Але етап запису, частина, де штучний інтелект дізнається, над чим ви справді працюєте, перейде у ваше середовище з ростом амб’єнтних пристроїв, носимих пристроїв та апаратного забезпечення у кімнаті. Через п’ять років ідея про те, що вам потрібно було вводити контекст у інструмент штучного інтелекту, перш ніж він міг вам допомогти, здаватиметься пережитком іншої епохи.

Дякуємо за чудове інтерв’ю. Читачі, які хочуть дізнатися більше, можуть відвідати Vibe.