Ross Guberman ผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ BriefCatch – ชุดบทสัมภาษณ์

Ross Guberman ผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ BriefCatch เป็นผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านการเขียนเอกสารกฎหมาย โดยมีประสบการณ์ฝึกอบรมทนายความ ผู้พิพากษา หน่วยงานภาครัฐ บริษัท และองค์กรวิชาชีพมานานกว่าสองทศวรรษ เขาเคยเป็นทนายความที่ว่าความจริง และจัดเวิร์กช็อปด้านการเขียนเอกสารกฎหมายมาแล้วหลายพันครั้งในสามทวีป ทั้งยังใช้เวลาเกือบสิบปีฝึกอบรมผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางที่เพิ่งเข้ารับตำแหน่งในด้านการเขียนคำวินิจฉัย Guberman สำเร็จการศึกษาจาก Yale University, Sorbonne และ University of Chicago Law School และเป็นผู้เขียน Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates และ รับฟังประเด็น: วิธีเขียนให้ได้อย่างผู้พิพากษาที่เก่งที่สุดในโลก รวมทั้งเป็นผู้เขียนร่วมของ Deal Struck ผลงานของเขาด้านการเขียนเอกสารกฎหมายและนวัตกรรมทำให้ได้รับการยกย่องหลายประการ รวมถึงรางวัล Golden Pen Award จาก Legal Writing Institute และการได้รับเลือกให้อยู่ในรายชื่อ Fastcase 50

BriefCatch เป็นแพลตฟอร์มสำหรับเขียนและแก้ไขเอกสารกฎหมาย ซึ่งออกแบบมาเพื่อช่วยให้ทนายความจัดทำเอกสารที่ชัดเจน แม่นยำ และโน้มน้าวใจได้มากขึ้น แพลตฟอร์มนี้พัฒนาจากงานวิจัยเกี่ยวกับการเขียนเอกสารกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพที่ Guberman สั่งสมมาหลายทศวรรษ ใช้งานร่วมกับ Microsoft Word และใช้ AI กับการประมวลผลภาษาธรรมชาติเพื่อเสนอคำแนะนำในการแก้ไขแบบเรียลไทม์ วิเคราะห์การเขียน และให้คำแนะนำที่ปรับให้เหมาะกับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายโดยเฉพาะ สำนักงานกฎหมาย ผู้พิพากษา ศาล และหน่วยงานภาครัฐต่างใช้ BriefCatch ซึ่งออกแบบมาเพื่อปรับปรุงเอกสารต่าง ๆ เช่น คำแถลงต่อศาล คำร้อง คำวินิจฉัย บันทึกข้อความ และสัญญา อีกทั้งยังเป็นเครื่องมือช่วยพัฒนาทักษะการเขียนของทนายความอย่างต่อเนื่อง

คุณก่อตั้ง BriefCatch ในปี 2018 หลังจากสอนการเขียนเอกสารกฎหมายให้ทนายความ ผู้พิพากษา และสำนักงานกฎหมายมาหลายปี คุณพบปัญหาเดิม ๆ อะไรบ้างในการเขียนเอกสารกฎหมาย จนเชื่อว่าซอฟต์แวร์จะช่วยได้ และวิสัยทัศน์แรกเริ่มนั้นเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร เมื่อ AI เข้ามามีบทบาทในวิชาชีพนี้? 

ผมเห็นปัญหาเดิม ๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ไม่ว่าจะเป็นประโยคที่อัดแน่นด้วยวลีเกริ่นนำหลายวลี การใช้คำกริยาและรูปแบบประโยคซ้ำ ๆ รวมถึงการยกข้อความอ้างอิงยาว ๆ มาใช้ราวกับว่าความหมายชัดเจนในตัวเอง นิสัยเหล่านี้พบได้ในผลงานของทนายความที่มีประสบการณ์เช่นกัน เมื่อต้องรับมือกับแรงกดดันจากลูกความและเส้นตาย แม้แต่นักเขียนที่เก่งที่สุดก็ยังต้องการคำแนะนำที่นำไปใช้ได้จริง ไม่ใช่คำขวัญซ้ำ ๆ เรื่องการเขียนให้ “ชัดเจนและกระชับ”

ในการจัดเวิร์กช็อปครั้งเดียวจบ ซึ่งเป็นงานหลักที่ผมทำ ผมแบ่งปันเคล็ดลับ เทคนิค และวิธีการต่าง ๆ ที่ได้จากผลงานของนักเขียนเอกสารกฎหมายชั้นยอด ทนายความและผู้พิพากษาที่เข้าร่วมดูจะกระตือรือร้นและได้รับแรงบันดาลใจ แต่แล้วชีวิตจริงก็เข้ามาขัดจังหวะ ผมคิดว่าหากมีซอฟต์แวร์ที่เหมาะสม ผมก็จะช่วยเหลือผู้คนในแบบเดียวกันได้ทุกเมื่อ ทั้งกลางวันและกลางคืน ไม่นานหลังจากนั้น ผมก็กลายเป็นผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัปโดยไม่ตั้งใจ ซึ่งนำรูปแบบการเขียนเอกสารกฎหมายหลายพันรูปแบบมาพัฒนาเป็นคำแนะนำการแก้ไขและตัวอย่างที่อธิบายได้ (และเขียนเป็นโค้ดได้)

AI เชิงกำเนิดเป็นแรงสั่นสะเทือนครั้งใหญ่ต่อสิ่งที่ผมทำมาตลอดชีวิตการทำงาน มันสร้างร่างแรกที่ขัดเกลาจนชวนให้หลงเชื่อได้ และที่น่ากังวลยิ่งกว่านั้นคือ มันทำให้ข้อโต้แย้งที่อ่อนด้อยฟังดูรัดกุมไร้ช่องโหว่ได้ ก่อนที่ใครจะตรวจสอบว่าเหตุผลนั้นหนักแน่นจริงหรือไม่ จนอาจหลอกได้แม้กระทั่งผู้อ่านที่เฉียบแหลมที่สุด แต่หากนำ AI เชิงกำเนิดมาใช้กับเครื่องมือและขั้นตอนการทำงานที่เหมาะสม ก็จะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งต่อการปรับปรุงสำนวนกฎหมาย การตรวจสอบความถูกต้องและความน่าเชื่อถือ ตลอดจนการหาจุดอ่อนในข้อโต้แย้งและการวิเคราะห์ ไม่ว่าจะเขียนโดยมนุษย์หรือเครื่องจักรก็ตาม

ขณะนี้ BriefCatch กำลังเปิดตัวอีกครั้งในฐานะชุดเครื่องมือเขียนเอกสารกฎหมายแบบครบวงจร แทนที่จะเป็นเพียงเครื่องมือแก้ไขเอกสารเป็นหลัก อะไรเป็นแรงผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนี้ และการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเป็นการตอบสนองต่อการนำ AI เชิงกำเนิดมาใช้ในกระบวนการทำงานด้านกฎหมายอย่างรวดเร็วมากน้อยเพียงใด?

AI เชิงกำเนิดช่วยเร่งให้เกิดการเปลี่ยนแปลง แต่ไม่ว่าใครหรือสิ่งใดจะเป็นผู้เขียนร่างแรก เครื่องมือเหล่านี้ก็ควรทำงานร่วมกันมาตั้งแต่แรกแล้ว

ทนายความต้องถามคำถามที่เกี่ยวเนื่องกันสามข้อ ได้แก่ ผมเสนอประเด็นต่าง ๆ ได้ดีหรือไม่? หลักกฎหมายที่อ้างอิงสนับสนุนข้อโต้แย้งหรือไม่? และผมจะเรียนรู้อะไรจากร่างฉบับนี้เพื่อนำไปใช้กับฉบับถัดไปได้บ้าง? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck และ Learning Hub ออกแบบมาเพื่อตอบคำถามเหล่านี้ ประโยคหนึ่งอาจมีข้อโต้แย้งที่ดี แต่ทำให้ผู้อ่านต้องออกแรงทำความเข้าใจมากเกินไป หรืออาจอ่านลื่นไหลจับใจ แต่ไม่มีหลักฐานสนับสนุน

การเข้าถึงเครื่องมือก็สำคัญเช่นกัน แม้ตลอดอาชีพการทำงานส่วนใหญ่ของผมจะทุ่มเทให้กับสำนักงานกฎหมายที่ใหญ่ที่สุดในโลก แต่ผมก็อยากให้ทนายความที่ทำงานคนเดียวได้รับประโยชน์จากคำแนะนำด้านการเขียนและเครื่องมือตรวจสอบแบบเดียวกับที่สำนักงานกฎหมายในกลุ่ม Am Law 200 ใช้ แนวคิดคือทำให้การตรวจสอบอย่างรอบคอบและการเรียนรู้เป็นส่วนหนึ่งของงานประจำวันของทนายความ แทนที่จะเกิดขึ้นเพียงปีละครั้งในเวิร์กช็อปฝึกอบรม

AI เชิงกำเนิดช่วยเร่งการจัดทำร่างแรกของเอกสารกฎหมายได้อย่างมาก แต่ BriefCatch หันมาให้ความสำคัญกับสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากจัดทำร่างนั้นมากขึ้นเรื่อย ๆ คุณคิดว่าท้ายที่สุดแล้ว การตรวจสอบยืนยันและการควบคุมคุณภาพจะมีความสำคัญต่อ AI ในงานกฎหมายมากกว่าการสร้างเนื้อหาหรือไม่? 

ใช่ ผมคาดว่าคุณค่าก้อนใหญ่ที่สุดของ AI ในงานกฎหมายจะมาจากการปรับปรุง ตรวจสอบยืนยัน และต่อยอดร่างที่มีอยู่แล้ว การเขียนได้เร็วขึ้นเป็นเรื่องน่าสนใจ แต่ไม่ได้ช่วยให้คุณแยกแยะได้ว่าข้อโต้แย้งใดจะโน้มน้าวใจผู้อ่าน หลักกฎหมายใดสนับสนุนข้อโต้แย้งเหล่านั้น หรือประโยคใดมีการกระโดดข้ามขั้นทางตรรกะ

โจทย์ยากยังคงอยู่ที่ว่า เราจะรู้ได้อย่างไรว่าย่อหน้าที่ขัดเกลามาอย่างดีและอัดแน่นด้วยการอ้างอิงนั้น แท้จริงแล้วเป็นเพียงสิ่งที่ดูแข็งแรงแต่เปราะบาง?

RealityCheck ไม่ได้หยุดอยู่แค่การตรวจสอบว่าคดีหรือรายการอ้างอิงมีอยู่จริงหรือไม่ แต่ยังประเมินด้วยว่าหลักกฎหมายที่อ้างถึงสนับสนุนข้อเสนอที่นำมาอ้างจริงหรือไม่ เหตุใดความแตกต่างนี้จึงสำคัญมาก และข้อผิดพลาดประเภทใดที่ระบบ AI รวมถึงทนายความตรวจพบได้ยากที่สุด? 

คดีอาจยังเป็นบรรทัดฐานกฎหมายที่ใช้ได้ การอ้างอิงอาจไม่มีข้อผิดพลาด และคำพูดอาจตรงกับความเห็นของศาลทุกคำ แต่คดีก็ยังอาจไม่สนับสนุนประเด็นที่คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรเสนออยู่

ผู้พิพากษาไม่ได้เขียนคำวินิจฉัยเป็นประโยคสั้น ๆ ที่ฟังติดหู ศาลมักแจกแจงข้อโต้แย้งของคู่ความอย่างละเอียด โดยใช้ถ้อยคำของคู่ความเอง แล้วใช้เวลาถึงสามหน้าโต้แย้งหักล้างข้อเหล่านั้น ข้อความที่ดูเหมาะจะนำไปใช้ในคำแถลงของคุณอย่างยิ่ง อาจกลายเป็นว่ามาจากความเห็นพ้องของผู้พิพากษา ส่วนการเทียบเคียงยิ่งแย่กว่านั้นเสียอีก แวบแรกอาจดูเหมือนไม่มีปัญหา แต่จะเห็นข้อบกพร่องก็ต่อเมื่อกลับไปอ่านข้อเท็จจริง

ดังนั้น RealityCheck จึงตรวจสอบข้อความที่อ้างโดยเทียบกับสิ่งที่คำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรกล่าวถึงข้อความนั้น บางครั้งก็เป็นเพียงการเปรียบเทียบคำต่อคำ แต่บางครั้งต้องอ่านบริบทโดยรอบ เพื่อดูว่าศาลอาศัยข้อความนั้นจริงหรือเพียงกล่าวถึงผ่าน ๆ ก่อนจะไปพิจารณาเรื่องอื่น

เครื่องมือตรวจสอบยังต้องรู้ขีดจำกัดของตัวเองด้วย บางครั้งการตีความอาจเป็นเรื่องที่โต้แย้งกันได้ ไม่ใช่เรื่องผิด และบางครั้งเครื่องมือก็ไม่สามารถดึงข้อมูลที่เชื่อถือได้มาใช้ได้ “ฉันตรวจสอบเรื่องนี้ไม่ได้” กับ “เรื่องนี้ผิด” เป็นข้อความที่แตกต่างกันมาก และทนายความควรรู้ว่ากำลังได้รับข้อความใด พร้อมมีข้อความต้นฉบับให้ตรวจสอบได้ทันที

ความกังวลเกี่ยวกับ AI ในวงการกฎหมายส่วนใหญ่มุ่งไปที่คดีที่แต่งขึ้นทั้งหมด แต่ข้อผิดพลาดที่แนบเนียนกว่า เช่น การดัดแปลงคำอ้าง การระบุคำวินิจฉัยของศาลผิด หรือการอ้างคดีจริงเพื่อสนับสนุนข้อเสนอที่คดีนั้นไม่ได้รองรับ อาจตรวจพบได้ยากกว่า ข้อผิดพลาดจาก AI ประเภทใดที่ทำให้คุณกังวลมากที่สุด? 

ข้อผิดพลาดที่ทำให้ผมกังวลคือข้อผิดพลาดที่ทำให้แหล่งข้อมูลดูเหมือนสนับสนุนข้ออ้างได้มากกว่าความเป็นจริง คดีปลอมมักถูกจับได้ในที่สุด แต่การบิดเบือนเพียงเล็กน้อยอาจหลุดรอดไปได้

สมมติว่าความเห็นของศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ศาลชั้นต้น “อาจ” ดำเนินการบางอย่างได้ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนด แต่ร่างเอกสารกลับเปลี่ยน “อาจ” เป็น “จะ” หรืออ้างข้อความได้ถูกต้อง แต่ตัดเงื่อนไขนั้นออกไปอย่างแนบเนียน

ผมพบปัญหาแบบเดียวกันในกรณีที่อ้างคำพูดได้ถูกต้อง แต่ให้คำพูดนั้นแบกรับความหมายมากเกินไป คำแถลงระบุว่า “ศาลทั้งหลายวินิจฉัยว่า” แต่เมื่อดูข้อความที่อ้าง กลับพบว่าเป็นเพียงข้อสังเกตสั้น ๆ ของผู้พิพากษาคนหนึ่ง ซึ่งไม่ใช่คำวินิจฉัยด้วยซ้ำ

ดังนั้น การจับคู่ถ้อยคำจึงเป็นเพียงจุดเริ่มต้น เราสร้าง RealityCheck ขึ้นมาเพื่อตรวจสอบว่าคำแถลงได้เปลี่ยนความหมายของแหล่งข้อมูล หรือขยายขอบเขตการตีความออกไปหรือไม่ และก็ต้องยอมรับอย่างเป็นธรรมว่า ทนายความทำผิดพลาดเช่นนี้มานานแล้วก่อนที่ AI จะเข้ามา

ควรกำหนดเส้นแบ่งระหว่างการทำงานอัตโนมัติด้วย AI กับการใช้ดุลยพินิจของมนุษย์ในการเขียนเอกสารทางกฎหมายไว้ตรงไหน มีขั้นตอนใดบ้างในการค้นคว้า ร่าง แก้ไข และตรวจสอบคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรที่คุณเชื่อว่าควรเป็นความรับผิดชอบของทนายความเสมอ? 

ผมจะกำหนดเส้นแบ่งไว้โดยประมาณตรงจุดที่การสร้างข้อความสิ้นสุดลงและการวางกลยุทธ์เริ่มต้นขึ้น

ผมยินดีให้ AI ช่วยค้นคว้า ร่าง แก้ไข และตรวจสอบงาน เพราะมันเก่งในการหาจุดอ่อนของข้อโต้แย้ง ลองระดมความคิดกับมันดู แต่ทฤษฎีของคดีเป็นของคุณ เช่นเดียวกับสิ่งที่คุณยอมรับ สิ่งที่คุณเลือกไม่กล่าวถึง และวิธีจัดการกับข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นผลดีต่อฝ่ายคุณ เมื่อต้องเผชิญหน้ากับผู้พิพากษาที่ตั้งข้อสงสัย การตัดสินใจเหล่านั้นขึ้นอยู่กับสำนวนคดี สิ่งที่ลูกความต้องการ และความเสี่ยงที่โมเดลมองเห็นได้ไม่ครบถ้วน

ทักษะที่ผมอยากให้ลงทุนพัฒนาตอนนี้คือการตรวจทาน ทนายความต้องฝึกสืบย้อนข้อเสนอไปยังแหล่งที่มา มองให้เห็นขั้นตอนที่ข้อโต้แย้งข้ามไป และสังเกตเมื่อข้อเสนอแก้ไขทำให้ความหมายของประโยคเปลี่ยนไป

นอกจากนี้ยังสามารถใช้ BriefCatch วิเคราะห์คำแถลงของทนายความฝ่ายตรงข้าม เพื่อค้นหาการอ้างอิงที่น่าสงสัยหรือข้อกล่าวอ้างทางกฎหมายที่ไม่มีหลักฐานรองรับ คุณคิดว่าการตรวจสอบด้วย AI จะเปลี่ยนวิธีที่ทนายความทบทวนและโต้แย้งข้อเสนอของกันและกันอย่างไร? 

ผมคาดว่าเครื่องมือตรวจสอบอย่างของเราจะผลักดันให้ทนายความฝ่ายตรงข้ามยกระดับการทำงาน ผู้ใช้ของเรารู้สึกสนุกแบบแปลก ๆ เมื่อจับได้ว่าฝ่ายตรงข้ามอ้างแหล่งอำนาจทางกฎหมายที่ไม่อาจสนับสนุนข้ออ้างนั้นได้

เครื่องมือแบบเดียวกันนี้ยังช่วยเสริมความพร้อมให้คุณได้ด้วย แทนที่จะประกาศว่าข้อโต้แย้ง “ไม่มีมูล” หรือคดี “ไม่เกี่ยวข้องกับประเด็น” คุณสามารถระบุข้อเสนอที่กำลังโต้แย้ง อธิบายว่าศาลที่อ้างถึงตัดสินอะไรไว้จริง และชี้ให้เห็นว่าเหตุใดความแตกต่างนั้นจึงสำคัญ

แต่อย่าใช้ข้อปลีกย่อยเป็นอาวุธ ข้อผิดพลาดเล็กน้อยในการระบุหน้าเฉพาะของคำอ้างไม่ได้เป็นเหตุให้โจมตีความน่าเชื่อถือด้วยตัวมันเอง การตีความที่โต้แย้งกันได้ก็ไม่ได้พิสูจน์ว่ามีการทุจริต อย่ามองสัญญาณเตือนว่าเป็นข้อยุติ แต่ให้ใช้เป็นเหตุผลในการตรวจสอบเพิ่มเติมก่อนจะเขียนอะไรลงในคำแถลงตอบโต้

มาตรฐานเดียวกันนี้ต้องใช้กับคำแถลงของคุณเองด้วย หากทุกอย่างเป็นไปด้วยดี เราจะได้เห็นข้อโต้แย้งที่เป็นธรรมและเฉียบคมขึ้น แทนที่จะเห็นคำแถลงโต้กันไปมาที่เต็มไปด้วยถ้อยคำเกินจริงซึ่งสร้างโดยเทคโนโลยี

แพลตฟอร์มที่ขยายขีดความสามารถนี้ผสานซอฟต์แวร์เข้ากับ Learning Hub และหลักสูตรการเขียนทางกฎหมายของคุณ เหตุใดการผนวกการเรียนรู้เข้าไว้ในผลิตภัณฑ์จึงสำคัญ แทนที่จะมอบเครื่องมือแก้ไขด้วย AI ที่มีประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ให้แก่ผู้ใช้เพียงอย่างเดียว? 

เพราะการปรับปรุงเอกสารกับการพัฒนาทนายความเป็นเป้าหมายคนละอย่าง และเราใส่ใจทั้งสองเรื่อง การ “ยอมรับทั้งหมด” อาจเป็นทางเลือกที่น่าดึงดูด แต่ไม่ได้ทำให้คุณเขียนเก่งขึ้น

ลองดูหัวข้อที่เขียนว่า “เหตุสัมพันธ์” การเปลี่ยนเป็นหัวข้อที่อธิบายว่าเหตุสัมพันธ์ขาดหายไปอย่างไร ไม่ได้เป็นเพียงการเปลี่ยนถ้อยคำ แต่ยังบังคับให้คุณระบุให้ชัดว่าหลักกฎหมายเชื่อมโยงกับข้อเท็จจริงของคุณตรงจุดใด

นั่นคือเหตุผลที่เราจับคู่ซอฟต์แวร์ของเรากับคำอธิบาย ตัวอย่างจากนักเขียนด้านกฎหมายชั้นนำ และ Learning Hub คำแนะนำช่วยแก้ไขร่างก่อนยื่นเอกสาร ส่วนชุดเครื่องมือทั้งหมดช่วยให้คุณซึมซับรูปแบบการเขียนที่เป็นพื้นฐานได้

BriefCatch เน้นให้คำแนะนำตั้งอยู่บนพื้นฐานของคำวินิจฉัยจริงของศาลและเอกสารที่ยื่นต่อศาล เมื่อโมเดลภาษาขนาดใหญ่มีความสามารถมากขึ้นเรื่อย ๆ ข้อมูลเฉพาะด้านและบริบททางกฎหมายจะมีความสำคัญเพียงใดต่อการสร้างความแตกต่างระหว่าง AI เฉพาะทางด้านกฎหมายกับผู้ช่วย AI อเนกประสงค์ 

ทุกครั้งที่โมเดลทั่วไปพัฒนาขึ้น มาตรฐานที่ผลิตภัณฑ์เฉพาะทางต้องทำให้ได้ก็สูงขึ้น ผมยินดีกับเรื่องนี้ ธุรกิจที่ตั้งอยู่บนความหวังว่าโมเดลเหล่านั้นจะไม่มีวันเรียนรู้บางสิ่งได้นั้น แทบจะเรียกว่าเป็นธุรกิจไม่ได้

ข้อมูลเฉพาะด้านกฎหมายมีความสำคัญ แต่แค่นั้นยังไม่เพียงพอ สิ่งสำคัญที่สุดคือ คุณต้องเข้าใจอย่างแท้จริงว่าทนายความและผู้พิพากษาคิด ทำงาน และแม้กระทั่งรู้สึกอย่างไร

ในงานเขียนทางกฎหมาย การทำให้สำนวนอ่านลื่นขึ้นเป็นส่วนที่ง่ายกว่า การแก้ไขนั้นยังคงความหมายเดิมไว้หรือไม่ หัวข้อที่เสนอช่วยผลักดันข้อโต้แย้งให้ก้าวหน้าขึ้นหรือไม่ เครื่องมือตรวจสอบพบความคลาดเคลื่อนที่มีนัยสำคัญหรือไม่ หรือกลับทำให้การตีความที่มีเหตุผลรองรับกลายเป็นสัญญาณเตือนที่ผิดพลาด ผลิตภัณฑ์เฉพาะทางต้องตัดสินเรื่องเหล่านี้ได้อย่างถูกต้อง

เราอาศัยเอกสารคำคู่ความและคำวินิจฉัยจริง เพราะงานเขียนทางกฎหมายมีข้อกำหนดเฉพาะของตนเอง แต่การเรียกผลิตภัณฑ์ว่าเป็นผลิตภัณฑ์เฉพาะทางไม่ได้พิสูจน์อะไร สิ่งที่ทำให้ผลิตภัณฑ์ยืนหยัดได้คือวิจารณญาณที่ดี การทดสอบอย่างเข้มงวด และขั้นตอนการทำงานที่ช่วยให้ทนายความตรวจสอบผลลัพธ์และนำไปใช้ได้

หากมองไปข้างหน้าอีกหลายปี ขั้นตอนการทำงานเขียนกฎหมายที่มี AI ช่วยในอุดมคติจะเป็นอย่างไร คุณมองว่า AI จะพัฒนาไปเป็นคู่คิดในการร่างเอกสารที่เก่งขึ้น ผู้ตรวจทานและชั้นการตรวจสอบที่ทำงานอยู่เสมอ หรือสิ่งที่ทำงานได้อย่างอิสระมากกว่านั้นอย่างมาก

สำหรับผม หัวใจสำคัญคือผู้ตรวจทานที่ทำงานอยู่เสมอ โดยทำงานควบคู่กับคู่คิดในการร่างเอกสาร และปล่อยให้ทนายความเป็นผู้ตัดสินใจในเรื่องที่มีผลสำคัญ

ในขั้นตอนการทำงานแห่งอนาคตที่ผมจินตนาการไว้ ทนายความหรือ AI จะแก้ไขร่างเอกสาร และระบบจะติดตามสาระสำคัญของการเปลี่ยนแปลง หากข้อความ “ศาลบางแห่ง” เปลี่ยนเป็น “ศาลทุกแห่ง” ก็ต้องตรวจสอบหลักฐานสนับสนุนอีกครั้ง หากการแก้ไขตัดข้อยกเว้นสำคัญออกไป เครื่องมือจะแจ้งเตือนทนายความ ระบบควรส่งสัญญาณเมื่อการเปลี่ยนแปลงมีความสำคัญ และเงียบไว้ในกรณีอื่น

ก่อนยื่นเอกสาร ทนายความจะเห็นว่ามีการตรวจสอบอะไรบ้าง ประเด็นใดยังไม่ได้ข้อยุติ และจุดใดที่ระบบไม่สามารถสรุปผลได้อย่างน่าเชื่อถือ ตราประทับแบบครอบจักรวาลที่ระบุว่าเอกสาร “ได้รับการตรวจสอบแล้ว” แทบไม่ได้บอกอะไรคุณเลย

งานส่วนใหญ่สามารถทำให้เป็นระบบอัตโนมัติได้ แต่การตัดสินใจขั้นสุดท้ายทำไม่ได้ สิ่งที่ผมมองว่าเป็นอุดมคติไม่ใช่ทนายความที่คอยกำกับเครื่องจักรอยู่ห่าง ๆ แต่เป็นทนายความที่มีเวลามากขึ้นในการตัดสินใจว่าคำคู่ความควรเขียนอย่างไร และมีพลังมากขึ้นที่จะเขียนให้ได้อย่างเหมาะเจาะ

ขอบคุณสำหรับบทสัมภาษณ์ที่ยอดเยี่ยม ผู้อ่านที่ต้องการเรียนรู้เพิ่มเติม โปรดไปที่ BriefCatch