Redpine เปิดเผยงานวิจัย 20 ล้านฉบับให้กับเอเจนต์ AI ผ่านข้อตกลงการให้สิทธิ์กับผู้เผยแพร่

ผู้ช่วย AI สามารถสร้างสรุปการวิจัยที่น่าเชื่อถือได้โดยไม่ต้องอ่านบทความที่สำคัญที่สุดเลย Redpine กำลังเดิมพันว่าก้าวต่อไปสำหรับ AI ทางวิทยาศาสตร์คือการทำให้บทความนั้นเข้าถึงได้ ตรวจสอบได้ และมีการชำระเงินเมื่อเอเจนต์ใช้งานจริง

บริษัทสวีเดน ประกาศเมื่อ 6 ตุลาคม ว่าผู้เผยแพร่รวมถึง BMJ Group, Sage, IOP Publishing, IGI Global Scientific Publishing, Wanfang Data, และ RCNi ได้เข้าร่วมความร่วมมือด้านเนื้อหา ซึ่งครอบคลุมบทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญมากกว่า 20 ล้านฉบับ การจัดการนี้ให้เอเจนต์ AI เข้าถึงแบบมีสิทธิ์ผ่าน API และ Model Context Protocol (MCP) พร้อมกับตัวเลือกการให้สิทธิ์ข้อมูลในระดับใหญ่

สำหรับผู้เผยแพร่ ความดึงดูดคือโมเดลการทำธุรกรรมที่มีเงื่อนไขชัดเจน สำหรับนักวิจัยและนักพัฒนา นี่เป็นวิธีนำวรรณกรรมต้นฉบับเข้าสู่กระบวนการทำงานของ AI เมื่อมีการตอบคำถาม

จากหน่วยความจำของโมเดลสู่การดึงข้อมูลการวิจัย

แพลตฟอร์มของ Redpine ให้การเข้าถึงข้อความเต็มและตาราง แทนที่จะหยุดที่บทคัดย่อ ส่วนที่ดึงมามีตัวระบุบทความเช่น DOI และการอ้างอิงหน้า ทำให้ผู้ใช้มีเส้นทางกลับไปยังแหล่งที่มาของคำตอบ การรวมระบบของมันรวมถึงการเชื่อมต่อ MCP สำหรับเครื่องมือเช่น Claude, Cursor, และ ChatGPT พร้อมกับ API และ SDK สำหรับนักพัฒนาแอปพลิเคชัน

ความแตกต่างทางเทคนิคคือการดึงข้อมูลในช่วงการสรุปผล โมเดลจะได้รับคำถามก่อน แล้วร้องขอข้อมูลที่เกี่ยวข้องจากแหล่งภายนอกและใช้ข้อมูลนั้นเป็นบริบทสำหรับการตอบกลับ นี่คือตรรกะพื้นฐานของการสร้างแบบเสริมการดึงข้อมูล: หลักฐานที่มีประโยชน์สามารถนำเข้าสู่การสนทนาได้โดยไม่ต้องสมมติว่าโมเดลได้ดูดซับข้อมูลนั้นไว้แล้วในระหว่างการฝึก

สิ่งนี้เปลี่ยนแปลงสิ่งที่ผู้อ่านสามารถตรวจสอบได้ ย่อหน้าที่ดูสมเหตุสมผลจะมีประโยชน์ยิ่งขึ้นเมื่อข้ออ้างของมันสามารถตรวจสอบได้กับส่วนที่ระบุไว้ นอกจากนี้ยังย้ายความท้าทายบางส่วนออกจากโมเดล: การค้นหาบทความที่ถูกต้อง การสกัดหลักฐานที่เกี่ยวข้อง และการนำเสนออย่างตรงตามความเป็นจริง ทั้งหมดนี้กลายเป็นส่วนสำคัญของระบบ

ชั้นจ่ายตามการใช้สำหรับการเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์

ตามประกาศ ผู้เผยแพร่สามารถกำหนดการใช้ที่ได้รับอนุญาตและราคาการทำธุรกรรมได้ ในขณะที่ Redpine แบ่งส่วนใหญ่ของรายได้กับพันธมิตรผู้เผยแพร่ การเข้าร่วมของ Sage ถูกอธิบายว่าเป็นโครงการนำร่องที่ครอบคลุมวารสารทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์ชีวิตกว่า 400 ฉบับ รวมถึงหัวข้อจาก Mary Ann Liebert ความร่วมมือที่กว้างขึ้นยังนำเนื้อหาวิทยาศาสตร์กายภาพ การพยาบาล และการวิจัยของจีนเข้ามา

นี่เป็นข้อตกลงการแบ่งรายได้ของผู้เผยแพร่ ประกาศไม่ได้ระบุว่าผู้เขียนแต่ละคนจะได้รับค่าตอบแทนอย่างไรภายใต้สัญญาการเผยแพร่ของตนเอง ดังนั้นจึงไม่ควรตีความว่าเป็นสัญญาการจ่ายค่าลิขสิทธิ์โดยตรงแก่ทุกนักวิจัย

หน้าผลิตภัณฑ์ Redpine Science แสดงราคาที่ $1 ต่อ 1,000 โทเคน โดยไม่มีการสมัครสมาชิกล่วงหน้า โทเคนเป็นหน่วยของข้อความที่ซอฟต์แวร์ประมวลผล; สำหรับกระบวนการทำงานวิจัย หมายความว่าค่าใช้จ่ายการเข้าถึงอาจสะสมเมื่อเอเจนต์ดึงข้อมูลเพิ่มขึ้น เศรษฐศาสตร์จึงขึ้นอยู่กับว่าภารกิจต้องการหลักฐานมากแค่ไหนและระบบเลือกอย่างมีประสิทธิภาพแค่ไหน

วิธีการทำงานของกระบวนการค้นหา

เอกสารของ Redpine อธิบายกลไกสองอย่างที่ทำให้การเลือกนั้นเป็นระบบมากขึ้น กระบวนการพรีวิวและปลดล็อก ทำให้แอปพลิเคชันสามารถตรวจสอบตัวอย่างผลลัพธ์และค่าใช้จ่ายโดยประมาณก่อนชำระเงินเพื่อปลดล็อกผลลัพธ์เต็มที่เลือกไว้ นี่เป็นกระบวนการทำงานเพิ่มเติม ไม่ใช่การอ้างว่าแต่ละจุดเชื่อมต่อการค้นหาทั้งหมดเป็นฟรี

การค้นหาที่ช่วยเหลือ ไปไกลกว่านั้น แทนที่จะพึ่งพาการดึงข้อมูลครั้งเดียว ระบบสามารถแยกคำขอเป็นหลายด้าน ทำการค้นหาภายในหลายครั้ง และประเมินใหม่ว่ามีผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์เพียงพอหรือไม่ ผลลัพธ์ผู้สมัครจะถูกตรวจสอบกับคำค้น และกระบวนการอาจคืนค่าไม่มีผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้อง Redpine กล่าวว่า ลูกค้าจ่ายเฉพาะผลลัพธ์ที่ส่งมอบและตรวจสอบได้ ในขณะที่บริษัทรับภาระค่าใช้จ่ายการค้นภายในและค่าโมเดลภาษา

ความเกี่ยวข้องของคำค้นและความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ยังคงเป็นคำถามที่แตกต่างกัน ส่วนที่ดึงมาสามารถตรงกับคำขอได้อย่างแม่นยำแม้จะอธิบายการศึกษาเล็ก ๆ ความสัมพันธ์ที่ไม่แน่นอน หรือผลลัพธ์ที่หลักฐานต่อมาท้าทาย การดึงข้อมูลที่ดีกว่าสนับสนุนการอ่านอย่างมีวิจารณญาณ; แต่ไม่ได้ขจัดความจำเป็นของการอ่านนั้น

สิ่งที่การประเมินของบริษัทแสดงให้เห็น

ในการ การประเมินที่เผยแพร่โดยบริษัท Redpine เปรียบเทียบเอเจนต์ที่ใช้การค้นเว็บกับเอเจนต์ที่ใช้การค้นเว็บพร้อมกับ Redpine Science บนคำถามชีวการแพทย์ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญจำนวน 179 ราย ตัวชี้วัดความถูกต้องของผู้ประเมินหลักที่อิงจากการครอบคลุมข้ออ้างและความขัดแย้งเพิ่มจาก 75.9 เป็น 84.7 — การปรับปรุง 8.8 จุดเปอร์เซ็นต์ ผู้ประเมินคนที่สองรายงานการปรับปรุงที่คล้ายกัน

ผลลัพธ์เหล่านี้ให้ฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นสำหรับการประเมินผลิตภัณฑ์เมื่อเทียบกับการอ้างอ้างโดยรวมว่ามันลดการหลอน ผลลัพธ์เหล่านี้ยังคงเป็นการรายงานของผู้ขายจากเกณฑ์มาตรฐานที่กำหนดไว้ ไม่ใช่การตรวจสอบอิสระของทุกงานวิจัยหรือหลักฐานว่าระบบปลอดภัยสำหรับการตัดสินใจทางคลินิก

การทดสอบที่ใหญ่ขึ้น: หลักฐานที่สามารถใช้และตรวจสอบได้

ความร่วมมือของ Redpine นำคำถามเชิงปฏิบัติมาอยู่ที่ศูนย์กลางของการอภิปรายเกี่ยวกับการเผยแพร่ AI: เนื้อหาที่ได้รับอนุญาตสามารถสะดวกพอจนผู้พัฒนาตัดสินใจใช้เป็นส่วนปกติของการสร้างเอเจนต์ได้หรือไม่?

ขนาดของแคตาล็อกมีความสำคัญ แต่การครอบคลุมเพียงอย่างเดียวจะไม่สามารถแก้ไขคำถามนั้นได้ นักวิจัยต้องการวิธีการที่เกี่ยวข้อง ข้อจำกัด และผลการค้นพบที่ขัดแย้ง — ไม่ใช่เพียงแค่คลังบทความขนาดใหญ่ ผู้พัฒนาต้องการต้นทุนที่คาดการณ์ได้และการดึงข้อมูลที่เชื่อถือได้ ผู้เผยแพร่ต้องการการควบคุมที่ยังคงมีความหมายเมื่อซอฟต์แวร์ร้องขอเนื้อหาโดยอัตโนมัติ

หากส่วนต่าง ๆ เหล่านั้นเข้ากันได้ โอกาสจะขยายเกินการให้คำตอบของแชทบอทที่ดีกว่า มันสร้างความสัมพันธ์ที่รับผิดชอบมากขึ้นระหว่างระบบที่สร้างสรุปวิทยาศาสตร์กับวรรณกรรมที่สรุปเหล่านั้นอาศัยอยู่