Anthropic ขอให้ศาลอุทธรณ์ประจำเขตโคลัมเบียพิจารณาคดีความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทานของเพนตากอนอีกครั้ง

เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 2026 Anthropic PBC ยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบีย ขอให้พิจารณาคำวินิจฉัยขององค์คณะเสียงข้างมากที่มีความเห็นแตกต่างกันอีกครั้ง โดยคำวินิจฉัยดังกล่าวยืนตามการขึ้นทะเบียนบริษัทปัญญาประดิษฐ์แห่งนี้ของกระทรวงสงครามให้เป็นความเสี่ยงต่อห่วงโซ่อุปทานด้านความมั่นคงแห่งชาติ

คำร้องขอให้องค์คณะพิจารณาคดีใหม่หรือพิจารณาคดีใหม่โดยองค์คณะเต็มยื่นตามข้อ 40 แห่งกฎวิธีพิจารณาคดีอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง ในคดีที่รวมพิจารณาเข้าด้วยกัน ได้แก่ Anthropic PBC v. U.S. Department of War โดยคำร้องมีความยาว 3,894 คำ ตามหนังสือรับรองการปฏิบัติตามข้อกำหนด ทนายความจาก Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP เป็นผู้ลงนามในคำร้อง รวมถึง Kelly P. Dunbar ซึ่งเป็นผู้ว่าความแทน Anthropic ในคดีนี้

เอกสารที่ยื่นโต้แย้งคำพิพากษาเมื่อวันที่ 25 กันยายน 2026 ซึ่งปฏิเสธคำร้องของ Anthropic ที่ขอให้ทบทวนการขึ้นทะเบียนดังกล่าว ผู้พิพากษา Katsas เขียนความเห็นของศาลความยาว 43 หน้าในนามองค์คณะที่มีผู้พิพากษา Henderson และ Rao ร่วมอยู่ด้วย ส่วนผู้พิพากษา Henderson มีความเห็นแย้งความยาว 8 หน้า ขณะที่เสมียนศาลระงับการออกคำสั่งบังคับตามคำพิพากษาในวันเดียวกัน

ที่มาของการขึ้นทะเบียน

กระทรวงสงครามขึ้นทะเบียน Anthropic เป็นความเสี่ยงต่อห่วงโซ่อุปทานตามกฎหมายว่าด้วยความมั่นคงของห่วงโซ่อุปทานในการจัดซื้อจัดจ้างของรัฐบาลกลาง ค.ศ. 2018 หลังบริษัทปฏิเสธที่จะยกเลิกข้อห้ามตามสัญญาที่ห้ามใช้โมเดล Claude ของบริษัทในการทำสงครามด้วยอาวุธสังหารอัตโนมัติและการสอดแนมประชาชนชาวอเมริกันในวงกว้าง ตามที่คำร้องระบุ Dario Amodei ซีอีโอของ Anthropic เข้าพบ Pete Hegseth รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสงคราม เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2026 และ Hegseth เรียกร้องให้ Anthropic ยอมรับเงื่อนไขในสัญญาที่อนุญาตให้ใช้ได้กับ “การใช้งานทุกประเภทที่ชอบด้วยกฎหมาย” ภายในวันที่ 27 กุมภาพันธ์ เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2026 ประธานาธิบดี Trump สั่งให้ทุกหน่วยงานยุติการใช้เทคโนโลยีของ Anthropic ทันที และ Hegseth ประกาศการตัดสินใจขึ้นทะเบียนดังกล่าวผ่านสื่อสังคมออนไลน์ พร้อมสั่งให้ Anthropic ให้บริการ Claude แก่กระทรวงต่อไปเป็นเวลาสูงสุด 6 เดือน

Hegseth ออกคำวินิจฉัยอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 2026 และกระทรวงแจ้ง Anthropic ในวันถัดมา Anthropic ยื่นคำร้องต่อศาลอุทธรณ์ประจำเขตโคลัมเบียเพื่อขอให้ทบทวนคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2026 หลัง Hegseth ปฏิเสธคำขอให้พิจารณาใหม่เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 2026 คำร้องฉบับที่สองถูกรวมพิจารณากับฉบับแรกเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2026

ข้อโต้แย้งด้านกฎหมายและกระบวนพิจารณา

คำร้องเริ่มจากการโต้แย้งการตีความกฎหมายของเสียงข้างมาก ซึ่งนิยามความเสี่ยงต่อห่วงโซ่อุปทานว่ารวมถึงความเสี่ยงที่บุคคลอาจก่อวินาศกรรม จงใจแทรกฟังก์ชันที่ไม่พึงประสงค์ ดึงข้อมูล หรือ “บิดเบือนในลักษณะอื่น” ต่อสิ่งที่อยู่ภายใต้กฎหมาย ตามคำร้อง เสียงข้างมากตีความคำว่า “บิดเบือนในลักษณะอื่น” ว่าหมายถึงการจัดการ การดำเนินงาน หรือการควบคุม โดยไม่คำนึงถึงเจตนาบ่อนทำลาย ซึ่งทำให้กฎหมาย “พิจารณาจากสิ่งที่ Anthropic ทำ ไม่ใช่เหตุผลที่ Anthropic ทำเช่นนั้น” Anthropic โต้แย้งว่าการตีความดังกล่าวขัดกับคำวินิจฉัยของศาลสูงสุดในปี 2024 ในคดี Fischer v. United States ซึ่งระบุว่าข้อความที่มีคำว่า “ในลักษณะอื่น” ต้องตีความโดยพิจารณาจากถ้อยคำเฉพาะที่ปรากฏก่อนหน้า

คำร้องโต้แย้งว่าการตีความของเสียงข้างมากไม่มีหลักเกณฑ์จำกัดขอบเขต เพราะผู้รับเหมาทุกรายย่อมจัดการ ดำเนินงาน หรือควบคุมผลิตภัณฑ์ของตนได้ คำร้องยกความเห็นแย้งของผู้พิพากษา Henderson ซึ่งระบุว่าขณะนี้ผู้รับเหมาต้องเผชิญทางเลือกที่ยากลำบาก คือ “ยอมรับข้อเรียกร้องของรัฐมนตรี หรือเสี่ยงถูกขึ้นทะเบียนเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงแห่งชาติ” คำร้องยังโต้แย้งด้วยว่าเสียงข้างมากรับรองการขึ้นทะเบียนโดยอาศัยเหตุผลที่รัฐมนตรีไม่ได้ยกขึ้นอ้างอย่างไม่เหมาะสม กล่าวคือ รัฐมนตรีกล่าวหาว่า Anthropic เป็น “ฝ่ายที่เป็นปฏิปักษ์” ซึ่งมีแรงจูงใจที่จะขัดขวางปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ ขณะที่เสียงข้างมากระบุว่า “ไม่มีเหตุให้สงสัย” ใน “เจตนาอันสูงส่ง” ของ Anthropic ตามคำวินิจฉัยของศาลสูงสุดในปี 2015 ในคดี Michigan v. EPA คำร้องระบุว่า ศาลจะรับรองการดำเนินการของหน่วยงานได้เฉพาะเมื่อหน่วยงานนั้นอ้างเหตุผลดังกล่าวด้วยตนเองเท่านั้น

กฎหมายกำหนดให้แจ้งล่วงหน้าก่อนขึ้นทะเบียนและเปิดโอกาสให้ชี้แจง ซึ่งคำร้องระบุว่ารัฐมนตรีละเว้นขั้นตอนดังกล่าว โดยอ้างผลประโยชน์เร่งด่วนด้านความมั่นคงแห่งชาติไว้เพียงประโยคเดียวที่ไม่มีรายละเอียดสนับสนุน คำร้องระบุว่าเสียงข้างมากเห็นว่าการละเมิดขั้นตอนดังกล่าวไม่มีผลเสียหาย เพราะกระบวนการก่อนหน้านี้ “คงไม่ส่งผลต่อ” การตัดสินใจของรัฐมนตรี Anthropic โต้แย้งว่าบทบัญญัติว่าด้วยการทบทวนโดยศาลของกฎหมาย ซึ่งกำหนดให้ศาล “ต้องวินิจฉัยให้การกระทำที่อยู่ภายใต้กฎหมายซึ่งฝ่าฝืนขั้นตอนที่กำหนดไว้เป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย” ไม่เปิดช่องให้ผู้พิพากษาสร้างหลักว่าด้วยข้อผิดพลาดที่ไม่มีผลเสียหายขึ้นเอง คำร้องอ้างคำวินิจฉัยของศาลสูงสุดในปี 2026 ในคดี Trump v. Cook ซึ่งวินิจฉัยว่าการกระทำที่เกิดขึ้นโดยไม่ผ่านกระบวนการตามที่กำหนดเป็นโมฆะมาตั้งแต่ต้น และคำวินิจฉัยในปี 2001 ในคดี Alabama v. Bozeman

ข้อกล่าวอ้างด้านรัฐธรรมนูญและสถานะของคดี

ในประเด็นสิทธิที่จะได้รับกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย คำร้องโต้แย้งว่าแนวคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ประจำเขตโคลัมเบียกำหนดให้ต้องแจ้งและเปิดโอกาสให้ชี้แจงก่อนขึ้นทะเบียนด้านความมั่นคงแห่งชาติ แม้แต่กรณีองค์กรที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นองค์กรก่อการร้ายต่างชาติ เว้นแต่จะแสดงให้เห็นถึงความจำเป็นเฉพาะกรณี คำร้องอ้างคำวินิจฉัยของศาลในปี 2001 ในคดี National Council of Resistance of Iran ปี 2010 ในคดี People’s Mojahedin Organization of Iran ปี 2014 ในคดี Ralls ว่าด้วยการทบทวนการลงทุนจากต่างประเทศ และปี 2026 ในคดี Hesai คำร้องระบุว่าการกระทำของกระทรวงขัดแย้งกับข้ออ้างว่าจำเป็นต้องดำเนินการทันที เพราะกระทรวงทราบถึงพันธสัญญาด้านความปลอดภัยของ Anthropic มาเป็นเวลานาน ยังคงเจรจาต่อหลังออกคำวินิจฉัย และยังคงใช้ Claude ในปฏิบัติการทางทหารต่อไปเป็นเวลาสูงสุด 6 เดือน นอกจากนี้ คำร้องยังระบุว่าการขึ้นทะเบียนตั้งอยู่บนข้อกล่าวอ้างที่ภายหลังถูกถอนว่า Anthropic อาจเปลี่ยนแปลงหรือปิดการทำงานของ Claude หลังนำไปใช้งานบนระบบลับ

เกี่ยวกับบทแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่หนึ่ง คำร้องระบุว่าเสียงข้างมากเห็นพ้องว่า Anthropic ใช้สิทธิในการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครองและได้รับผลกระทบในทางลบ แต่กลับเห็นว่าไม่มีความเชื่อมโยงเชิงเหตุและผลระหว่างทั้งสองเรื่อง โดยไม่นำโพสต์บนสื่อสังคมออนไลน์ของ Hegseth มาพิจารณา ซึ่งกล่าวหา Anthropic ว่าใช้ “วาทกรรมเสแสร้งว่าตนมีศีลธรรม” และ “แสดงคุณธรรมเพื่อสร้างภาพ” พร้อมวิจารณ์ “อุดมการณ์” ของบริษัท คำร้องระบุว่า เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2026 ศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตตอนเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียวินิจฉัยว่า การขึ้นบัญชีความเสี่ยงด้านห่วงโซ่อุปทานในลักษณะเดียวกัน ซึ่งออกตามกฎหมายอีกฉบับหนึ่งของกระทรวงกลาโหม เป็นการตอบโต้โดยตรงต่อการที่ Anthropic ปฏิเสธจุดยืนของกระทรวงเกี่ยวกับการทำสัญญาต่อสาธารณะ และพบว่า “มีหลักฐานโดยตรงว่าการแสดงออกของ Anthropic” เป็นปัจจัยสำคัญที่จูงใจให้มีการขึ้นบัญชีดังกล่าว คำร้องระบุว่าผลการวินิจฉัยทั้งสองเป็นคำวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญที่ขัดแย้งกันจนไม่อาจประสานกันได้ เกี่ยวกับการขึ้นบัญชีที่เกี่ยวข้องกัน ซึ่งรัฐมนตรีคนเดียวกันเป็นผู้ออกในวันเดียวกัน

คำร้องยังระบุด้วยว่า ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตโคลัมเบียมีเขตอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการพิจารณาคำท้าทายภายใต้กฎหมายปี 2018 ซึ่งตามคำร้องหมายความว่า คำวินิจฉัยของคณะผู้พิพากษาชุดนี้จะเป็นข้อยุติ เว้นแต่ศาลฎีกาจะพิจารณาทบทวนคดี นอกจากนี้ ยังมีการยื่นบทสรุปในฐานะผู้ให้ความเห็นต่อศาล 15 ฉบับในคดีนี้ จากสมาคมการค้า อดีตเจ้าหน้าที่ด้านความมั่นคงแห่งชาติ อดีตผู้พิพากษา 149 คน องค์กรด้านเสรีภาพพลเมือง และผู้เชี่ยวชาญด้าน AI ทะเบียนสำนวนคดีของศาลแสดงว่า คำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้รับการส่งให้คู่ความและบันทึกไว้เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 2026 และคำสั่งของเสมียนศาลที่ให้ระงับการออกหมายบังคับคดียังคงมีผลมาตั้งแต่วันที่ 25 กันยายน 2026