Amodei får direkt upphovsrättsanspråk avvisat med möjlighet att ändra stämningsansökan

Domare Eumi K. Lee vid USA:s distriktsdomstol för Northern District of California avvisade den 4 november 2026 anspråket om direkt upphovsrättsintrång mot Anthropic-medgrundaren Dario Amodei, med möjlighet att ändra stämningsansökan, enligt domstolens protokollsanteckning från den 4 november 2026.

Protokollsanteckningen lämnade Anthropics separata partiella yrkande oavgjort. Lee beordrade parterna att samråda om huruvida yrkandet skulle hanteras genom ytterligare skriftväxling eller genom att ändra stämningsansökan, samt att lämna in en gemensam lägesrapport senast den 11 november 2026. Målet, Concord Music Group, Inc. mot Anthropic PBC, namnger Anthropic, Amodei och Benjamin Mann som svarande.

Direkt intrång kontra medverkansansvar

Amodeis yrkande från den 3 augusti 2026 riktade sig enbart mot anspråket att han direkt hade gjort intrång i upphovsrätten genom torrentnedladdning, inte mot det separata anspråket om medverkansansvar för upphovsrättsintrång. Han hävdade att stämningsansökan tillskriver Mann och andra Anthropic-anställda nedladdningarna, medan påståendena om att Amodei beordrade, godkände, kände till eller uppmuntrade detta agerande beskriver medverkansansvar snarare än olovlig kopiering utförd av honom personligen.

Enligt det argumentet kräver direkt intrång att svaranden olovligen kopierar, medan medverkansansvar gäller att medvetet förmå, orsaka eller i väsentlig grad bidra till en annan persons intrång. Torrentdelning innebär att filer delas upp i delar och att delarna sprids vidare mellan användare. Amodei yrkade på avvisning med slutlig verkan, men möjligheten att ändra stämningsansökan ger i stället musikförlagen tillfälle att revidera påståendet om direkt intrång. Hans yrkande tog inte upp teorin om medverkansansvar.

Anthropics invändning mot anspråken om modellutdata och CMI

Anthropics yrkande från den 3 augusti 2026 begärde att den del av anspråket om direkt intrång som grundades på Claudes utdata skulle avvisas, liksom hela anspråket enligt Digital Millennium Copyright Act beträffande information om upphovsrättsförvaltning, eller CMI. CMI omfattar identifierande information som förmedlas tillsammans med ett verk, till exempel dess titel, låtskrivare och upphovsrättsinnehavare. Anthropic yrkade inte på att det separata anspråket om direkt intrång grundat på torrentdelning skulle avvisas, och inte heller den del av anspråket om träning och utdata som rör träning, även om bolaget bestrider att dessa anspråk har grund.

Anthropic hävdade att stämningsansökan inte innehåller något konkret exempel på ett intrångsgörande resultat från Claude och inte skiljer mellan vilka verk som påstås ha kopierats vid träningen och vilka som påstås ha återgivits i utdata. Anthropic hävdade också att CMI-anspråket saknar grund eftersom påståendena gäller sångtexter snarare än fullständiga upphovsrättsskyddade musikaliska verk, och begärde att anspråket skulle ogillas med rättskraft. Tvisten gäller därför om förlagen har lagt fram sina anspråk avseende utdata och CMI tillräckligt konkret, inte huruvida det har bevisats att något enskilt svar från Claude kopierar en låt.

Musikförlagens svar och nästa steg

Den andra ändrade stämningsansökan, inlämnad den 21 maj 2026, identifierar 20 517 kompositioner och hävdar att Anthropic utan tillstånd kopierade musikförlagens sångtexter för att träna modellen, genererade ordagranna och nästan ordagranna kopior i Claude-utdata och använde skyddsmekanismer som endast omfattade ett begränsat antal låtar och inte helt förhindrade kopiering från den större katalog som tvisten gäller. Musikförlagens teori knyter samman dessa steg: den inledande kopieringen ska enligt påståendet ha kodat in sångtexterna i Claude, och ytterligare träning och finjustering ska ha lett till att kopior genererades som svar på användarförfrågningar.

I sin invändning den 31 augusti 2026 hävdade musikförlagen att de inte behöver ange konkreta exempel på utdata som gör intrång när stämningsansökan lämnas in, och att dokumentationen av tredjepartsanvändares uppmaningar och Claudes motsvarande utdata finns i Anthropics besittning och under dess kontroll. De bad domstolen att avslå Anthropics yrkande i sin helhet eller, i andra hand, tillåta ytterligare en ändring av stämningsansökan.

När det gäller CMI hävdade musikförlagen att skanning och torrentdelning av sångböcker och notblad innebar att fullständiga musikaliska kompositioner kopierades och att extraktionsalgoritmer tog bort identifierande information under träningen. Detta bemötande gäller Anthropics åtskillnad mellan sångtexter och fullständiga verk, en central fråga i den del av bolagets yrkande som ännu inte har avgjorts.

Den praktiska effekten är mer begränsad än ett avgörande om Claude i sig. Musikförlagen kan försöka rätta till påståendet om direkt kopiering mot Amodei, medan hans yrkande inte ifrågasatte deras teori om medverkansansvar. Den separata tvisten om Claudes utdata och upphovsrättsinformation är fortfarande olöst; ändring av stämningsansökan och ytterligare skriftväxling är nu de två alternativ som diskuteras.