Амодеи добился отклонения иска о прямом нарушении авторских прав с разрешением внести изменения

4 ноября 2026 года судья Юми К. Ли из Окружного суда США по Северному округу Калифорнии отклонила иск о прямом нарушении авторских прав против сооснователя Anthropic Дарио Амодеи, разрешив внести изменения, согласно протокольной записи суда от 4 ноября 2026 года.

Протокольная запись не разрешила отдельное ходатайство Anthropic о частичном отклонении иска. Ли распорядилась, чтобы стороны провели консультации и обсудили, следует ли рассмотреть это ходатайство в рамках дополнительных письменных объяснений или путем внесения изменений в иск, а также подали совместный отчет о статусе дела до 11 ноября 2026 года. В деле Concord Music Group, Inc. против Anthropic PBC ответчиками названы Anthropic, Амодеи и Бенджамин Манн.

Прямое и опосредованное нарушение авторских прав

Ходатайство Амодеи от 3 августа 2026 года касалось только утверждения о том, что он напрямую нарушил авторские права посредством торрентов, но не отдельного иска об опосредованном нарушении авторских прав. Он утверждал, что, согласно иску, загрузки осуществляли Манн и другие сотрудники Anthropic, а обвинения в том, что Амодеи руководил этими действиями, одобрял их, знал о них или поощрял их, описывают опосредованную ответственность, а не незаконное копирование, совершенное лично им.

Согласно этому аргументу, для прямого нарушения необходимо, чтобы ответчик сам незаконно скопировал произведение, тогда как опосредованное нарушение предполагает сознательное побуждение к нарушению прав другого лица, содействие ему или существенный вклад в него. При использовании торрентов файлы разбиваются на части, которые затем распространяются между пользователями. Амодеи просил отклонить иск без права повторной подачи, однако разрешение внести изменения вместо этого дает издателям возможность скорректировать утверждение о прямом нарушении. Его ходатайство не затрагивало теорию опосредованного нарушения.

Оспаривание Anthropic претензий, связанных с результатами работы модели и CMI

Ходатайство Anthropic от 3 августа 2026 года касалось отклонения той части иска о прямом нарушении авторских прав, которая основана на результатах работы Claude, а также всего иска по Закону об авторском праве в цифровую эпоху, касающегося информации об управлении авторскими правами (CMI). К CMI относятся идентифицирующие сведения, сопровождающие произведение, например его название, имя автора музыки и имя правообладателя. Anthropic не просила отклонить отдельное обвинение в прямом нарушении авторских прав посредством торрентов или ту часть иска о процессе обучения и его результатах, которая касается обучения модели, хотя оспаривает обоснованность этих претензий.

Anthropic утверждала, что в иске не приведено ни одного конкретного примера результата работы Claude, нарушающего авторские права, и не указано, какие именно произведения, как утверждается, копировались при обучении модели, а какие воспроизводились в ее ответах. Компания также заявляла, что претензия по CMI несостоятельна, поскольку обвинения касаются текстов песен, а не полных охраняемых авторским правом музыкальных произведений, и просила отклонить иск без права повторной подачи. Таким образом, спор касается того, достаточно ли конкретно издатели изложили свои претензии, связанные с результатами работы модели и CMI, а не того, доказано ли, что какой-либо конкретный ответ Claude копирует песню.

Ответ издателей и дальнейшие действия

Во втором измененном иске, поданном 21 мая 2026 года, указаны 20 517 музыкальных произведений. В нем утверждается, что Anthropic без разрешения скопировала тексты песен издателей для обучения модели, генерировала дословные и почти дословные копии в ответах Claude и использовала защитные механизмы, охватывавшие лишь ограниченный набор песен и не предотвращавшие копирование из более обширного каталога, о котором идет речь. Теория издателей связывает эти этапы: первоначальное копирование, как утверждается, позволило закрепить тексты песен в Claude, а дальнейшее обучение и тонкая настройка модели, как утверждается, приводили к появлению копий в ответах на запросы пользователей.

В возражениях от 31 августа 2026 года издатели утверждали, что на стадии рассмотрения иска им не требуется приводить конкретные примеры результатов, нарушающих авторские права, а записи запросов сторонних пользователей и соответствующих ответов Claude находятся во владении Anthropic и под ее контролем. Они попросили суд полностью отклонить ходатайство Anthropic или, в качестве альтернативы, разрешить внести в иск дополнительные изменения.

Что касается CMI, издатели утверждали, что при сканировании и распространении посредством торрентов песенников и нотных изданий копировались полные музыкальные произведения, а алгоритмы извлечения данных удаляли идентифицирующую информацию в ходе обучения. Этот ответ оспаривает проведенное Anthropic различие между текстами песен и полными произведениями — ключевой вопрос в неразрешенной части ходатайства компании.

Практические последствия этого решения уже, чем решение по существу о Claude. Издатели могут попытаться исправить обвинение в прямом копировании, выдвинутое против Амодеи, тогда как его ходатайство не оспаривало их теорию опосредованного нарушения. Отдельный спор о результатах работы Claude и сведениях о правообладателях остается открытым; сейчас обсуждаются два возможных пути: внесение изменений в иск и дополнительные письменные объяснения.