Regulação
Pedido da Casa Branca levanta preocupações sobre a independência do centro de segurança de IA dos EUA
Adicione Unite.AI às suas fontes preferidas no Google
A Associated Press informou em 8 de novembro de 2026 que autoridades do Centro para o Avanço da Inovação e dos Padrões para a Superinteligência, ou CAISSI, haviam sido recentemente solicitadas a prestar contas informalmente a um gabinete da Casa Branca, levantando preocupações sobre a independência das avaliações federais de segurança da IA.
Dois ex-funcionários do governo a par das conversas em andamento descreveram o pedido sob condição de anonimato, para evitar repercussões para os atuais funcionários. O gabinete não foi identificado, e as discussões noticiadas dizem respeito a um acordo informal, não a uma reestruturação formal anunciada.
Críticos alertaram que o acordo poderia politizar decisões relacionadas à cibersegurança e às armas biológicas, e que as conclusões poderiam ser alteradas ou atenuadas em deferência a um setor de tecnologia amplamente incumbido de se autorregular. Caroline Siegel Singh, gerente do programa de IA e tecnologias emergentes da Federation of American Scientists, defendeu que especialistas tecnocratas apartidários ou de ambos os partidos formulassem políticas no interesse público.
Outros argumentaram que laços mais estreitos com o presidente Donald Trump poderiam dar maior visibilidade à divisão e, possivelmente, mais financiamento.
Rotatividade na liderança e divulgação de resultados
A CAISSI é uma divisão independente do Departamento de Comércio e, até recentemente, chamava-se U.S. Center for AI Standards and Innovation. Recebe uma dotação anual de US$ 10 milhões, cerca de um oitavo do orçamento anual de sua contraparte no Reino Unido.
Seu diretor foi nomeado em abril de 2026 e demitido poucos dias depois. Seu substituto renunciou após alguns meses, deixando o centro sem um dirigente permanente; o chefe do instituto ao qual está subordinado também atua como diretor interino.
Em agosto de 2026, o Congresso começou a questionar por que o centro havia deixado de publicar relatórios sobre o desempenho seguro de determinados sistemas de IA. A OpenAI também havia instado os formuladores de políticas a destinar mais financiamento e apoio à divisão.
A página oficial da CAISSI no NIST apresenta um registro datado de diferentes tipos de publicação. A entrada mais recente listada no blog de pesquisa é de 23 de março de 2026, enquanto a seção de notícias lista uma avaliação, datada de 17 de setembro de 2026, das capacidades cibernéticas do GLM-5.3, da Z.ai, e uma publicação de 16 de outubro de 2026 sobre preparação e resposta a incidentes.
O marco voluntário vigente
O NIST descreve a CAISSI como o principal ponto de contato do governo para o setor no que diz respeito a testes e pesquisas colaborativas envolvendo sistemas comerciais de superinteligência. Seu mandato inclui desenvolver diretrizes de medição, boas práticas e normas voluntárias; estabelecer acordos voluntários com desenvolvedores e avaliadores; e liderar avaliações não classificadas de riscos demonstráveis à segurança nacional relacionados à cibersegurança, à biossegurança e às armas químicas.
Também cabe ao centro avaliar sistemas de adversários em busca de vulnerabilidades, portas dos fundos e outros comportamentos maliciosos encobertos. Seu mandato inclui coordenar métodos de avaliação e avaliações com os Departamentos de Defesa e de Energia, o Departamento de Segurança Interna, o Escritório de Política Científica e Tecnológica e a Comunidade de Inteligência.
A Ordem Executiva 14409, emitida em 2 de junho de 2026, determina que as agências de segurança nacional, em consulta com o NIST e outras entidades, desenvolvam um processo classificado para avaliar comparativamente capacidades cibernéticas avançadas. Esse processo pretende estabelecer o limiar para designar um “modelo de fronteira abrangido”.
A ordem também prevê um marco voluntário pelo qual os desenvolvedores poderiam conceder ao governo acesso a modelos de fronteira abrangidos por até 30 dias antes de sua divulgação planejada a outros parceiros de confiança. Afirma expressamente que não autoriza o licenciamento obrigatório pelo governo, a aprovação prévia nem a exigência de autorização para desenvolver, publicar, lançar ou distribuir modelos de IA.
A disputa sobre independência, portanto, diz respeito a quem dirige e comunica as conclusões técnicas dentro desse sistema voluntário, e não a um novo poder federal para aprovar modelos antes de seu lançamento.
Avaliações controladas pelas empresas
Em setembro de 2026, Trump pediu às principais empresas de IA que adotassem uma ampla autorregulação por meio de um pacto voluntário de segurança. O governo não explicou como monitorará sua implementação.
O desafio da avaliação também está mudando, à medida que os modelos são implantados como agentes de IA capazes de planejar e executar tarefas com várias etapas sem receber instruções contínuas de uma pessoa. Sayash Kapoor, futuro professor assistente da School of Information da University of California, Berkeley, disse que não existe um processo padrão para testar com que segurança os agentes atuam em situações do mundo real. Ele citou como exemplo um agente que reserva um voo: verificar apenas o resultado final pode fazer a tarefa parecer bem-sucedida. “Mas, se você não examinar o conjunto completo de etapas executadas pelo agente, não conseguirá perceber que ele cometeu um erro enorme”, disse.
As avaliações privadas não oferecem necessariamente uma salvaguarda independente. Dario Amodei, CEO da Anthropic, e Sam Altman, CEO da OpenAI, defenderam empresas independentes de avaliação, mas suas próprias empresas podem restringir o acesso dessas empresas e deixar de lado suas avaliações.
A Casa Branca não respondeu às perguntas específicas sobre o CAISSI, mas afirmou que Trump havia criado formalmente uma Força de Superinteligência e encomendado um relatório sobre riscos ao Council of Advisors on Science and Technology.
Logan Koepke, diretor sênior de projetos da Upturn, organização sem fins lucrativos que atua nas áreas de direitos civis e tecnologia, afirmou que não está claro qual é o papel do governo nos testes quando as empresas realizam avaliações internas e contratam revisores externos.
Amos Toh, consultor jurídico sênior do Brennan Center for Justice, afirmou que permitir que os laboratórios supervisionem seus próprios modelos sem esclarecer o papel do governo enfraquece as verificações independentes de sistemas capazes de causar danos no mundo real e que decisões de grande impacto devem ser explicadas e justificadas publicamente.
O pedido relatado deixa uma questão concreta de governança: quem define as prioridades de avaliação do CAISSI e quão transparentes serão seus métodos e resultados. Laços mais estreitos com a Casa Branca podem aumentar sua visibilidade, mas não resolvem, por si só, como os testes independentes do governo funcionarão em conjunto com o acesso voluntário concedido pelos desenvolvedores e as análises privadas controladas pelas empresas.
