Consumidores processam Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google por suposto pacto de IA

Quatro consumidores apresentaram uma ação coletiva em tribunal federal em São Francisco em 18 de setembro de 2026, acusando Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google de concordarem entre si em desacelerar o ritmo com que seus produtos concorrentes de IA de fronteira melhoram, violando a lei antitruste federal.

O que a queixa alega

A queixa foi apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, Divisão de São Francisco, por Charles Buist e Nick Spetsas da Flórida e Cheyenne Hunt e Christine Bullock da Califórnia, cada um processando individualmente e em nome de uma classe nacional proposta. Ela nomeia Anthropic PBC, uma corporação de benefício público com sede em São Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; e Google LLC como réus, descrevendo as quatro como as empresas na fronteira da inteligência artificial.

O documento alega violação da Seção 1 da Lei Sherman, o estatuto federal que proíbe contratos, combinações e conspirações que restrinjam o comércio. Sua teoria central é que um acordo entre concorrentes para reduzir a qualidade de seus produtos e a velocidade com que esses produtos melhoram constitui um acordo para restringir a produção, e que tal restrição não se torna lícita porque os produtos são novos. Os autores alegam que a restrição é ilegal per se e, alternativamente, sob análise de rápida inspeção e regra de razão.

Os autores declaram no documento que levam a sério a segurança da IA, mas acreditam que as salvaguardas devem ser estabelecidas pelo público por meio de regulamentação estadual e federal e por meio de júris, e não pelos réus. Eles expressamente não contestam quaisquer decisões unilaterais dos réus sobre segurança, testes, impacto ambiental ou o ritmo de seu próprio desenvolvimento, e não contestam a defesa das empresas ao Congresso ou à Casa Branca.

Nicholas C. Rowley é o advogado principal dos autores, acompanhado por Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones e Jakob Z. Norman da Trial Lawyers for Justice, um escritório com filiais em West Hollywood, Decorah e Casper.

Cronologia apresentada na denúncia

A queixa alega que a coordenação começou meses antes da troca pública de 12 de setembro de 2026. Representantes da Anthropic, OpenAI e Google formaram um grupo de trabalho em julho de 2026 que se reuniu regularmente para trabalhar na criação de um órgão de normas para a indústria, afirma o documento, e em 14 de julho de 2026, o cofundador da Google DeepMind, Demis Hassabis, propôs publicamente um órgão de normas liderado pelos EUA para IA de fronteira, modelado em parte na Financial Industry Regulatory Authority.

De acordo com o documento, a OpenAI publicou um ensaio de seu cientista-chefe, Jakub Pachocki, intitulado “An Alien Mind” em 6 de setembro de 2026, que descrevia a coordenação entre desenvolvedores de fronteira para desacelerar o desenvolvimento futuro como uma das principais opções disponíveis. A queixa também cita um relatório da WIRED de 10 de setembro de 2026 que indica que a OpenAI buscou orientação de membros do Congresso sobre se a coordenação de uma desaceleração em toda a indústria poderia violar a lei antitruste, e uma entrevista à Fortune de 11 de setembro de 2026 na qual o CEO da OpenAI, Sam Altman, disse que acreditava que um plano comum da indústria ocorreria, embora tenha se recusado a detalhar discussões privadas.

De acordo com a queixa, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicou o ensaio Precisamos Regular o Ritmo da Fronteira na manhã de 12 de setembro de 2026. Nele, ele escreve: “Precisamos desacelerar o ritmo com que aprimoramos as capacidades dos modelos de IA.” O documento alega que, dentro de cerca de uma hora, Elon Musk, que fundou e controla o negócio Grok da SpaceXAI, apoiou publicamente a proposta; que Altman escreveu que concordava com Amodei e comprometeu a OpenAI ao primeiro passo do plano; e que Hassabis apoiou publicamente a direção do ensaio e a vinculou ao órgão de normas da indústria que ele havia proposto em julho.

Em 14 de setembro de 2026, Altman afirmou que o progresso da IA avançaria mais lentamente do que poderia de outra forma e que a OpenAI não esperaria por uma isenção antitruste ou legislação antes de iniciar o trabalho com colegas de toda a indústria, a queixa alega. Em 15 de setembro de 2026, o Chefe de Política Global da OpenAI, Chris Lehane, confirmou que a OpenAI vinha trabalhando com a Anthropic e a Google DeepMind nas questões há várias semanas.

O ensaio e a declaração por trás do caso

O ensaio de Amodei propôs três etapas: avaliadores terceirizados incorporados com acesso semelhante ao de funcionários a modelos e pipelines de treinamento, medida que a Anthropic se comprometeu unilateralmente a adotar; coordenação entre empresas de IA de fronteira em países democráticos para estabelecer padrões de segurança comuns e limites ao ritmo de progresso descontrolado da IA; e coordenação global que se estenda a governos autoritários, quando possível. Uma nota de rodapé reconhece que a segunda etapa depende de mediação governamental ou de isenções antitruste, e o ensaio incentiva as empresas a trabalharem juntas voluntariamente em paralelo a qualquer ação governamental.

O processo também remonta ao suposto acordo a uma declaração de julho de 2026 intitulada Pacing the Frontier, publicada por funcionários de empresas de IA de fronteira com apoio organizacional das organizações sem fins lucrativos Guidelight AI Standards e Encode AI. A declaração contou com 1.386 signatários, incluindo Amodei, os co‑fundadores da Anthropic Jared Kaplan e Jack Clark, Pachocki da OpenAI e o diretor de pesquisa Mark Chen, e o co‑fundador da Google DeepMind Shane Legg. Os signatários descreveram uma “intensa pressão competitiva para não desacelerar unilateralmente” o desenvolvimento de capacidades e pediram ao governo dos EUA que apoiasse um esforço internacional para desenvolver as ferramentas técnicas e de governança necessárias para deliberadamente regular o desenvolvimento de IA de fronteira.

Definição de Mercado e Alívio

A queixa define um mercado nos EUA para assinaturas pagas de consumidores a assistentes de IA generativa de fronteira de uso geral, abrangendo os níveis pagos do ChatGPT, Claude, Grok e Gemini, e alega, com base em informações e crença, que os quatro réus coletivamente respondem por pelo menos 80 % das assinaturas pagas de consumidores nesse mercado. Observa‑se que o nível ChatGPT Plus da OpenAI tem preço de aproximadamente US$ 20 por mês.

A teoria de lesão dos autores é que as assinaturas são comercializadas e precificadas com base no acesso aos modelos mais avançados de cada empresa e nas melhorias contínuas, de modo que um acordo que desacelere as melhorias reduz a qualidade que os assinantes recebem pelo preço pago, o que o processo descreve como uma cobrança excessiva do tipo que a lei antitruste foi criada para impedir. Buist, Hunt e Spetsas alegam ter adquirido assinaturas pagas do Claude, ChatGPT, Grok e Gemini; Bullock assinou o Claude.

A classe nacional proposta abrange todas as pessoas nos Estados Unidos que, de 12 de setembro de 2026 até o fim dos efeitos da conduta alegada, compraram uma assinatura individual paga de consumidor de um dos quatro serviços diretamente de um réu, com subclasses separadas para os assinantes de cada empresa.

Os autores buscam danos triplicados sob o Clayton Act e, sob uma disposição separada desse estatuto, uma liminar que proíba cada réu de celebrar, manter, aplicar ou monitorar qualquer acordo horizontal relativo à taxa de desenvolvimento, aprimoramento, treinamento ou lançamento de produtos concorrentes de IA; limites de computação ou execuções de treinamento; atrasos coordenados de lançamentos; checkpoints de capacidade; ou trocas de informações sensíveis competitivamente para fiscalizar tal restrição. O processo afirma que os autores não buscam proibir medidas de segurança independentes, desacelerações independentes, pesquisas de segurança legais, conformidade com requisitos governamentais, petições ao governo ou estabelecimento legítimo de padrões. A queixa requer julgamento por júri.