Regulação
Amodei obtém a rejeição da ação por violação direta de direitos autorais, com autorização para emendá-la
Adicione Unite.AI às suas fontes preferidas no Google
Em 4 de novembro de 2026, a juíza Eumi K. Lee, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, rejeitou a ação por violação direta de direitos autorais contra Dario Amodei, cofundador da Anthropic, com autorização para emendá-la, conforme consta em no registro do tribunal de 4 de novembro de 2026.
O registro da decisão não resolveu o pedido parcial separado da Anthropic. Lee ordenou que as partes se reunissem para discutir se o pedido deveria ser tratado por meio de alegações adicionais ou de uma emenda à petição e que apresentassem um relatório conjunto sobre o andamento do caso até 11 de novembro de 2026. O processo, Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, tem Anthropic, Amodei e Benjamin Mann como réus.
Violação direta e contributiva de direitos autorais
O pedido de Amodei, apresentado em 3 de agosto de 2026, contestava apenas a alegação de que ele havia violado diretamente direitos autorais por meio de compartilhamento via torrent, e não a alegação separada de violação contributiva. Ele argumentou que a petição atribui os downloads a Mann e a outros funcionários da Anthropic, enquanto as alegações de que Amodei orientou, aprovou, sabia da conduta ou a incentivou descrevem responsabilidade contributiva, e não a cópia ilícita praticada pessoalmente por ele.
Segundo esse argumento, a violação direta exige que o réu faça cópias ilícitas, enquanto a violação contributiva diz respeito a induzir, causar ou contribuir materialmente, de forma consciente, para a violação cometida por outra pessoa. O compartilhamento via torrent envolve dividir arquivos em partes e redistribuí-las entre usuários. Amodei pediu que a ação fosse rejeitada em caráter definitivo, mas a autorização para emendá-la dá aos editores a oportunidade de revisar a alegação de violação direta. O pedido dele não contestava a teoria de responsabilidade contributiva.
A contestação da Anthropic às alegações sobre as saídas e as informações de gestão de direitos autorais
O pedido da Anthropic, apresentado em 3 de agosto de 2026, buscava a rejeição da parte da alegação de violação direta baseada nas saídas do Claude e de toda a ação fundada na Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, relativa às informações de gestão de direitos autorais, ou CMI. A CMI inclui informações de identificação associadas a uma obra, como seu título, o nome do compositor e o titular dos direitos autorais. A Anthropic não pediu a rejeição da alegação separada de violação direta baseada no compartilhamento via torrent nem da parte da alegação sobre treinamento e saídas referente ao treinamento, embora conteste o mérito dessas alegações.
A Anthropic argumentou que a petição não apresenta nenhum exemplo específico de saída do Claude que viole direitos autorais e não distingue quais obras teriam sido copiadas durante o treinamento daquelas supostamente reproduzidas nas saídas. Também alegou que a reivindicação de CMI não procede porque as alegações dizem respeito a letras de músicas, e não a composições musicais completas protegidas por direitos autorais, e pediu que fosse rejeitada em caráter definitivo. Portanto, a disputa diz respeito a se os editores expuseram suas teorias sobre as saídas e a CMI com especificidade suficiente, e não a se foi comprovado que alguma resposta específica do Claude copiou uma música.
A resposta dos editores e os próximos passos
A segunda petição emendada, apresentada em 21 de maio de 2026, identifica 20.517 composições e alega que a Anthropic copiou, sem permissão, as letras dos editores para treinar o modelo; gerou cópias literais e quase literais nas saídas do Claude; e usou salvaguardas que abrangiam apenas um conjunto limitado de músicas e não impediam de forma abrangente a cópia do catálogo mais amplo em questão. A teoria dos editores conecta essas etapas: a cópia inicial teria codificado as letras no Claude, e treinamentos adicionais e o ajuste fino teriam produzido cópias em resposta às solicitações dos usuários.
Em sua contestação, apresentada em 31 de agosto de 2026, os editores argumentaram que, na fase de apresentação da petição, não precisavam identificar exemplos específicos de saídas que violassem direitos autorais e que os registros das solicitações feitas por usuários terceiros e das saídas correspondentes do Claude estavam sob posse e controle da Anthropic. Pediram ao tribunal que rejeitasse integralmente o pedido da Anthropic ou, como alternativa, permitisse uma nova emenda.
Sobre a CMI, os editores argumentaram que a digitalização e o compartilhamento via torrent de songbooks e partituras copiaram composições musicais completas e que algoritmos de extração removeram informações de identificação durante o treinamento. Essa resposta aborda a distinção feita pela Anthropic entre letras de músicas e obras completas, que é central para a parte ainda não resolvida do pedido da empresa.
Na prática, a decisão tem alcance mais restrito do que uma decisão sobre o próprio Claude. Os editores podem tentar corrigir a alegação de cópia direta contra Amodei, enquanto o pedido dele não contestava a teoria de responsabilidade contributiva apresentada por eles. A disputa separada sobre as saídas do Claude e as informações de titularidade continua em aberto, e a emenda da petição e a apresentação de alegações adicionais são agora as duas alternativas em discussão.
