Wniosek Białego Domu budzi obawy o niezależność amerykańskiego centrum bezpieczeństwa AI

Associated Press podała 8 listopada 2026 r., że urzędnicy z Centrum Rozwoju Innowacji i Standardów Superinteligencji (CAISSI) otrzymali niedawno prośbę o nieformalne raportowanie do jednego z biur Białego Domu, co wzbudziło obawy o niezależność federalnych ocen bezpieczeństwa systemów AI.

Dwóch byłych urzędników państwowych, zaznajomionych z trwającymi rozmowami, opisało tę prośbę pod warunkiem zachowania anonimowości, aby uniknąć konsekwencji dla obecnych pracowników. Nie wskazano, o które biuro chodziło, a opisywane rozmowy dotyczą nieformalnego porozumienia, a nie ogłoszonej oficjalnie reorganizacji.

Krytycy ostrzegali, że takie rozwiązanie może upolitycznić decyzje dotyczące cyberbezpieczeństwa i broni biologicznej, a wyniki ocen mogą zostać zmienione lub złagodzone w geście ustępstwa wobec branży technologicznej, której w dużej mierze powierzono samoregulację. Caroline Siegel Singh, kierowniczka programu ds. AI i nowych technologii w Federation of American Scientists, opowiedziała się za tym, by politykę w interesie publicznym kształtowali bezpartyjni lub ponadpartyjni eksperci techniczni.

Inni argumentowali, że bliższe powiązania z prezydentem Donaldem Trumpem mogłyby zwiększyć znaczenie tej jednostki i być może zapewnić jej większe finansowanie.

Zmiany na stanowiskach kierowniczych i publicznie udostępniane materiały

CAISSI jest niezależną jednostką w strukturze Departamentu Handlu i do niedawna nosiło nazwę U.S. Center for AI Standards and Innovation. Otrzymuje rocznie 10 mln dolarów, czyli około jednej ósmej rocznego budżetu swojego odpowiednika w Wielkiej Brytanii.

Dyrektora powołano w kwietniu 2026 r., ale zwolniono już po kilku dniach. Jego następca zrezygnował po kilku miesiącach, pozostawiając centrum bez stałego kierownika; szef instytutu nadrzędnego pełni również funkcję tymczasowego dyrektora centrum.

W sierpniu 2026 r. Kongres zaczął pytać, dlaczego centrum przestało publikować raporty o tym, jak bezpiecznie działają określone systemy AI. OpenAI również apelowała do decydentów o zwiększenie finansowania i wsparcia dla tej jednostki.

Oficjalna strona CAISSI w NIST zawiera chronologiczny wykaz różnych rodzajów publikacji. Najnowszy wymieniony wpis na blogu badawczym pochodzi z 23 marca 2026 r.; w sekcji aktualności znajdują się natomiast ocena możliwości cybernetycznych modelu GLM-5.3 firmy Z.ai z 17 września 2026 r. oraz publikacja z 16 października 2026 r. poświęcona gotowości na incydenty i reagowaniu na nie.

Obecne dobrowolne ramy działania

NIST opisuje CAISSI jako główny punkt kontaktu branży z rządem w sprawach testowania i wspólnych badań nad komercyjnymi systemami superinteligencji. Do zadań centrum należy opracowywanie wytycznych dotyczących pomiarów, dobrych praktyk i dobrowolnych standardów, zawieranie dobrowolnych porozumień z twórcami i podmiotami oceniającymi systemy, a także prowadzenie niejawnych ocen dających się wykazać zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego związanych z cyberbezpieczeństwem, bezpieczeństwem biologicznym i bronią chemiczną.

Centrum ma również oceniać systemy przeciwników pod kątem podatności, tylnych furtek i innych ukrytych szkodliwych działań. Do jego zadań należy koordynowanie metod i ocen z Departamentem Obrony, Departamentem Energii, Departamentem Bezpieczeństwa Krajowego, Biurem ds. Polityki Naukowej i Technologicznej oraz wspólnotą wywiadowczą.

Rozporządzenie wykonawcze 14409, wydane 2 czerwca 2026 r., zobowiązuje agencje ds. bezpieczeństwa narodowego do opracowania — w porozumieniu z NIST i innymi podmiotami — niejawnej procedury porównawczej oceny zaawansowanych zdolności cybernetycznych. Procedura ma określić próg, po którego przekroczeniu model zostanie uznany za „model frontier objęty regulacją”.

Rozporządzenie przewiduje również dobrowolne ramy, w ramach których twórcy mogliby udostępniać rządowi modele frontier objęte regulacją na okres do 30 dni przed planowanym udostępnieniem ich innym zaufanym partnerom. Wyraźnie zaznaczono w nim, że nie upoważnia ono do wprowadzenia obowiązkowego rządowego licencjonowania, uprzedniej zgody ani pozwoleń na opracowywanie, publikowanie, udostępnianie lub rozpowszechnianie modeli AI.

Spór o niezależność dotyczy zatem tego, kto kieruje technicznymi ocenami i informuje o ich wynikach w ramach obecnego dobrowolnego systemu, a nie nowej federalnej władzy zatwierdzania modeli przed ich udostępnieniem.

Oceny kontrolowane przez firmy

We wrześniu 2026 r. Trump wezwał czołowe firmy AI do szeroko zakrojonej samoregulacji w ramach dobrowolnego porozumienia na rzecz bezpieczeństwa. Administracja nie wyjaśniła, w jaki sposób będzie monitorować jego realizację.

Zmienia się również charakter problemu z oceną bezpieczeństwa, ponieważ modele są wdrażane jako agenci AI, którzy mogą planować i wykonywać wieloetapowe zadania bez nieustannych poleceń człowieka. Sayash Kapoor, który ma objąć stanowisko adiunkta w Berkeley School of Information na University of California, powiedział, że nie ma standardowej procedury testowania bezpieczeństwa działania agentów w rzeczywistych warunkach. Jako przykład podał agenta rezerwującego lot: sprawdzenie wyłącznie końcowego rezultatu może sugerować, że zadanie zakończyło się powodzeniem. „Jeśli jednak nie przyjrzymy się wszystkim krokom, które wykonał agent, nie będziemy w stanie stwierdzić, że popełnił poważny błąd” — powiedział.

Prywatne oceny niekoniecznie stanowią niezależne zabezpieczenie. Dyrektor generalny Anthropic Dario Amodei i dyrektor generalny OpenAI Sam Altman opowiadali się za niezależnymi firmami oceniającymi systemy, ale ich własne przedsiębiorstwa mogą ograniczać tym firmom dostęp i pomijać wyniki ich ocen.

Biały Dom nie odpowiedział na konkretne pytania dotyczące CAISSI, ale poinformował, że Trump formalnie powołał Siły ds. Superinteligencji i zlecił Radzie Doradców ds. Nauki i Technologii sporządzenie raportu o ryzyku.

Logan Koepke, starszy dyrektor projektowy w organizacji non profit Upturn, działającej na rzecz praw obywatelskich i technologii, powiedział, że wewnętrzne oceny przeprowadzane przez firmy oraz zewnętrzni recenzenci zatrudniani przez firmy nie wyjaśniają, na czym ma polegać rola rządu w testowaniu.

Amos Toh, starszy prawnik w Brennan Center for Justice, powiedział, że pozwalanie laboratoriom na samodzielne nadzorowanie własnych modeli bez wyjaśnienia roli rządu osłabia niezależną kontrolę systemów, które mogą powodować realne szkody, a decyzje o istotnych konsekwencjach powinny być publicznie wyjaśniane i uzasadniane.

Opisywana prośba rodzi konkretne pytanie dotyczące ładu: kto ustala priorytety ocen CAISSI i jak jawne będą stosowane przez tę instytucję metody oraz uzyskiwane wyniki. Bliższe związki z Białym Domem mogą zwiększyć jej znaczenie, ale same w sobie nie rozstrzygają, jak niezależne testowanie przez rząd będzie funkcjonować obok dobrowolnego dostępu zapewnianego przez twórców oraz prywatnych ocen kontrolowanych przez firmy.