Amodei doprowadza do oddalenia bezpośredniego roszczenia o naruszenie praw autorskich, z możliwością zmiany pozwu

Sędzia Eumi K. Lee z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii 4 listopada 2026 r. oddaliła bezpośrednie roszczenie o naruszenie praw autorskich przeciwko Dario Amodeiowi, współzałożycielowi Anthropic, zezwalając na zmianę pozwu, jak wynika z wpisu w aktach sądowych z 4 listopada 2026 r..

Wpis w aktach nie rozstrzygnął odrębnego wniosku Anthropic o częściowe oddalenie pozwu. Lee nakazała stronom uzgodnić, czy wniosek ten zostanie rozpatrzony na podstawie dodatkowych pism procesowych, czy poprzez zmianę pozwu, a także złożyć wspólne sprawozdanie o stanie sprawy do 11 listopada 2026 r. W sprawie Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC pozwanymi są Anthropic, Amodei i Benjamin Mann.

Bezpośrednie naruszenie a odpowiedzialność za naruszenie przez współudział

Wniosek Amodeiego z 3 sierpnia 2026 r. dotyczył wyłącznie zarzutu, że bezpośrednio naruszył prawa autorskie, udostępniając pliki w sieci torrent, a nie odrębnego roszczenia o odpowiedzialność za naruszenie przez współudział. Argumentował, że w pozwie pobieranie plików przypisano Mannowi i innym pracownikom Anthropic, natomiast zarzuty, że Amodei kierował tym działaniem, zatwierdził je, wiedział o nim lub do niego zachęcał, wskazują na odpowiedzialność za współudział, a nie na bezprawne kopiowanie dokonane osobiście przez niego.

Zgodnie z tym argumentem bezpośrednie naruszenie wymaga bezprawnego kopiowania przez pozwanego, natomiast odpowiedzialność za naruszenie przez współudział dotyczy świadomego nakłaniania innej osoby do naruszenia, spowodowania go lub istotnego przyczynienia się do niego. Udostępnianie plików w sieci torrent polega na dzieleniu ich na części i rozpowszechnianiu tych części wśród użytkowników. Amodei wniósł o oddalenie roszczenia z powagą rzeczy osądzonej, jednak zgoda na zmianę pozwu daje wydawcom możliwość poprawienia zarzutu bezpośredniego naruszenia. Jego wniosek nie dotyczył teorii odpowiedzialności za współudział.

Zarzuty Anthropic dotyczące wyników i roszczeń związanych z CMI

Wniosek Anthropic z 3 sierpnia 2026 r. zmierzał do oddalenia tej części roszczenia o bezpośrednie naruszenie, która dotyczyła wyników generowanych przez Claude, oraz całego roszczenia na podstawie ustawy Digital Millennium Copyright Act, odnoszącego się do informacji o zarządzaniu prawami autorskimi (CMI). CMI obejmuje informacje identyfikujące utwór, które są z nim przekazywane, takie jak jego tytuł, autor tekstu piosenki i właściciel praw autorskich. Anthropic nie wniósł o oddalenie odrębnego roszczenia o bezpośrednie naruszenie dotyczącego udostępniania plików w sieci torrent ani tej części roszczenia dotyczącego trenowania i wyników, która odnosi się do trenowania, choć kwestionuje zasadność tych roszczeń.

Anthropic argumentował, że w pozwie nie podano konkretnego przykładu naruszającego prawa autorskie wyniku Claude ani nie rozróżniono utworów, które miały być kopiowane podczas trenowania, od tych, które miały być odtwarzane w wynikach. Argumentował również, że roszczenie dotyczące CMI jest bezzasadne, ponieważ zarzuty odnoszą się do tekstów piosenek, a nie do kompletnych utworów muzycznych chronionych prawem autorskim, i wniósł o oddalenie go z powagą rzeczy osądzonej. Spór dotyczy zatem tego, czy wydawcy dostatecznie szczegółowo przedstawili swoje teorie dotyczące wyników i CMI, a nie tego, czy udowodniono, że jakakolwiek konkretna odpowiedź Claude kopiuje piosenkę.

Odpowiedź wydawców i dalsze kroki

Drugi zmieniony pozew złożony 21 maja 2026 r. wymienia 20 517 utworów i zawiera zarzut, że Anthropic bez zezwolenia kopiował teksty piosenek należące do wydawców na potrzeby trenowania, generował ich dosłowne i niemal dosłowne kopie w wynikach Claude oraz stosował zabezpieczenia obejmujące tylko ograniczony zbiór piosenek, które nie zapobiegały w sposób kompleksowy kopiowaniu z szerszego katalogu objętego sprawą. Teoria wydawców łączy te etapy: początkowe kopiowanie miało zakodować teksty piosenek w Claude, a dalsze trenowanie i dostrajanie miały doprowadzić do powstawania kopii w odpowiedzi na polecenia użytkowników.

W odpowiedzi na wniosek z 31 sierpnia 2026 r. wydawcy argumentowali, że na etapie składania pozwu nie muszą wskazywać konkretnych przykładów wyników naruszających prawa autorskie, a zapisy poleceń użytkowników zewnętrznych oraz odpowiadających im wyników Claude znajdują się w posiadaniu Anthropic i pod jego kontrolą. Zwrócili się do sądu o oddalenie wniosku Anthropic w całości albo, alternatywnie, o zezwolenie na kolejną zmianę pozwu.

W kwestii CMI wydawcy argumentowali, że skanowanie śpiewników i nut oraz udostępnianie ich w sieci torrent doprowadziło do skopiowania kompletnych utworów muzycznych, a algorytmy ekstrakcji usuwały informacje identyfikujące podczas trenowania. Odpowiedź ta odnosi się do rozróżnienia, jakie przyjęło Anthropic między tekstami piosenek a kompletnymi utworami — kwestii kluczowej dla nierozstrzygniętej części wniosku spółki.

W praktyce rozstrzygnięcie ma węższy zakres niż orzeczenie dotyczące samego Claude. Wydawcy mogą podjąć próbę poprawienia zarzutu bezpośredniego kopiowania przeciwko Amodeiemu, a jego wniosek nie kwestionował ich teorii odpowiedzialności za współudział. Odrębny spór dotyczący wyników Claude i informacji o prawach własności pozostaje nierozstrzygnięty; omawiane są teraz dwie możliwości: zmiana pozwu i dalsze pisma procesowe.