AIは核エネルギーと同じ種類の社会保険を必要とするか？

米国は、保険会社が怯んだ主要な新技術分野に介入してきたが、これはAIの場合にも起こりそうである。しかし、リスクは今回は異なるのか?

特集 現在の米国政権は、中国が享受しているAIシステムの開発における自由主義的自由を米国でも確保するという姿勢を繰り返し示している。米国が強い行政的立場を取り、かなり強硬な手段をとっていることから、近いうちに米国のAI政策は、米国と良好な関係を維持する国々の将来の立法に反映される可能性がある。

したがって、米国が議会に提出された主要保険会社からの、AIシステム（チャットボットやエージェントAIなど）に関する責任を除外する保険商品の提供を許可するよう求める要請にどのように対応するかを見守るのは興味深いことになるだろう。

上記のFTの記事によると、AIG、Great American、WR Berkleyを含む複数の保険グループがこのような除外を求めている。

FTによると、WR Berkleyは、AIの「実際または主張された使用」、またはAIを「組み込んだ」サービスまたは製品に関連する請求を禁止する除外を求めている。

犬を訴えることはできない

これは予測可能な展開であった。米国政権が、中国と競争できるようにアメリカのAI開発文化から規制の障壁を除去しようとするのと同時に、著名なAIシステムはほとんど権利クリアされた素材でトレーニングされていないことが、増加する訴訟をディズニーとユニバーサルなどの有力プレイヤーから引き起こしている。

米国の2025年のAIアクションプラン（上記のリンク先）では、著作権所有者についてほとんど触れていない。中国のようにこの問題を埋葬しようとする米国の姿勢は、連邦政府による自由主義的自由を反対する州に強制する決定性を反映している。

しかし、FTの記事で述べられている懸念は、インフラストラクチャーや株式市場メカニズムなどの基本的なシステムの管理権限を持つAIシステムの場合、著作権問題を超えて拡大する可能性がある。

米国の司法は、AIがそのエラーに対して責任を負うこと、そしてその所有者がその失敗に対して責任を負うこと（犬の所有者が犬によるけがに対して責任を負うのと同様に）を広く決定している。これは保険会社にとって厳しい展開である。保険会社は、他にも問題があるが、生成的なAIが妄想を起こす可能性があることに懸念を抱いている。

保証付き建設

しかし、保険業界からのこの予測可能な不満の波は、核業界、宇宙・航空、ワクチン開発など、米国が政府保証と保険カバーが新技術の発展に不可欠であると判断した状況での歴史的な先例がある。

核

例えば、1957年、議会はプライス・アンダーソン法で核業界の責任を制限し、原子力エネルギーを支持するために私的保険会社は必要であると認識した。

法律は、公益と原子炉メーカーが訴訟で請求できる金額を制限し、事故の補償メカニズムを設立した。これは何度も更新され、最近では今年の支出法で2065年まで延長された。

航空宇宙

さらに、米国政府は、商業的な宇宙打ち上げ会社を、民間保険会社が引き受けられる以上の損害から保護する。商業的な宇宙打ち上げ法の下で、打ち上げ会社は一定額の保険を引き受けることが義務付けられ、連邦政府の保証がその上で適用され、現在は270億ドルで上限が設定されている。

この二次的な安全網は、一度も適用されていないが、スペースXやブルー・オリジンなどの企業が、保険会社の支援なしで宇宙プログラムを開発することなく、宇宙プログラムを開発できるようにする。

テロリズム

予想通り、9/11の事件の後、保険業界は、テロリズムと戦争による損害を、一般的な保険契約の条件でカバーすることをやめた。米国政府は、テロリズムによる損害と請求に対する連邦政府の保証を短期的から中期的に提供することで対応した。

2002年のテロリズムリスク保険法（TRIA）は、テロリズムによる損害と請求に対する連邦政府の保険バックストップを創設し、一定の免責額を超えるテロリズムによる損害の多くの部分をカバーした。この法律は複数回更新されており、トランプ政権の下でも更新されている。

ワクチン開発

ワクチンの開発と普及が1970年代と1980年代に世界的な健康に広範囲に影響を与えるようになったとき、製造業者に対する訴訟が増え、製造業者の損害賠償費用が大幅に増加した。

公衆衛生危機を避けるために、議会は国家の子ども用ワクチン損害法を制定し、保険請求を専用のワクチン裁判所に転送し、安全基準を満たした場合、製造業者をほとんどの責任から保護し、政府プールから患者に補償することで、イノベーションを継続しながらも公衆衛生を維持することができた。

このアプローチは、最高裁判所によって支持され、COVID-19のパンデミックの際にはPREP法によって拡大され、承認された対策に対する製造業者の責任を免除した。

AIは異なる種類のケースか？

したがって、議会は、保険会社が公共リスク部門の保険を引き受けないと判断したときに、イノベーションのボトルネックを解消するために繰り返し介入してきた。

しかし、AIのリスクが核システムのリスクを上回ることは難しいと主張しながら、保険会社は、生成的なAIは、システムの正常な機能の結果として生じる可能性のある「システム的な」リスクを紹介することを主張している。

AIの先駆者であり、チューリング賞受賞者のジョシュア・ベンギオは、11月初旬に、人工知能企業は「存在リスク」をカバーするための責任保険を法的に強制されるべきだと述べた。

しかし、歴史は、政府の支援なしにAI企業に自己保険を強制することは、先に進む可能性は低いことを示唆している。OpenAIのCEOであるサム・アルトマンは、AIに政府の支援が必要であるという発言を取り下げたが、トランプ政権の趨勢は、AIの運命を市場に任せることはないことを示唆している。

可能な対策

一つの進み方は、連邦責任制限である。1957年のプライス・アンダーソン法やワクチン法を、AIの損害に対する企業の責任を制限する「AI保証法」の形で復活させることである。

連邦政府によるAI関連の損害に対する補償基金とともに、このアプローチは、企業を「最悪のシナリオ」の訴訟から保護することができる。同様に、ワクチンや核業界は以前の十年間に保護されていた。

代替案として、TRIAモデルをAIの目的のために適応させることができる。保険会社はAIの責任保険を提供することを強制するが、連邦政府は、一定のしきい値を超える損害の80〜90％を支払うことに同意する。

最も魅力に欠ける選択肢は、ある意味で「社会主義的」政策への批判を引き起こす可能性があるが、直接的な連邦政府による保険または保証である。政府が直接の保険者となる。

このレベルの国家介入は、通常、限られた期間の重要な産業（例：核業界）の発展、または戦時管理シナリオに予約されている。

これは、市場の熱狂と投資家の狂乱が、バブルの崩壊の恐怖によって影が差し、そして、同時に恐怖と魅了された公衆の時代に、AIの保険化に対する国家の関与は「事前の保証」に相当することになる。つまり、難しい売り込みになるだろう。

結論

AIが銀行と同じ「救済」状態になる可能性に反対する人々は、政府が支援する解決策を受け入れる可能性は低い。

しかし、AIを「重要なインフラ」と見なしている現在の米国政権は、AIの技術が未熟であるか、期待を裏切る可能性があるにもかかわらず、AIを重要なインフラとして見なしていることは明らかである。

広範囲にわたる国家の関与がAIの保険化において「事前の保証」に相当することは、バブルの崩壊の恐怖と、同時に恐怖と魅了された公衆の時代に、難しい売り込みになるだろう。

初版は2025年11月24日に公開されました