La richiesta della Casa Bianca solleva dubbi sull’indipendenza del Centro statunitense per la sicurezza dell’IA

Secondo quanto riferito dall’Associated Press l’8 novembre 2026, a funzionari del Centro per l’avanzamento dell’innovazione e degli standard per la superintelligenza, o CAISSI, era stato recentemente chiesto di riferire in via informale a un ufficio della Casa Bianca, suscitando preoccupazioni sull’indipendenza delle valutazioni federali sulla sicurezza dell’IA.

Due ex funzionari governativi a conoscenza delle discussioni in corso hanno descritto la richiesta a condizione di anonimato, per evitare ripercussioni sul personale attualmente in servizio. Non è stato specificato quale fosse l’ufficio; le discussioni riferite riguardano un accordo informale, non una riorganizzazione formale annunciata.

I critici hanno avvertito che l’accordo potrebbe politicizzare le decisioni in materia di cybersicurezza e armi biologiche, e che i risultati potrebbero essere modificati o attenuati per deferenza nei confronti di un settore tecnologico a cui è in gran parte affidato il compito di autoregolamentarsi. Caroline Siegel Singh, responsabile del programma sulle tecnologie emergenti e l’IA presso la Federation of American Scientists, ha sostenuto che le politiche nell’interesse pubblico dovrebbero essere definite da esperti tecnici apartitici o sostenuti da entrambi i partiti.

Altri hanno sostenuto che legami più stretti con il presidente Donald Trump potrebbero dare maggiore visibilità alla divisione e forse garantirle più fondi.

Avvicendamenti alla guida e attività pubblica

Il CAISSI è una divisione indipendente del Dipartimento del Commercio e fino a poco tempo fa si chiamava Centro statunitense per gli standard e l’innovazione nell’IA. Gli vengono assegnati 10 milioni di dollari all’anno, circa un ottavo del bilancio annuale dell’organismo omologo nel Regno Unito.

Il suo direttore era stato nominato nell’aprile 2026 ed è stato licenziato nel giro di pochi giorni. Il suo successore si è dimesso dopo pochi mesi, lasciando il centro senza un responsabile permanente; il capo dell’istituto a cui fa capo svolge anche le funzioni di direttore ad interim.

Nell’agosto 2026 il Congresso ha iniziato a chiedere perché il centro avesse smesso di pubblicare rapporti sul livello di sicurezza delle prestazioni di alcuni sistemi di IA. OpenAI aveva inoltre invitato i responsabili politici a fornire alla divisione più fondi e sostegno.

La pagina ufficiale del CAISSI sul sito del NIST riporta, con le rispettive date, diversi tipi di pubblicazioni. La voce più recente nell’elenco dei post di ricerca è datata 23 marzo 2026, mentre la sezione delle notizie elenca una valutazione del 17 settembre 2026 sulle capacità informatiche di Z.ai GLM-5.3 e una pubblicazione del 16 ottobre 2026 sulla preparazione e la risposta agli incidenti.

Il quadro volontario esistente

Il NIST descrive il CAISSI come il principale punto di contatto governativo per il settore, per quanto riguarda i test e la ricerca collaborativa sui sistemi commerciali di superintelligenza. Il suo mandato comprende l’elaborazione di linee guida per le misurazioni, buone pratiche e standard volontari; la definizione di accordi volontari con sviluppatori e valutatori; e la conduzione di valutazioni non classificate dei rischi dimostrabili per la sicurezza nazionale in materia di cybersicurezza, biosicurezza e armi chimiche.

Al centro è stato inoltre affidato il compito di valutare i sistemi degli avversari alla ricerca di vulnerabilità, backdoor e altre attività malevole occulte. Il suo mandato comprende il coordinamento dei metodi di valutazione e delle analisi con i Dipartimenti della Difesa e dell’Energia, il Dipartimento della Sicurezza interna, l’Ufficio per le politiche scientifiche e tecnologiche e la Comunità d’intelligence.

Il Decreto esecutivo 14409, emanato il 2 giugno 2026, incarica le agenzie per la sicurezza nazionale di elaborare, consultando il NIST e altri soggetti, una procedura classificata per misurare le capacità informatiche avanzate. La procedura mira a stabilire la soglia per designare un «modello di frontiera soggetto alla normativa».

Il decreto prevede inoltre un quadro volontario in base al quale gli sviluppatori potrebbero consentire al governo di accedere ai modelli di frontiera soggetti alla normativa fino a 30 giorni prima della loro distribuzione programmata ad altri partner fidati. Specifica espressamente che non autorizza l’introduzione di licenze, autorizzazioni preventive o permessi governativi obbligatori per sviluppare, pubblicare, rilasciare o distribuire modelli di IA.

La controversia sull’indipendenza riguarda quindi chi dirige e comunica i risultati tecnici all’interno di questo sistema volontario, non l’introduzione di un nuovo potere federale di approvare i modelli prima del loro rilascio.

Valutazioni controllate dalle aziende

Nel settembre 2026 Trump ha chiesto alle principali aziende di IA di sottoporsi a un’ampia autoregolamentazione attraverso un patto volontario sulla sicurezza. L’amministrazione non ha spiegato come intenda monitorarne l’attuazione.

La questione della valutazione sta cambiando anche perché i modelli vengono impiegati come agenti di IA, capaci di pianificare ed eseguire attività articolate in più fasi senza continue istruzioni da parte di una persona. Sayash Kapoor, prossimo a diventare professore assistente presso la Scuola di Scienze dell’informazione di Berkeley della University of California, ha affermato che non esiste una procedura standard per verificare quanto siano sicuri gli agenti quando agiscono in situazioni reali. Ha fatto l’esempio di un agente che prenota un volo: controllare soltanto il risultato finale può far sembrare che l’attività sia stata svolta correttamente. «Ma se non si esamina l’intera sequenza di passaggi compiuti dall’agente, non si può capire che ha commesso un errore enorme», ha detto.

Le valutazioni private non costituiscono necessariamente una garanzia indipendente. Dario Amodei, CEO di Anthropic, e Sam Altman, CEO di OpenAI, hanno promosso società indipendenti di valutazione, ma le loro aziende possono limitarne l’accesso e accantonarne le valutazioni.

La Casa Bianca non ha risposto alle domande specifiche su CAISSI, ma ha dichiarato che Trump aveva istituito formalmente una Forza per la superintelligenza e commissionato una relazione sui rischi al Council of Advisors on Science and Technology.

Logan Koepke, direttore senior di progetto presso Upturn, un’organizzazione senza scopo di lucro che si occupa di diritti civili e tecnologia, ha affermato che le valutazioni interne condotte dalle aziende e le revisioni esterne da esse commissionate non chiariscono quale sia il ruolo dei test governativi.

Amos Toh, consulente legale senior presso il Brennan Center for Justice, ha affermato che consentire ai laboratori di controllare i propri modelli senza chiarire il ruolo del governo indebolisce i controlli indipendenti sui sistemi che possono causare danni concreti, e che le decisioni rilevanti dovrebbero essere spiegate e motivate pubblicamente.

La richiesta di cui si è data notizia solleva una questione concreta di governance: chi stabilisce le priorità di valutazione di CAISSI e quanto saranno accessibili i suoi metodi e risultati. Legami più stretti con la Casa Bianca potrebbero accrescerne il rilievo, ma non chiariscono di per sé come funzioneranno i test governativi indipendenti accanto all’accesso volontario concesso dagli sviluppatori e alle revisioni private sotto il controllo delle aziende.