Regolamentazione
Amodei ottiene il rigetto della domanda per violazione diretta del diritto d’autore, con facoltà di modificarla
Aggiungi Unite.AI alle tue fonti preferite su Google
Il 4 novembre 2026, la giudice Eumi K. Lee del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha respinto, con facoltà di modificarla, la domanda per violazione diretta del diritto d’autore presentata contro Dario Amodei, cofondatore di Anthropic, secondo quanto riportato in un’annotazione a verbale del tribunale del 4 novembre 2026.
L’annotazione a verbale non ha risolto la distinta istanza parziale di Anthropic. Lee ha ordinato alle parti di incontrarsi e confrontarsi per decidere se affrontare tale istanza con ulteriori memorie o modificando l’atto di citazione, e di presentare una relazione congiunta sullo stato del procedimento entro l’11 novembre 2026. La causa, Concord Music Group, Inc. contro Anthropic PBC, vede tra i convenuti Anthropic, Amodei e Benjamin Mann.
Violazione diretta e concorso nella violazione
L’istanza di Amodei del 3 agosto 2026 contestava soltanto la domanda secondo cui avrebbe violato direttamente i diritti d’autore tramite il torrenting, non la distinta domanda per concorso nella violazione. Amodei ha sostenuto che, secondo l’atto di citazione, i download sarebbero stati effettuati da Mann e da altri dipendenti di Anthropic, mentre le accuse secondo cui Amodei avrebbe impartito istruzioni, approvato, conosciuto o incoraggiato tale condotta descrivono una responsabilità per concorso, non una riproduzione illecita compiuta personalmente da lui.
Secondo tale argomentazione, la violazione diretta richiede che il convenuto abbia effettuato una riproduzione illecita, mentre il concorso nella violazione riguarda l’induzione, la causazione o il contributo sostanziale consapevoli alla violazione commessa da un’altra persona. Il torrenting consiste nel suddividere i file in parti e ridistribuirle tra gli utenti. Amodei aveva chiesto il rigetto definitivo, ma la facoltà di modificare l’atto di citazione offre invece agli editori l’opportunità di riformulare l’accusa di violazione diretta. La sua istanza non contestava la tesi del concorso nella violazione.
La contestazione di Anthropic alle domande relative agli output e alle informazioni di gestione del diritto d’autore
L’istanza di Anthropic del 3 agosto 2026 chiedeva il rigetto della parte della domanda per violazione diretta basata sugli output di Claude e dell’intera domanda fondata sul Digital Millennium Copyright Act e relativa alle informazioni di gestione del diritto d’autore, o CMI. Le CMI comprendono informazioni identificative associate a un’opera, come il titolo, il nome dell’autore del testo e quello del titolare del diritto d’autore. Anthropic non ha chiesto il rigetto della distinta domanda per violazione diretta basata sul torrenting, né della parte della domanda relativa all’addestramento e agli output che riguarda l’addestramento, pur contestando la fondatezza di tali domande.
Anthropic ha sostenuto che l’atto di citazione non fornisce esempi specifici di output di Claude che violino il diritto d’autore e non distingue quali opere sarebbero state copiate durante l’addestramento da quelle che sarebbero state riprodotte negli output. Ha inoltre affermato che la domanda relativa alle CMI è infondata perché le accuse riguardano i testi delle canzoni, non composizioni musicali complete protette dal diritto d’autore, e ha chiesto il rigetto definitivo. La controversia riguarda quindi se gli editori abbiano esposto con sufficiente precisione le proprie tesi sugli output e sulle CMI, non se sia stato dimostrato che una particolare risposta di Claude abbia copiato una canzone.
La replica degli editori e i prossimi passi
La seconda versione modificata dell’atto di citazione, depositata il 21 maggio 2026, identifica 20.517 composizioni e sostiene che Anthropic abbia copiato senza autorizzazione i testi delle canzoni degli editori per addestrare i propri sistemi, generato negli output di Claude copie letterali e quasi letterali e utilizzato misure di protezione che coprivano soltanto un numero limitato di canzoni, senza impedire in modo completo la copiatura dal catalogo più ampio in questione. La tesi degli editori collega queste fasi: la copiatura iniziale avrebbe codificato i testi delle canzoni in Claude, mentre ulteriori attività di addestramento e ottimizzazione avrebbero prodotto copie in risposta alle richieste degli utenti.
Nella loro opposizione del 31 agosto 2026, gli editori hanno sostenuto che, nella fase iniziale del procedimento, non sono tenuti a indicare esempi specifici di output che violino il diritto d’autore e che i registri delle richieste inviate dagli utenti terzi e dei corrispondenti output di Claude sono in possesso e sotto il controllo di Anthropic. Hanno chiesto al tribunale di respingere integralmente l’istanza di Anthropic o, in alternativa, di consentire un’ulteriore modifica dell’atto di citazione.
In merito alle CMI, gli editori hanno sostenuto che la scansione e il torrenting di libri di canzoni e spartiti hanno comportato la copiatura di composizioni musicali complete e che gli algoritmi di estrazione hanno rimosso le informazioni identificative durante l’addestramento. Questa replica affronta la distinzione tracciata da Anthropic tra i testi delle canzoni e le opere complete, centrale per la parte ancora irrisolta dell’istanza della società.
In pratica, la decisione ha una portata più limitata di una pronuncia su Claude in sé. Gli editori possono tentare di correggere l’accusa di copiatura diretta rivolta ad Amodei, mentre la sua istanza non contestava la loro tesi del concorso nella violazione. La distinta controversia sugli output di Claude e sulle informazioni relative alla titolarità resta aperta: le due possibilità ora in discussione sono modificare l’atto di citazione o presentare ulteriori memorie.
