Bericht von Wharton–GBK „Der adaptive Vorteil: Wer gewinnt mit KI und wie?“ enthüllt die Lücke beim KI-ROI

Der neue Bericht von Wharton Human-AI Research und GBK Collective, Der adaptive Vorteil: Wer gewinnt mit KI und wie?, zeigt, wie weit sich KI in Unternehmen verbreitet hat – und wie viel schwieriger es ist, aus ihrer Einführung erhebliche geschäftliche Erträge zu erzielen. Achtzig Prozent der befragten Führungskräfte und höhergestellten Mitarbeitenden geben an, dass sich die KI-Investitionen ihrer Abteilung positiv auszahlen; nur 28 % bezeichnen die Erträge jedoch als sehr positiv. Die vierte jährliche Studie nennt die Neugestaltung von Arbeitsabläufen, klarere Zuständigkeiten und eine wachstumsorientierte Erfolgsmessung als Merkmale von Organisationen, die über bessere Ergebnisse berichten.

Die am 13. Oktober veröffentlichte Studie geht in der Diskussion über KI in Unternehmen über die Frage hinaus, ob Beschäftigte die Technologie nutzen. Die entscheidendere Frage lautet, ob Unternehmen die damit verbundenen Prozesse, Anreize und Führungsstrukturen verändert haben.

Wachstumsmessung verändert das Bild vom Wert der KI

Einer der deutlichsten Kontraste im Bericht betrifft die Frage, was Abteilungen als Erfolg werten. Von denjenigen, die mindestens eine Wachstumskennzahl erfassen, berichten 35 % von sehr positiven KI-Erträgen. Bei denjenigen, die ausschließlich Effizienz messen, sind es 13 %. In der Gruppe, die Wachstum misst, sind sehr positive Erträge somit etwa 2,7-mal so häufig.

Der Unterschied geht über den Umsatz hinaus. Die Studie zählt zusätzliche Umsätze, die Verkaufsabschlussquote, das Produktionsvolumen und die Kundenzufriedenheit zu den Wachstumskennzahlen. Zu den Effizienzkennzahlen gehören Betriebskosten, eingesparte Arbeitsstunden, Durchlaufzeiten und Fehlerquoten. Die Abteilungen konnten bis zu drei Kennzahlen auswählen. Daher kann die Wachstumsgruppe auch Organisationen umfassen, die zusätzlich die Effizienz messen.

Das ist wichtig, denn Zeitersparnisse lassen sich nach wie vor leichter beziffern als Geschäftswachstum. Die Zahl der eingesparten Arbeitsstunden ist mit 40 % die am häufigsten ausgewählte Kennzahl, während zusätzliche Umsätze von 27 % erfasst werden. Unterdessen erwarten 83 % der Führungskräfte und höhergestellten Mitarbeitenden, dass KI ihre Branche innerhalb von zwei bis fünf Jahren grundlegend verändern oder erheblich beeinflussen wird.

In der Praxis bedeutet das, KI-Projekte mit den Ergebnissen zu verknüpfen, die das Unternehmen tatsächlich erreichen möchte. Ein schnellerer Vertriebsablauf lässt sich beispielsweise sowohl anhand der eingesparten Zeit als auch anhand der Verkaufsabschlussquote bewerten. Die Umfrage belegt nicht, dass eine Änderung des Dashboards zu besseren Erträgen führt; sie zeigt einen Zusammenhang zwischen einem breiter angelegten Messansatz und besseren gemeldeten Ergebnissen.

KI-Agenten sind weit verbreitet, eine tiefgreifende Integration ist selten

KI-Agenten sind bereits weit verbreitet: 67 % der Abteilungen geben an, sie in irgendeiner Form einzusetzen. Dennoch beschreiben nur 28 % KI als vollständig in ihre zentralen Geschäftsprozesse eingebettet, und lediglich 17 % erlauben einen autonomen Betrieb, bei dem eine menschliche Überprüfung erst im Nachhinein erfolgt oder durch Überwachung und Schutzvorkehrungen ersetzt wird.

Die größte Gruppe, 48 %, gibt an, dass KI Aufgaben erledigt, eine Person die Ergebnisse jedoch vor ihrer Verwendung prüft und genehmigt. Weitere 35 % nutzen KI für Vorschläge oder Entwürfe, während Menschen die endgültigen Entscheidungen treffen. Diese Unterschiede zeigen, warum der Meilenstein „Agent eingeführt“ wenig darüber aussagt, wie stark sich ein Arbeitsablauf tatsächlich verändert hat.

Der im Bericht verwendete Maßstab für die Transformation von Arbeitsabläufen setzt voraus, dass drei Bedingungen zugleich erfüllt sind: Die Arbeitsabläufe haben sich erheblich verändert, KI ist in zentrale Prozesse eingebettet und KI-Agenten kommen in irgendeiner Form zum Einsatz. Von den Abteilungen, die diese kombinierte Definition erfüllen, berichten 67 % von einem sehr positiven ROI.

Dieser Befund spricht für einen anspruchsvolleren Blick auf die Einführung. Einen Assistenten zu installieren, ist nur ein Teil der Arbeit; Teams müssen auch festlegen, wie Informationen weitergegeben werden, bei welchen Ausnahmefällen ein Eingreifen erforderlich ist und wer für das Ergebnis verantwortlich ist. Daraus folgt nicht, dass jede Aufgabe autonom erledigt werden sollte. Der Bericht nennt Sicherheit, Regulierung und Vertrauen als Hindernisse für größere Freiräume von Agenten. Daher ist die Eignung des jeweiligen Arbeitsablaufs für die Entscheidung ausschlaggebend.

Klare Zuständigkeiten gehen mit besseren Erträgen einher

Unternehmen mit einer neu geschaffenen Position als Chief AI Officer stechen hervor. Unter den Führungskräften und Personen auf höheren Ebenen in diesen Unternehmen berichten 58 % von stark positiven Renditen, verglichen mit 24 % dort, wo die Aufsicht über KI zusätzlich zu den bestehenden Aufgaben einer Führungskraft übernommen wurde. In Unternehmen, in denen es keine solche Position gibt und auch keine geplant ist, liegt der Anteil bei 8 %.

Bei der Plattformstrategie zeigt sich ein weiterer Unterschied. Von stark positiven Renditen berichten 50 % der Befragten, deren Unternehmen eine einzige zugelassene KI-Plattform als Standard festlegen, verglichen mit 9 % der Befragten, deren Unternehmen noch ohne festgelegten Ansatz experimentieren. Diese Vergleiche beruhen auf Beobachtungen: Eine dedizierte Führung und eine einheitliche Plattform können mit weiteren Vorteilen einhergehen, darunter Ressourcen und ein höherer Reifegrad der Organisation.

Bei der Verantwortung für Fehler von KI-Agenten herrscht weniger Einigkeit. Am häufigsten weisen die Befragten Governance- oder Risikoteams (28 %), der Führungskraft der Person, die den Agenten einsetzt (26 %), oder dieser Person selbst (25 %) die Verantwortung zu. Keine einzelne Antwort dominiert. Für Unternehmen, die den Einsatz von Agenten ausweiten, gehört es neben der Festlegung von Berechtigungen und Überwachung zum operativen Design, die Verantwortung zu klären.

Beschäftigte erleben den Wandel anders

Die jährliche Studie bezieht erstmals neben Managern und Führungskräften auf oberster Ebene auch Beschäftigte auf Einstiegs- und mittlerer Ebene ein. Der Vergleich macht einen erheblichen Unterschied darin sichtbar, wie die Bereitschaft eingeschätzt wird.

Während 73 % der Führungskräfte und Personen in höheren Positionen sagen, dass sich die Arbeitsabläufe in ihren Abteilungen durch KI deutlich verändert haben, sagen dies auch 58 % der Beschäftigten in Einstiegs- und mittleren Positionen. Noch größer ist die Lücke bei der Schulung: 78 % der Führungskräfte sind der Ansicht, dass Beschäftigte ausreichend im Umgang mit KI geschult werden, verglichen mit 56 % der Beschäftigten.

Diese Unterschiede bedeuten nicht, dass Beschäftigte KI grundsätzlich ablehnen. 73 % der Beschäftigten in Einstiegs- und mittleren Positionen sagen, dass sich KI positiv auf ihre Rolle ausgewirkt hat; 84 % derjenigen, die KI nutzen, sagen, dass sie dadurch Zeit sparen. Der Widerspruch besteht zwischen dem individuellen Nutzen und der Unterstützung, die erforderlich ist, damit die Einführung im gesamten Unternehmen gelingt.

Auch die Auswirkungen auf die Belegschaft sind noch nicht abschließend geklärt. 37 % der Führungskräfte und Personen in höheren Positionen berichten von KI-bedingtem Personalabbau, 33 % von verlangsamten Einstellungen oder einem Einstellungsstopp. Abteilungen, die hohe Erträge melden, berichten jedoch nicht häufiger als andere von solchen Kürzungen oder Einstellungsstopps. Höhere Erträge gehen vielmehr mit Veränderungen der Führungsstrukturen, Arbeitsabläufe, Überwachung und Schulung einher.

Was die Umfrage Unternehmen sagen kann – und was nicht

Für die Studie wurden 1.416 Vollzeitbeschäftigte in privatwirtschaftlichen Unternehmen in den USA mit mindestens 1.000 Beschäftigten und einem Umsatz von mehr als 50 Millionen US-Dollar befragt. Die Interviews fanden vom 9. bis 29. Juli 2026 statt. Die Stichprobe umfasst 1.007 Führungskräfte und Personen in höheren Positionen sowie 409 Beschäftigte in Einstiegs- und mittleren Positionen; die beiden Gruppen werden getrennt ausgewiesen.

Bei diesen Ergebnissen handelt es sich um Selbsteinschätzungen und nicht um unabhängig geprüfte Kapitalrenditen. Die Ergebnisse beziehen sich auf große US-amerikanische Unternehmen und lassen sich nicht ohne Weiteres auf kleine Unternehmen oder andere Länder übertragen. Vergleiche mit früheren Jahren beziehen sich auf die Gruppe der Führungskräfte und Personen in höheren Positionen, da Beschäftigte in Einstiegspositionen 2026 erstmals einbezogen wurden.

Für Teams in Großunternehmen bietet der Bericht einen hilfreichen Maßstab, um die Fortschritte bei der KI-Einführung zu bewerten: Sie sollten nicht nur auf die Nutzungszahlen achten, sondern auch auf messbare Geschäftsergebnisse, die Einbindung in zentrale Arbeitsabläufe, klare Verantwortlichkeiten und die tatsächlichen Erfahrungen der Beschäftigten. Eine breite Verfügbarkeit kann mit einer mangelhaften Umsetzung einhergehen, und gemeldete Produktivitätssteigerungen können bedeuten, dass auf Unternehmensebene noch erhebliche Arbeit aussteht.

Wer mehr über die Ergebnisse, die Methodik sowie die Vergleiche nach Branchen und Abteilungen erfahren möchte, kann den vollständigen Bericht von Wharton–GBK lesen: Der adaptive Vorteil: Wer mit KI gewinnt und wie.