Ross Guberman, Gründer und CEO von BriefCatch – Interviewreihe

Ross Guberman, Gründer und CEO von BriefCatch, ist eine führende Autorität auf dem Gebiet des juristischen Schreibens und verfügt über mehr als zwei Jahrzehnte Erfahrung in der Schulung von Anwälten, Richtern, Regierungsbehörden, Unternehmen und Berufsverbänden. Als ehemaliger praktizierender Anwalt hat er auf drei Kontinenten Tausende von Workshops zum juristischen Schreiben durchgeführt und fast ein Jahrzehnt lang neue Bundesrichter im Verfassen von Urteilsbegründungen geschult. Guberman hat Abschlüsse von Yale University, der Sorbonne und der University of Chicago Law School. Er ist Autor von Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates und Point Taken: Wie die weltbesten Richter schreiben sowie Mitautor von Deal Struck. Für seine Beiträge zum juristischen Schreiben und zur Innovation wurde er unter anderem mit dem Golden Pen Award des Legal Writing Institute ausgezeichnet und in die Fastcase 50 aufgenommen.

BriefCatch ist eine Plattform für juristisches Schreiben und Lektorat, die Anwälten dabei helfen soll, klarere, präzisere und überzeugendere Dokumente zu verfassen. Die Plattform baut auf Gubermans jahrzehntelanger Forschung zum wirksamen juristischen Schreiben auf, funktioniert in Microsoft Word und nutzt KI sowie die Verarbeitung natürlicher Sprache, um in Echtzeit Bearbeitungsvorschläge, Schreibanalysen und speziell auf juristische Fachleute zugeschnittene Hinweise bereitzustellen. BriefCatch wird von Anwaltskanzleien, Richtern, Gerichten und Behörden eingesetzt. Die Plattform soll Schriftsätze, Anträge, Urteile, Vermerke und Verträge verbessern und Anwälten zugleich als fortlaufendes Werkzeug zur Weiterentwicklung ihrer Schreibfähigkeiten dienen.

Sie haben BriefCatch 2018 gegründet, nachdem Sie jahrelang Anwälten, Richtern und Kanzleien juristisches Schreiben vermittelt hatten. Welche wiederkehrenden Probleme beim juristischen Schreiben haben Sie davon überzeugt, dass Software helfen könnte, und wie hat sich diese ursprüngliche Vision weiterentwickelt, seit KI Einzug in den Berufsalltag gehalten hat? 

Immer wieder begegneten mir dieselben Probleme: Sätze mit mehreren einleitenden Phrasen, sich wiederholende Verben und Satzmuster sowie lange Zitate, die als selbsterklärend behandelt wurden. Solche Angewohnheiten finden sich auch in den Arbeitsergebnissen erfahrener Anwälte. Unter dem Druck von Mandanten und Abgabeterminen wünschen sich selbst die besten Autoren konkrete Vorschläge statt weiterer Mantras darüber, wie man „klar und prägnant“ schreibt.

In den einmaligen Workshops, mit denen ich meinen Lebensunterhalt verdiente, gab ich Tipps, Kniffe und Techniken weiter, die ich aus den Arbeiten der besten juristischen Autoren abgeleitet hatte. Die teilnehmenden Anwälte und Richter schienen begeistert und sogar inspiriert zu sein, doch dann kam ihnen der Alltag dazwischen. Mit der richtigen Software, dachte ich, könnte ich jederzeit, Tag und Nacht, ähnliche Unterstützung anbieten. Ehe ich mich versah, war ich zufällig zum Gründer eines Start-ups geworden, das Tausende von Mustern des juristischen Schreibens in nachvollziehbare (und programmierbare) Bearbeitungsvorschläge und Beispiele überführte.

Generative KI hat mein Lebenswerk grundlegend erschüttert. Sie kann verführerisch ausgefeilte erste Entwürfe erstellen. Noch beunruhigender ist, dass sie ein schwaches Argument wasserdicht erscheinen lassen kann, bevor überhaupt jemand geprüft hat, ob es standhält – und damit selbst die scharfsinnigsten Leser täuscht. Doch mit den richtigen Werkzeugen und Arbeitsabläufen kann generative KI ein Segen sein: Sie kann juristische Texte verbessern, Genauigkeit und Integrität überprüfen und Schwachstellen in Argumenten und Analysen aufdecken, ganz gleich, ob diese von einem Menschen oder einer Maschine stammen.

BriefCatch wird nun als umfassende Plattform für juristisches Schreiben neu positioniert und nicht mehr in erster Linie als Bearbeitungswerkzeug. Was hat diese Entwicklung vorangetrieben, und in welchem Maß war sie eine Reaktion auf die rasche Einführung generativer KI in juristischen Arbeitsabläufen?

Generative KI hat die Entwicklung beschleunigt, doch diese Werkzeuge gehörten von Anfang an zusammen – unabhängig davon, wer oder was den ersten Entwurf verfasst.

Anwälte müssen sich drei zusammenhängende Fragen stellen: Habe ich meine Argumente überzeugend vorgebracht? Stützen die maßgeblichen Quellen meine Argumentation? Was kann ich aus diesem Entwurf für den nächsten lernen? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck und der Learning Hub sollen Antworten darauf geben. Ein Satz kann ein gutes Argument enthalten und es den Lesern dennoch unnötig schwer machen. Oder er kann glänzend formuliert sein, aber ohne Belege dastehen.

Auch der Zugang ist wichtig. Obwohl ich einen großen Teil meiner Laufbahn für die größten Kanzleien der Welt gearbeitet habe, würde ich mir wünschen, dass Einzelanwälte von denselben Schreibhilfen und Prüfwerkzeugen profitieren wie Kanzleien aus den Am Law 200. Ziel ist es, kritische Prüfung und Lernen in den Arbeitsalltag von Anwälten zu integrieren, statt sie auf einen jährlichen Fortbildungsworkshop zu beschränken.

Generative KI kann den ersten Entwurf eines juristischen Dokuments erheblich schneller erstellen, doch BriefCatch konzentriert sich zunehmend darauf, was nach der Erstellung dieses Entwurfs geschieht. Glauben Sie, dass Überprüfung und Qualitätskontrolle in der juristischen KI letztlich wichtiger werden als die Generierung selbst? 

Ja. Ich gehe davon aus, dass der Löwenanteil des Nutzens juristischer KI darin liegen wird, bestehende Entwürfe zu verfeinern, zu überprüfen und inhaltlich zu vertiefen. Schneller zu schreiben ist verlockend, hilft aber nicht dabei zu erkennen, welche Argumente überzeugen, welche Quellen sie stützen oder welche Sätze logische Sprünge enthalten.

Die schwierige Frage bleibt: Woran erkennt man, ob ein ausgefeilter, mit Zitaten gespickter Absatz ein Kartenhaus ist?

RealityCheck geht über die Feststellung hinaus, ob ein Fall oder ein Zitat existiert: Das Tool prüft, ob die angeführte Autorität die Aussage, für die sie zitiert wird, tatsächlich stützt. Warum ist dieser Unterschied so wichtig, und welche Fehler sind für KI-Systeme – und Anwälte – am schwersten zu erkennen? 

Ein Fall kann weiterhin geltendes Recht sein, ein Zitat kann völlig korrekt sein und ein wörtliches Zitat kann exakt mit der Entscheidung übereinstimmen – und dennoch stützt der Fall den Punkt, den der Schriftsatz vertritt, nicht.

Richter schreiben keine prägnanten Einzeiler. Ein Gericht gibt oft ausführlich und mit den eigenen Worten einer Partei deren Argumentation wieder und verwendet anschließend drei Seiten darauf, sie zu widerlegen. Die Passage, die sich perfekt für Ihren Schriftsatz zu eignen scheint, stammt dann womöglich aus einem zustimmenden Sondervotum. Analogien sind noch problematischer. Auf den ersten Blick können sie überzeugend wirken; das Problem zeigt sich oft erst, wenn man zurückgeht und den Sachverhalt liest.

RealityCheck gleicht daher die zitierte Passage mit der Darstellung im Schriftsatz ab. Manchmal genügt dafür ein einfacher Wort-für-Wort-Vergleich. In anderen Fällen muss man den Kontext der Passage lesen, um festzustellen, ob sich das Gericht tatsächlich darauf gestützt hat oder sie nur beiläufig auf dem Weg zu etwas anderem erwähnt hat.

Ein Prüfwerkzeug muss auch seine Grenzen kennen. Manchmal lässt sich eine Auslegung diskutieren, statt sie als falsch zu bezeichnen, und manchmal konnte das Werkzeug schlicht keine verlässlichen Daten abrufen. „Das konnte ich nicht überprüfen“ und „Das ist falsch“ sind zwei grundverschiedene Aussagen. Anwälte sollten wissen, welche davon ihnen angezeigt wird – und die Quellenpassage gleich daneben sehen, um sie selbst prüfen zu können.

Die Sorge um KI im Rechtswesen galt vor allem vollständig erfundenen Fällen. Subtilere Fehler – etwa veränderte Zitate, falsch wiedergegebene Entscheidungsgründe oder echte Fälle, die zur Stützung nicht belegter Aussagen angeführt werden – sind jedoch womöglich schwerer zu erkennen. Welche von KI erzeugten Fehler bereiten Ihnen am meisten Sorge? 

Am meisten beunruhigen mich Fehler, durch die eine Quelle etwas hilfreicher erscheint, als sie tatsächlich ist. Ein erfundener Fall wird früher oder später meist entdeckt. Eine geringfügige Verzerrung kann dagegen unbemerkt durchgehen.

Angenommen, ein Berufungsgericht entscheidet, dass ein erstinstanzliches Gericht unter bestimmten Voraussetzungen etwas „darf“. Im Entwurf wird aus „darf“ dann „wird“. Oder das Zitat ist korrekt, aber die Bedingung wird stillschweigend weggelassen.

Dasselbe Problem sehe ich bei korrekten Zitaten, von denen aber zu viel verlangt wird. Im Schriftsatz heißt es „Die Gerichte entscheiden“, doch die zitierte Passage erweist sich als beiläufige Bemerkung eines einzelnen Richters. Sie enthält nicht einmal eine tragende Entscheidungsbegründung.

Die Übereinstimmung des Wortlauts ist also nur der Anfang. Wir haben RealityCheck entwickelt, um zu prüfen, ob der Schriftsatz die Bedeutung der Quelle oder die Reichweite ihrer Aussage verändert hat. Und fairerweise muss man sagen: Anwälte machten solche Fehler schon lange, bevor es KI gab.

Wo sollte bei juristischen Texten die Grenze zwischen KI-Automatisierung und menschlichem Urteilsvermögen liegen? Gibt es Bereiche der Recherche, des Verfassens, der Überarbeitung und der Überprüfung eines Schriftsatzes, für die Ihrer Meinung nach stets der Anwalt verantwortlich bleiben sollte? 

Die Grenze würde ich ungefähr dort ziehen, wo die Texterstellung endet und die Strategie beginnt.

Ich lasse KI gern bei der Recherche, beim Verfassen und Überarbeiten sowie beim Prüfen helfen. Sie ist gut darin, Schwachstellen in einer Argumentation zu finden. Man kann mit ihr Ideen entwickeln. Aber die Falltheorie ist Ihre Sache. Ebenso entscheiden Sie, was Sie zugestehen, was Sie weglassen und wie Sie mit den ungünstigen Tatsachen vor einem skeptischen Richter umgehen. Diese Entscheidungen hängen vom Akteninhalt, den Wünschen des Mandanten und Risiken ab, die ein Modell nicht vollständig erkennen kann.

In die Fähigkeit, die ich jetzt gezielt fördern würde, gehört das Prüfen. Anwälte müssen üben, eine Aussage bis zu ihrer Quelle zurückzuverfolgen, ausgelassene Argumentationsschritte zu erkennen und zu bemerken, wenn ein Änderungsvorschlag die Bedeutung eines Satzes verändert.

BriefCatch lässt sich auch dazu verwenden, Schriftsätze der Gegenseite auf fragwürdige Zitate oder unbelegte Rechtsbehauptungen zu untersuchen. Wie wird eine KI-gestützte Überprüfung Ihrer Meinung nach die Art und Weise verändern, wie Anwälte die Argumente der jeweils anderen Seite prüfen und anfechten? 

Ich erwarte, dass Prüfwerkzeuge wie unseres die Gegenseite dazu bringen, sich mehr anzustrengen. Für unsere Nutzer hat es einen gewissen, etwas eigenwilligen Reiz, wenn sie feststellen, dass die Gegenseite eine Autorität anführt, die ihre Argumentation schlicht nicht stützt.

Dieselben Werkzeuge können auch Ihnen dabei helfen. Statt ein Argument als „unbegründet“ oder einen Fall als „nicht einschlägig“ zu bezeichnen, können Sie die konkrete Aussage benennen, erläutern, was das zitierte Gericht tatsächlich entschieden hat, und hervorheben, warum der Unterschied wichtig ist.

Machen Sie aber keine Waffe aus Nichtigkeiten. Ein geringfügiger Fehler bei einer genauen Fundstellenangabe rechtfertigt für sich genommen keinen Angriff auf die Glaubwürdigkeit. Eine diskutierbare Auslegung beweist keine Unehrlichkeit. Betrachten Sie einen Hinweis als Anlass, weiter nachzuforschen, bevor Sie etwas in einer Erwiderung vorbringen.

Derselbe Maßstab muss auch für Ihren eigenen Schriftsatz gelten. Wenn alles gut läuft, werden wir fairere und präzisere Argumente sehen statt gegeneinander gerichteter Schriftsätze voller von Technologie erzeugter Übertreibungen.

Die erweiterte Plattform verbindet Software mit dem Learning Hub und Ihrem Lehrplan für juristisches Schreiben. Warum war es wichtig, die Weiterbildung in das Produkt zu integrieren, statt den Nutzern lediglich immer leistungsfähigere KI-gestützte Werkzeuge zur Textüberarbeitung bereitzustellen? 

Weil die Verbesserung des Dokuments und die Verbesserung des Anwalts zwei unterschiedliche Ziele sind – und uns beide wichtig sind. „Alles übernehmen“ mag verlockend sein, macht Sie aber nicht zu einem besseren Schreiber.

Nehmen Sie eine Überschrift mit der Aufschrift „Kausalität“. Ersetzt man sie durch eine Überschrift, die erläutert, warum es an Kausalität fehlt, ändert das mehr als nur den Wortlaut. Es zwingt Sie dazu, genau herauszuarbeiten, wo die Rechtslehre auf den Sachverhalt trifft.

Deshalb ergänzen wir unsere Software durch Erläuterungen, Beispiele führender juristischer Autoren und den Learning Hub. Ein Vorschlag verbessert den Entwurf vor der Einreichung; die gesamte Produktpalette hilft Ihnen, die zugrunde liegenden Muster zu verinnerlichen.

BriefCatch legt Wert darauf, seine Empfehlungen auf echte Gerichtsentscheidungen und juristische Schriftsätze zu stützen. Mit den zunehmenden Fähigkeiten großer Sprachmodelle: Wie wichtig werden domänenspezifische Daten und juristischer Kontext sein, um spezialisierte KI für den Rechtsbereich von KI-Assistenten für den allgemeinen Einsatz abzugrenzen? 

Jedes Mal, wenn sich die allgemeinen Modelle verbessern, steigen die Maßstäbe für spezialisierte Produkte. Das begrüße ich. Ein Unternehmen, dessen Geschäftsmodell darauf beruht, dass diese Modelle bestimmte Dinge niemals lernen werden, ist kaum ein tragfähiges Unternehmen.

Spezifische Daten aus dem Rechtsbereich sind wichtig, aber bei Weitem nicht ausreichend. Vor allem muss man wirklich verstehen, wie Anwälte und Richter denken, arbeiten und sogar empfinden.

Bei juristischen Texten ist es einfach, den Schreibstil flüssiger zu machen. Hat eine Überarbeitung die Bedeutung bewahrt? Hat eine vorgeschlagene Überschrift die Argumentation vorangebracht? Hat ein Prüfwerkzeug eine erhebliche Abweichung erkannt – oder eine vertretbare Auslegung fälschlich als Problem eingestuft? Ein spezialisiertes Produkt muss solche Einschätzungen richtig treffen.

Wir greifen auf echte Schriftsätze und Gerichtsentscheidungen zurück, weil juristische Texte besondere Anforderungen stellen. Doch ein Produkt als spezialisiert zu bezeichnen, beweist nichts. Entscheidend sind dauerhaft fundiertes Urteilsvermögen, rigorose Tests und ein Arbeitsablauf, in dem Anwälte die Ergebnisse überprüfen und nutzen können.

Wenn Sie mehrere Jahre in die Zukunft blicken: Wie sieht der ideale Arbeitsablauf für das Verfassen juristischer Texte mit KI-Unterstützung aus? Wird KI Ihrer Meinung nach vor allem zu einem besseren Schreibpartner, zu einer ständig verfügbaren Prüfinstanz und Verifizierungsebene oder zu etwas deutlich Autonomerem?

Für mich steht eine ständig verfügbare Prüfinstanz im Mittelpunkt, die den Schreibpartner ergänzt und folgenreiche Entscheidungen dem Anwalt überlässt.

In dem zukünftigen Arbeitsablauf, den ich mir vorstelle, überarbeitet ein Anwalt oder eine KI einen Entwurf, und das System erfasst, worin die Änderungen inhaltlich bestehen. Wird aus „manche Gerichte“ „alle Gerichte“, muss die Beleglage erneut geprüft werden. Fällt durch eine Überarbeitung eine wichtige Ausnahme weg, warnt das Tool den Anwalt. Es sollte sich melden, wenn eine Änderung wichtig ist, und sich ansonsten zurückhalten.

Vor der Einreichung sieht der Anwalt, was geprüft wurde, welche Bedenken noch offen sind und wo das System zu keinem verlässlichen Ergebnis gelangen konnte. Ein pauschaler Stempel mit der Aufschrift, das Dokument sei „verifiziert“, sagt nur sehr wenig aus.

Ein großer Teil der Arbeit lässt sich automatisieren. Das abschließende Urteil nicht. Mein Ideal ist nicht ein Anwalt, der eine Maschine aus sicherer Entfernung beaufsichtigt. Es ist ein Anwalt, der mehr Zeit hat, zu entscheiden, was im Schriftsatz stehen soll – und mehr Energie, es genau richtig auszudrücken.

Vielen Dank für das großartige Interview. Leserinnen und Leser, die mehr erfahren möchten, sollten BriefCatch besuchen.