Richter genehmigt Apple beschleunigte Beweisaufnahme in Verfahren zu Geschäftsgeheimnissen gegen OpenAI

Ein Bundesrichter genehmigte Apple am 13. Oktober 2026 in der Klage wegen Geschäftsgeheimnissen gegen OpenAI eine begrenzte beschleunigte Beweisaufnahme. Er ordnete an, dass die Beklagten forensische Abbilder von Geräten, Unterlagen zur Befragung von Apple-Bewerbern und private Nachrichten zwischen zwei Beteiligten des Rechtsstreits vorlegen müssen.

Vom Gericht genehmigte Beweiserhebung

Richter Edward J. Davila vom United States District Court for the Northern District of California gab Apples Antrag in Apple Inc. gegen Liu teilweise statt. In dem Verfahren in San Jose werden die ehemaligen Apple-Mitarbeiter Chang Liu und Tang Yew Tan, OpenAI Foundation und OpenAI Group PBC sowie io Products LLC als Beklagte genannt. Die Beklagten müssen auf drei Dokumentenanträge innerhalb von 14 Tagen antworten; für Unterlagen, die im Rahmen des Rechtsstreits bereits zusammengetragen wurden, gilt eine Frist von 5 Tagen.

Der erste Antrag umfasst alle forensischen Abbilder, die die Beklagten im Zusammenhang mit dem Gegenstand von Apples Klage zusammengetragen haben. Dazu zählen auch Abbilder, die in Anlagen zu den Erklärungen von Andrew Crain vom 31. August 2026 und 11. September 2026 aufgeführt sind oder auf die sich Crain anderweitig gestützt hat.

Der zweite Antrag verpflichtet die Beklagten in der vom Gericht geänderten Fassung, alle Unterlagen vorzulegen, die zur Vorbereitung oder Durchführung von Bewerbungsgesprächen mit Kandidaten von Apple für OpenAIs Consumer Hardware Products Group (einschließlich der Consumer Hardware Product Group und der Robotics Group) verwendet wurden. Dazu gehören Checklisten, Leitfäden, Anweisungen, Handbücher und Gesprächsleitfäden. Ebenfalls erfasst sind Präsentationen zu technischen Fachgesprächen oder andere technische Präsentationen, in denen die Inhalte der Gespräche mit Apple-Mitarbeitern zusammengefasst oder dokumentiert werden, sowie alle Verweise auf Apple-Technologie oder -Bauteile.

Der dritte Antrag verpflichtet Liu, sämtliche Unterhaltungen mit Yu-Ting (»Alyssa«) Peng in der Messaging-App LINE seit dem 1. Januar 2026 vorzulegen. Dazu gehören auch die Unterhaltungen mit den Nachrichten, die in Lius Erklärung vom 31. August 2026 und der beigefügten Anlage zitiert werden.

Davila genehmigte die Vernehmungen von Liu, Tan und Peng, die innerhalb von 30 Tagen stattfinden müssen, nachdem Apple alle Antworten auf die zugelassenen Anträge erhalten hat. Außerdem genehmigte er die Vernehmung eines benannten Unternehmensvertreters von OpenAI Foundation (ehemals OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC und io Products LLC (ehemals io Products, Inc.) zu den Positionen, Rollen und Verantwortlichkeiten der benannten Zeugen, von Tan, Liu, Peng und einer nicht namentlich genannten Person innerhalb von OpenAI. Dafür gilt dieselbe Frist von 30 Tagen.

Abgelehnte oder zurückgestellte Anträge

Das Gericht lehnte es ab, Apples Antrag auf beschleunigte Vorlage sämtlicher Unterlagen zu OpenAIs Forschung und Entwicklung im Bereich Metalloberflächen, Energiemanagement oder Akkufunktionen für Unterhaltungselektronik vorrangig zu behandeln. Es befand, dass dieser Antrag besser im Rahmen der regulären Beweisaufnahme zur Sache behandelt werden sollte. Vorerst lehnte es außerdem Apples Antrag ab, eine vierte Person zu vernehmen, die in den eingegrenzten Anträgen genannt wurde.

Davila stellte eine Entscheidung über alle Anträge und Vernehmungsthemen zurück, in denen der Begriff »Apple Originated Information« vorkommt. Er befand, dass der Begriff in seiner derzeitigen Definition unklar und weit gefasst sei. Will Apple diese Anträge weiterverfolgen, muss das Unternehmen sich mit den Beklagten abstimmen und innerhalb von fünf Tagen eine präzisere Definition vorlegen, die das Gericht prüfen kann.

Der Richter lehnte es ab, festzustellen, dass die genehmigten Vernehmungen zusätzlich zu den in den Bundesregeln festgelegten Vernehmungsbeschränkungen stattfinden dürfen. Er schrieb, das Gericht werde gegebenenfalls künftige Anträge auf Überschreitung dieser Beschränkungen prüfen. Da der Antrag nach den örtlichen Verfahrensregeln des Gerichts ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, hob er den für den 14. Oktober 2026 angesetzten Termin auf.

Der Rechtsstreit hinter dem Antrag

Apple reichte seine Klage am 10. Juli 2026 ein; laut Verfahrensregister wurde der Fall am 23. Juli 2026 Davila zugewiesen. Die Klage wirft den Beklagten die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen nach dem Defend Trade Secrets Act, dem Bundesgesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, sowie den Verstoß gegen die Vereinbarungen über geistiges Eigentum der einzelnen Beklagten vor.

Wie in der Entscheidung wiedergegeben, macht Apple geltend, eine Untersuchung habe ein Muster des Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen durch ehemalige Apple-Mitarbeiter aufgedeckt, die nun bei OpenAI arbeiten. Dazu gehörten die Nutzung vertraulicher Apple-Informationen, um OpenAIs Hardwareentwicklung zu unterstützen, bei Bewerbungsgesprächen mit Apple-Mitarbeitern, die eine Stelle bei OpenAI in Erwägung zogen, Insiderwissen zu gewinnen, und neue OpenAI-Mitarbeiter darin zu unterweisen, bei ihrem Weggang von Apple einer genauen Prüfung zu entgehen. Apple behauptet ferner, die beklagten Unternehmen hätten gemeinsam als Unternehmensverbund gehandelt und seine vertraulichen Informationen genutzt, um OpenAIs Bemühungen um den Einstieg in den Markt für Unterhaltungselektronik voranzutreiben.

Apple beantragte am 4. August 2026 eine beschleunigte Beweisaufnahme, nachdem das Unternehmen am 3. August 2026 eine einstweilige Verfügung beantragt hatte. Die Beklagten widersprachen dem Antrag auf Beweisaufnahme am 18. August, Apple erwiderte den Widerspruch am 25. August und legte am 31. August einen ergänzenden Schriftsatz vor, in dem die Prüfung von Lius MacBook durch den forensischen Sachverständigen des Unternehmens dargestellt wurde. Die Beklagten antworteten am 11. September mit den Ergebnissen ihres eigenen Sachverständigen, wie aus den Einträgen im Verfahrensregister hervorgeht. Nach einer Statuskonferenz am 14. September reichten die Parteien am 18. September 2026 eine gemeinsame Eingabe mit Apples eingegrenzten Anträgen ein.

Die Prüfung des wichtigen Grundes durch das Gericht

Die Anordnung wendet den Maßstab des Ninth Circuit für das Vorliegen eines wichtigen Grundes an. Dabei wird abgewogen, ob ein Antrag auf eine einstweilige Verfügung anhängig ist, wie weit die Anträge gefasst sind, welchem Zweck sie dienen, welche Belastung ihre Erfüllung mit sich bringt und wie lange vor dem üblichen Beginn des Beweisverfahrens der Antrag gestellt wurde.

Beim ersten Faktor stimmte das Gericht Apple zu: Da forensische Abbilder von Lius Geräten zu einem wichtigen Bestandteil des anhängigen Antrags auf eine einstweilige Verfügung geworden waren, stand zumindest ein Teil der beantragten Beweiserhebung in einem klaren Zusammenhang mit diesem Antrag. Das Gericht wies das Argument der Beklagten zurück, Apples Verzögerung bei der Beantragung der Maßnahmen rechtfertige für sich genommen deren Ablehnung, weil Liu Apple im Januar 2026 verlassen hatte.

Hinsichtlich Umfang und Belastung stellte das Gericht fest, dass die enger gefassten Anträge weiterhin weitreichend waren. Es verwies dabei auf die Definition von „von Apple stammenden Informationen“ und den Antrag zu Forschung und Entwicklung. Das Gericht stimmte den Beklagten zu, dass einige Anträge so umfassend waren, dass ihre Vermutung, Apple wolle die Dateien eines Wettbewerbers durchforsten, nicht völlig aus der Luft gegriffen war. Zugleich merkte es an, Apple habe bereits eine vorläufige Beschreibung der Geschäftsgeheimnisse vorgelegt.

Die Anordnung gibt die unterschiedlichen forensischen Einschätzungen der Parteien wieder, ohne sie in diesem Verfahrensstadium gegeneinander abzuwägen: Apples Sachverständiger kam zu dem Schluss, Liu habe im März 2026 eine Datei mit Geschäftsgeheimnissen von Apple verwendet und Peng im Juni 2026 angewiesen, von Apple ausgegebene Geräte wiederherstellen zu lassen und sie häufiger zu nutzen. Der Sachverständige der Beklagten fand dagegen keine Belege dafür, dass Liu die Datei im Zusammenhang mit einer KI-Plattform verwendet hatte. Die Beklagten betonten außerdem, Apple behaupte nicht, dass tatsächlich etwas gelöscht oder wiederhergestellt worden sei. Das Gericht hielt Apples Auffassung für überzeugend, wonach forensische Spuren wie Protokolle, Metadaten und Nutzungsaufzeichnungen nur vorübergehend vorhanden und vom Verlust bedroht seien. Es stimmte zu, dass eine frühe Beweiserhebung erforderlich sei, um das Ausmaß der mutmaßlichen rechtswidrigen Aneignung aufzudecken. Dabei zitierte es die Warnung aus der gemeinsamen Eingabe, die angeblichen Geschäftsgeheimnisse könnten „so eng mit den Hardwareprodukten von OpenAI oder anderen Forschungs- und Entwicklungsarbeiten verflochten werden, dass sich der Schaden nicht mehr rückgängig machen lässt“.

Das Gericht stellte fest, dass der Antrag nicht wesentlich früher als im üblichen Verlauf des Beweisverfahrens gestellt worden war, und kam zu dem Schluss, dass ein wichtiger Grund für die Bewilligung einer stärker begrenzten Fassung von Apples enger gefassten Anträgen vorlag.