Fliki im Test: Großartige KI-Stimmen, aber ein großer Haken

Angenommen, du hast eine gute Idee für ein YouTube-Video, ein Schulungsmodul oder eine TikTok-Serie. Dann fällt dir die eigentliche Arbeit ein: ein Voiceover aufnehmen, Videomaterial finden und Untertitel hinzufügen. Ein kurzes Video kann länger dauern als erwartet – besonders, wenn du nicht vor der Kamera stehen möchtest.

Genau dieses Problem soll Fliki lösen. Du gibst ein Skript, einen Blogbeitrag, eine Präsentation oder eine Idee ein, und das Tool erstellt ein Video mit KI-Vertonung und Bildmaterial. Außerdem bietet es KI-Avatare, Stimmklonen, Video-Synchronisation und Zugriff auf KI-Videomodelle von Drittanbietern.

Ich habe Fliki für drei Aufgaben getestet: einen veröffentlichten Artikel in ein Video umzuwandeln, ein Erklärvideo mit KI-generiertem Bildmaterial und einem Avatar zu erstellen sowie meine Stimme zu klonen und ein Video ins Spanische zu synchronisieren. Die Standardstimmen klangen natürlich genug, doch die generierten Videos mussten oft deutlich nachbearbeitet werden. Mein Stimmklon klang robotisch, und die Option zur Synchronisation unter Beibehaltung der Stimme funktionierte in meinem Test nicht.

In diesem Test von Fliki zeige ich dir, was gut funktioniert hat, wo das Tool Schwächen hatte und wie viel Nachbearbeitung nötig war, bevor ich die Ergebnisse veröffentlichen konnte. Außerdem vergleiche ich Fliki mit drei Alternativen, die ich getestet habe: Pictory, HeyGen und Topview.

Fazit

Mit Fliki lassen sich Skripte, Blogbeiträge und Ideen ganz einfach mithilfe von KI-Stimmen und Bildmaterial in Videos verwandeln. Meine Tests haben jedoch gezeigt, dass die Ergebnisse vor der Veröffentlichung oft deutlich nachbearbeitet werden müssen. Außerdem ist der schwer vorhersehbare Verbrauch von Credits ein Grund dafür, dass sich nur schwer einschätzen lässt, wofür man bezahlt.

Was ist Fliki?

Fliki ist ein Online-KI-Videogenerator, der wie ein vertonter Diashow-Generator funktioniert, erweitert um KI-Videos. Du gibst einen Text als Grundlage ein, wählst eine Stimme aus und Fliki erstellt Szenen mit Bildmaterial, Hintergrundmusik und Untertiteln, die du vor dem Export bearbeiten kannst.

Als ich Fliki zum ersten Mal getestet habe, war das Tool vor allem für die Kombination aus Text-to-Speech und Stockmaterial bekannt. Das beschreibt zwar nach wie vor den Kern des Produkts, doch es hat sich stark weiterentwickelt. Fliki gibt inzwischen an, dass mehr als 100 Millionen Videos erstellt wurden und es über 14 Millionen Nutzer gibt – diese Zahlen stammen allerdings vom Unternehmen selbst.

Welche Inhalte Fliki erstellen kann

Folgendes kannst du mit Fliki erstellen:

• Erklär- und Social-Media-Videos ohne sichtbare Sprecher: Beginne mit einem Skript oder einer Idee und erhalte ein vertontes Video mit Videomaterial, Musik und Untertiteln.
• Inhalte wiederverwenden: Verwandle einen Blogbeitrag, eine PowerPoint-Präsentation oder eine Google-Slides-Präsentation in ein Video oder schneide längere Videos zu Kurzvideos.
• Serien: Verwandle einen Blog oder RSS-Feed nach einem festgelegten Zeitplan in regelmäßig erscheinende animierte Folgen.
• Avatar-Videos: Erstelle Talking-Head-Videos mit einem KI-Avatar oder einem digitalen Zwilling, der in allen Szenen dasselbe Gesicht und dieselbe Stimme hat.
• Audioinhalte: Erstelle Dialoge, Podcasts und Hörbücher mit bis zu fünf KI-Stimmen. Im Oktober 2026 wurde außerdem ein Tool für „regiegeführte Voiceovers“ hinzugefügt.
• Bewegte Grafiken und Musikvideos: Füge eine Website-URL ein, um ein Video mit bewegten Grafiken zu erstellen, oder lass anhand einer Beschreibung einen Song und ein Musikvideo generieren.

So funktioniert Fliki

Fliki setzt nicht auf ein einzelnes Modell. Die Plattform führt Videomodelle von Drittanbietern auf, darunter Veo 3.1 und Kling 3 Pro, Bildmodelle wie Nano Banana 2 sowie ElevenLabs für Stimmen. Das bedeutet, dass die Ausgabequalität zum Teil davon abhängt, für welches Modell du dich entscheidest. Außerdem können bei verschiedenen Modellen unterschiedlich viele Credits verbraucht werden.

So entsteht ein Video mit Fliki

Ein typisches Projekt beginnt mit Text. Fliki teilt ihn in Szenen auf, ordnet jeder Szene eine gesprochene Zeile zu und ergänzt Bildmaterial aus Stock-Aufnahmen, generierten Bildern oder KI-Videoclips.

Alles bleibt bearbeitbar: Du kannst eine Zeile umformulieren, einen Clip austauschen oder die Stimme ändern und anschließend nur den bearbeiteten Teil neu generieren. Da die Neugenerierung Credits verbraucht, ist der erste Entwurf wichtiger als bei einem herkömmlichen Schnittprogramm.

Fliki eignet sich gut, um Videos in großem Umfang zu erstellen, aber weniger, wenn du Timing, Übergänge und Effekte so präzise abstimmen möchtest wie in einem spezialisierten Videoschnittprogramm.

Für wen eignet sich Fliki am besten?

Fliki eignet sich besonders für:

• YouTube- und TikTok-Creator ohne eigene Kameraauftritte können Skripte in vertonte Videos umwandeln, ohne den Ton selbst aufzunehmen oder zu filmen.
• Blogger und Newsletter-Autoren können vorhandene Artikel in Videos oder geplante Folgen umwandeln, um eine Serie zu erstellen.
• Kursanbieter und Lehrkräfte können Folien oder Unterrichtsnotizen in vertonte Lektionen in mehreren Sprachen umwandeln.
• Kleinunternehmen und Marketingteams können Produkt-Erklärvideos, Anzeigen für soziale Medien und Vorschaubilder erstellen, ohne dafür jemanden einzustellen.
• Teams aus den Bereichen Schulung und Personalwesen können interne Videos mit einem KI-Avatar als Präsentator erstellen und sie durch Änderungen am Skript aktualisieren.
• Podcaster können Video-Versionen ihrer Folgen mit KI-Moderatoren oder mehrere Stimmen aus einem einzigen Skript erstellen.
• Agenturen und Freiberufler können Inhalte für soziale Medien für mehrere Kunden erstellen, sollten dabei aber die Credit-Limits im Blick behalten.
• Wer vorhandene Videos lokalisiert, kann mit den Übersetzungs- und Synchronisationswerkzeugen neue Zielgruppen erreichen.

Die wichtigsten Funktionen von Fliki

Das sind die wichtigsten Funktionen, die mir besonders aufgefallen sind:

• Beginne mit einem Skript, einer Eingabeaufforderung oder einer URL und erhalte einen Entwurf mit Szenen, Sprechertext und Bildmaterial.
• Importiere PPT- oder Google-Slides-Präsentationen und füge jeder Folie einen gesprochenen Text hinzu.
• Über 2.000 Stimmen in mehr als 80 Sprachen, darunter ultrarealistische Stimmen in kostenpflichtigen Tarifen.
• Klone deine Stimme anhand einer kurzen Aufnahme im Tarif Standard (1 Klon) oder Premium (3 Klone).
• Über 70 KI-Avatare sowie individuelle digitale Zwillinge. Alle Avatare und Foto-Avatare sind im Tarif Premium enthalten.
• Wiederkehrende Folgen (Serien), die auf Grundlage eines Themas, eines Blogs oder eines RSS-Feeds erstellt werden, mit automatischer Veröffentlichung auf YouTube (TikTok und Instagram Reels folgen in Kürze).
• Setze bis zu fünf KI-Stimmen als Figuren in Dialogen, Podcasts und Hörbüchern ein.
• Erstelle im selben Projekt mit Modellen von Drittanbietern KI-generierte Videos und Bilder.
• Synchronisiere Videos in mehr als 80 weitere Sprachen und füge animierte Untertitel hinzu.
• Vorschaubilder, Werbemittel, Karussellbeiträge für soziale Medien und Präsentationen an einem Ort.

Praxistest: Was Fliki tatsächlich erstellt hat

Bei meinen Tests konzentrierte ich mich darauf, wie natürlich die mit Fliki erstellten Videos klangen, wie genau sie der Vorlage entsprachen und wie viel ich vor der Veröffentlichung noch korrigieren musste. Ich beschränkte mich auf drei Aufgaben, für die die meisten Fliki nutzen.

Test 1: Einen veröffentlichten Artikel in ein Video umwandeln

Für meinen ersten Test wandelte ich meinen veröffentlichten Testbericht zu Claude AI mit Flikis Werkzeug zur Umwandlung von Blogbeiträgen in Videos in ein Video um.

Ich fügte die URL ein und ließ die Standardeinstellungen unverändert:

• Automatische Vorlage
• Die KI-Stimme „Ara“
• Automatische Untertitel aktiviert
• Stock-Medien
• Kein Avatar

Das Werkzeug schien keine Einstellung für die Länge zu haben, also legte Fliki die Laufzeit fest. Mein erster Versuch blieb hängen und erforderte ein Aktualisieren der Seite, aber der zweite Versuch funktionierte.

Die Erstellung eines 1:06 Minuten langen Videos mit zehn Szenen, einer von Fliki ausgewählten Vorlage und Aras KI-Sprecherstimme dauerte etwa 5,5 Minuten.

Dabei wurden etwa 2,15 meiner 3 kostenlosen Credits verbraucht; ich bin mir allerdings nicht sicher, ob der fehlgeschlagene erste Versuch darin enthalten ist. Jedes Bild ist mit einem Fliki-Wasserzeichen versehen, wie es beim kostenlosen Tarif üblich ist.

Mein Fazit

Das war ein schneller erster Entwurf, aber ehrlich gesagt würde ich ihn nicht unverändert veröffentlichen.

Fliki gibt an, dass das Tool „Blog zu Video“ den Artikel vollständig erzählt oder zusammenfasst. Bei meinem Test wurde jedoch keine Zusammenfassung erstellt. Stattdessen übernahm das Skript die Einleitung meines Artikels wortgetreu.

Hier ein Überblick darüber, was mir in dem von Fliki erstellten Video aufgefallen ist:

• Das Skript: Die Erzählung bestand lediglich aus der Einleitung meines Artikels, Wort für Wort. Fliki fasste weder meine Tests noch die Ergebnisse oder das Fazit zusammen. Ein Video, das mit der Einleitung endet, zeigt den Zuschauern nicht, was der Test ergeben hat – das ist also nicht besonders hilfreich.
• Untertitel: Ich schaltete die automatischen Untertitel ein, doch im fertigen Video waren keine zu sehen. Der einzige Text auf dem Bildschirm waren einige Einblendungen mit Titeln wie „Die eigentliche Arbeit“ und „Sechs Tests aus der Praxis“.
• Bildmaterial: Das Video wirkte eintönig. Es bestand größtenteils aus Archivaufnahmen mit eingeblendeten Titeln, die oft nicht zum Gesagten passten. So war beispielsweise eine Nahaufnahme einer Wörterbuchseite mit dem Titel „Die eigentliche Arbeit“ zu sehen, während unter „Claude-KI-Test“ eine Person beim Prüfen eines Arbeitszeugnisses gezeigt wurde. Einige der Archivaufnahmen hatten zumindest einen losen Bezug zum Thema.
• Fehler: Die Abschnittsnummern sprangen von 03 auf 09. Außerdem endete das Video mit einem erfundenen Kanalnamen und Handle: „Tech Review Hub, @TechReview“, die ich nie angegeben hatte.
• Stimme und Sprechtempo: Die KI-Stimme, die ich für die Vertonung des Videos verwendete (Ara), klang natürlich. Das Sprechtempo war gut und es gab keine falschen Aussprachen, aber ihre Stimme klingt so „perfekt“, dass man erkennen würde, dass sie KI-generiert ist.
• Der Einstieg: Die erste Zeile weckte meine Aufmerksamkeit, aber letztlich war es trotzdem nur die laut vorgelesene Einleitung des Artikels.
• Erforderliche Nachbearbeitung: Ich müsste das Skript umschreiben, den Großteil des Videomaterials austauschen, die Abschnittsnummern korrigieren, den Abspann entfernen und ein Upgrade durchführen, um das Wasserzeichen zu entfernen. Zu diesem Zeitpunkt hätte ich den größten Teil des Videos neu erstellt.

Der Einstieg war schnell und einfach, und das gesamte Video wurde anhand eines einzigen eingefügten Links erstellt. Bei diesem Test fasste das Ergebnis den Artikel jedoch nicht zusammen und erforderte umfangreiche Nachbearbeitung.

Test 2: Von der Idee zum Video – KI-generierte Clips im Vergleich zu einem Avatar mit Archivmaterial

Ich erstellte zwei Versionen desselben Erklärvideos zum Thema Generative Engine Optimization.

Für die erste Version verwendete ich Flikis Tool „Erklärvideos“ und gab folgende Eingabe ein: „Ein 30-sekündiges Erklärvideo dazu, was Generative Engine Optimization ist.“ Den Stil ließ ich unausgewählt und verwendete Ara als Stimme. Als Standardeinstellungen waren das Seitenverhältnis 16:9, der Stil „Realistisch“ und GPT Image 2.5 als Modell für die visuellen Inhalte festgelegt. Bei diesem Tool gab es keine Avatar-Option.

Für die zweite Version fügte ich das Skript, das Fliki für das erste Video erstellt hatte, in „Skript zu Video“ ein:

„Suchmaschinen stuften früher Webseitenlinks ein. Heute erstellt künstliche Intelligenz direkte Antworten. Generative Engine Optimization strukturiert Ihre Daten, Zitate und Statistiken so, dass KI-Modelle Ihre Marke zuerst zitieren und empfehlen.“

Ich wählte Archivbilder, Ara als Stimme und Chloe als Avatar. Da sich zwischen den Videos zwei Dinge änderten – das Bildmaterial und der Avatar –, ist dies kein vollkommen sauberer Vergleich.

Video 1

Die Erstellung des ersten Videos dauerte etwa 4,5 Minuten. Es war in 1080p ungefähr 14 Sekunden lang.

Video 2

Die Erstellung des zweiten Videos dauerte etwas mehr als 1,5 Minuten. Es war in 1080p ungefähr 14 Sekunden lang.

Mein Eindruck

Keines der beiden Videos war meiner Meinung nach in der vorliegenden Form veröffentlichungsreif.

Das erste Video passte gut zum Thema. Es zeigte ein Smartphone mit einer KI-Suchmaske, eine Büroszene und eine echt wirkende Person, die an einem Computer arbeitete. Verzerrte Hände oder Gesichter fielen mir nicht auf, aber der Text war die Schwachstelle.

Auf den Smartphone-Bildschirmen war unverständlicher Text zu sehen, und das Video war am Ende 14 Sekunden lang, obwohl ich 30 Sekunden verlangt hatte. Das erstellte Skript umfasst nur drei Sätze, sodass Fliki wenig Material zum Strecken hatte.

Das zweite Video wurde etwa dreimal schneller erstellt: in 1,5 statt 4,5 Minuten. Die Stimme klang gut, und Chloe sah echt aus.

Ihre Lippenbewegungen passten genau zum Gesagten, doch ihre Gesten und Mundbewegungen waren übertrieben stark. Das Video hatte denselben übermäßig perfekten Eindruck und die übertriebene Aussprache, die mir schon bei den Avataren von Synthesia aufgefallen war.

Das Archivmaterial passte dagegen nur ungefähr zum Skript. Während des Satzes über Statistiken war hinter ihr eine Folie mit einem Zeitstrahl zu Meilensteinen zu sehen – das hat nichts mit Generative Engine Optimization zu tun. Außerdem war der Titeltext zu Beginn teilweise von ihrem Kopf verdeckt.

Beide Versionen enthielten mit der Erzählung synchronisierte Untertitel, anders als bei Test 1. Außerdem waren beide Videos deutlich kürzer, als ich verlangt hatte.

Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich mit der KI-generierten Version beginnen, weil das Bildmaterial besser zum Thema passte. Vor der Veröffentlichung müsste ich jedoch einen Weg finden, den unverständlichen Text zu korrigieren. Die Avatar-Version ist dagegen die günstigere und schnellere Option, wenn man eine persönliche Präsentation möchte und mit weniger genau abgestimmtem Bildmaterial leben kann.

Test 3: Stimmenklon & Synchronisation

Für meinen letzten Test nutzte ich das Tool „Skript zu Audio“, um anhand einer kurzen Aufnahme meine Stimme zu klonen.

Anschließend ließ ich damit einen Absatz vorlesen, den ich noch nie aufgenommen hatte:

„Okay, ich muss ehrlich zu dir sein. Ich hatte nicht erwartet, dass das funktioniert. Ich habe es dreimal versucht und war fest davon überzeugt, dass es spätestens beim zweiten Versuch scheitern würde. Und dann … ist es einfach nicht passiert. Was hat sich also geändert? Warum ist ein Tool, das ich vor sechs Monaten abgeschrieben hatte, plötzlich 20 $ im Monat wert? Lies weiter, denn auch mich hat die Antwort überrascht.“

Ich wählte Spanisch und „Synchronisation v1“ (v2 erfordert einen höherwertigen Tarif) und aktivierte „Originalstimme beibehalten“.

Der Klon war nach etwa 30 Sekunden fertig und ergab einen 18 Sekunden langen Clip. Fliki fügte Hintergrundmusik hinzu, die ich nicht angefordert hatte. Deshalb musste ich sie manuell entfernen, bevor ich den Clip verwenden konnte. Außerdem stellte ich fest, dass die Stimme nicht wie meine klang und roboterhaft wirkte.

Außerdem synchronisierte ich mein englischsprachiges Talking-Head-Video ins Spanische. Es ist dasselbe Video, das ich auch in meiner Rezension zu ElevenLabs verwendet habe, sodass ich die Ergebnisse direkt vergleichen konnte.

Leider schlug die Synchronisation fehl, als „Originalstimme beibehalten“ aktiviert war, und Fliki zeigte folgende Meldung an: „Die ausgewählte Stimme muss eine ElevenLabs-Stimme sein.“ Als ich stattdessen eine der Standardstimmen von Fliki auswählte (Mia), funktionierte es und es entstand eine 72 Sekunden lange spanische Version des Videos.

Meine Einschätzung

Das war der schwächste meiner drei Tests. Ein Stimmenklon lohnt sich nur, wenn er wie die eigene Stimme klingt – und das tat dieser nicht. Er erfasste weder meinen Tonfall noch meine natürliche Sprechweise; das Ergebnis klang wie eine gewöhnliche KI-Stimme. Die unerwünschte Musik war ein kleineres Problem, aber diese nachträgliche Bereinigung hätte gar nicht nötig sein sollen.

Die synchronisierte Version war besser verwendbar, aber meine Stimme blieb nicht erhalten. Die Option „Originalstimme beibehalten“ schlug auch nach mehreren Versuchen mit einer Fehlermeldung fehl, sodass ich auf Mia (eine Standardstimme) ausweichen musste. Insgesamt klang das Spanisch ordentlich, aber ich kann die Übersetzungsqualität selbst nicht beurteilen, da ich tatsächlich kein Spanisch spreche.

Die größte Enttäuschung war, dass die Lippenbewegungen nicht mit dem spanischen Ton synchron waren. Auf der Seite zur KI-Synchronisierungsfunktion von Fliki wird auf lippensynchrone Mundbewegungen hingewiesen. Deshalb war ich verwirrt und enttäuscht, als ich das in meinem Test nicht feststellen konnte. Vielleicht habe ich eine Einstellung übersehen, aber die fehlende Lippensynchronität war trotzdem enttäuschend. Außerdem fiel mir auf, dass die Stimme gegen Ende merklich schneller wurde, wodurch der letzte Abschnitt gehetzt wirkte.

Im Vergleich zu den beiden anderen Tools, die dieses Video synchronisierten, erzeugte ElevenLabs die spanische Stimme, die am meisten wie meine klang. Allerdings gab es keine Lippensynchronität. Insgesamt lieferte Synthesia die beste Arbeit ab: Das fertige Video überzeugte mit lippensynchronen Bewegungen, auch wenn die Stimme höher klang als meine echte Stimme.

Fliki lieferte mir dagegen weder meine Stimme noch Lippensynchronität. Wenn du aber lediglich eine spanische Version eines Videos mit einer beliebigen Erzählerstimme brauchst, funktioniert es. Für eine passende Stimmwiedergabe und echte Lippensynchronität würde ich mich anderweitig umsehen.

Ergebnisse & Ausgabequalität

• Sprachqualität: Die Standardstimmen waren akzeptabel, aber die geklonte Stimme in Test 3 klang nicht wie meine und wirkte roboterhaft.
• Bildqualität: Das Stockmaterial in Test 1 war eintönig und passte oft nicht zum Gesprochenen. Im KI-generierten Erklärvideo in Test 2 war der Text auf einem Smartphone-Bildschirm unleserlich. Die Lippensynchronität des Avatars war präzise, aber seine Gesten wirkten übertrieben.
• Genauigkeit: Das Skript in Test 1 entsprach Wort für Wort der Einleitung meines Artikels; es wurde also nichts erfunden, aber wirklich zusammengefasst wurde der Text auch nicht. Fliki erfand jedoch einen Abspann: „Tech Review Hub, @TechReview.“
• Konsistenz: Die Qualität hielt sich nicht über alle Tests hinweg. Die Bilder in Test 1 waren beliebig, Test 2 hatte Textfehler und Layoutprobleme, und der Klon in Test 3 klang nicht wie meine Stimme; zudem schlug die Synchronisation mit Stimmerhalt fehl.
• Geschwindigkeit: Test 1 dauerte etwa 5,5 Minuten, um ein 1:06 langes Video zu erstellen, und das KI-Erklärvideo aus Test 2 benötigte etwa 4,5 Minuten. Der Stimmenklon war dagegen schon nach etwa 30 Sekunden fertig.
• Nachbearbeitung erforderlich: Keines der drei Ergebnisse war ohne Weiteres veröffentlichungsreif. In Test 1 fehlten Untertitel, es gab einen erfundenen Abspann und die Abschnittsnummern sprangen von 03 auf 09; in Test 2 war der Titel hinter dem Avatar verborgen. Der Clip aus Test 3 enthielt außerdem unerwünschte Musik, die ich entfernen musste.
• Kosten in Credits im Verhältnis zum Ergebnis: Laut dem Schätztool von Fliki benötigt ein 5-minütiges Video mit Voice-over und KI-generierten Videoelementen oder einem Avatar in etwa einem Viertel des Videos ungefähr 2,5 Credits. Mein 14 Sekunden langes, KI-generiertes Erklärvideo in Test 2 kostete 19 Credits, und das 1:06 lange Video mit Stockmaterial in Test 1 verbrauchte etwa 2,15 meiner 3 kostenlosen Credits. Sobald KI-Bilder im Spiel waren, lagen meine tatsächlichen Kosten also deutlich über dieser Schätzung.
• Kosten in Credits im Verhältnis zum Ergebnis: Das Schätztool von Fliki veranschlagt für ein 5-minütiges Video etwa 2,5 Credits. Das 1:06 lange Video mit Stockmaterial in Test 1 verbrauchte jedoch etwa 2,15 meiner 3 kostenlosen Credits, sodass meine tatsächlichen Kosten über der Schätzung lagen. Insgesamt fand ich den Credit-Verbrauch bei keinem der Tests transparent.
• Wo es Schwächen zeigte: Das größte Problem war, dass das Ergebnis mehr Nachbearbeitung erforderte, als man von einem Tool erwarten sollte, das verspricht, schnell zu sein und Zeit zu sparen.

Die 3 besten Alternativen zu Fliki

Hier sind die besten Alternativen zu Fliki, die ich ausprobiert habe und empfehlen kann.

Pictory

Pictory kommt Flikis Workflow zur Umwandlung von Blogbeiträgen in Videos am nächsten, ist jedoch stärker auf die Bearbeitung als auf die Erstellung ausgerichtet. Das Tool wandelt Skripte, Artikel, URLs und Aufnahmen in Videos um. Außerdem kannst du Videos textbasiert bearbeiten. Dadurch eignet es sich gut, um lange Webinare und Podcasts zu kurzen Clips zu schneiden.

Fliki bietet dagegen eine größere Auswahl an Stimmen und mehr generative Funktionen, etwa Avatare, KI-Videomodelle und Musikvideos. Pictory hat die Nase vorn, wenn du mit vorhandenem Videomaterial arbeitest und es schnell bearbeiten möchtest. Die Preise der beiden Tools sind ähnlich. Pictory bietet jedoch eine 14-tägige Testphase statt eines kostenlosen Tarifs wie Fliki.

Wähle Pictory, wenn du lange Videos oder Webinare für andere Formate aufbereiten möchtest. Andernfalls ist Fliki die bessere Wahl, wenn du mehr Stimmen und KI-generierte Grafiken möchtest.

Lies meinen Pictory-Test oder besuche Pictory!

HeyGen

Die zweite Alternative zu Fliki, die ich empfehlen kann, ist HeyGen. Das Tool eignet sich besser, wenn du Videos mit KI-Avataren erstellen möchtest. Der kostenlose Tarif umfasst mehr als 500 vorgefertigte Avatare und 3 Videos pro Monat. Bei den kostenpflichtigen Tarifen stehen mehr als 700 Avatare und über 175 Sprachen für die lippensynchrone Videoübersetzung zur Verfügung.

Fliki ist eher ein Tool für Videos ohne sichtbare Personen, das zusätzlich Avatare bietet. Zu seinen Stärken zählen der Workflow zur Umwandlung von Blogbeiträgen in Videos, Series und die große Auswahl an Stimmen. Bei HeyGen steht der Moderator im Mittelpunkt – Avatare sind daher die größte Stärke des Tools.

Beim Vergleich der Tarife bietet HeyGens Pro-Tarif den Export in 4K, während Flikis Standard-Tarif den Videoexport auf 1080p beschränkt. Auch die Auswahl an Avataren ist im Standard-Tarif von Fliki begrenzt. Zugriff auf alle Avatare gibt es mit Premium.

Wähle HeyGen, wenn Avatare und übersetzte Moderationsvideos für dich im Vordergrund stehen. Andernfalls ist Fliki die bessere Wahl für vertonte Videos ohne sichtbare Personen, die aus Artikeln erstellt werden.

Lies meinen HeyGen-Test oder besuche HeyGen!

Topview

Die dritte Alternative zu Fliki, die ich empfehlen kann, ist Topview. Das Tool ist auf Marketingvideos statt auf vertonte Erklärvideos ausgelegt. Der Schwerpunkt liegt auf Anzeigen, Produktvideos, nutzergenerierten Inhalten (UGC) und der Umwandlung von URLs in Videos. Außerdem bündelt Topview Modelle wie Seedance, Kling und Wan.

Fliki ist einerseits vielseitiger: Das Tool bietet die Umwandlung von Blogbeiträgen in Videos, Series und eine große Auswahl an Stimmen. Topview richtet sich dagegen an E-Commerce-Unternehmen und Marken, die direkt an Verbraucher verkaufen und Produktanzeigen benötigen. Für lange Vertonungen ist es daher weniger geeignet.

Wähle Topview, wenn du Anzeigen und Produktvideos erstellst. Andernfalls eignet sich Fliki besser für vertonte Inhalte und die Wiederverwertung von Artikeln.

Lies meinen Topview-KI-Test oder besuche Topview!

Fliki im Test: Ist es das richtige Tool für dich?

Am besten gefiel mir an Fliki, wie natürlich die vorgefertigten KI-Stimmen klangen. Die Vertonung in meinem Test zur Umwandlung eines Blogbeitrags in ein Video war gut getaktet und enthielt keine auffälligen Fehlbetonungen.

Nicht gefallen hat mir, wie viel Bearbeitung die Videos vor der Veröffentlichung benötigten. Das verwendete Archivmaterial passte oft nicht zur Vertonung, und auf dem Telefondisplay eines der von mir erstellten Clips war unleserlicher Text zu sehen.

Letztlich hängt es davon ab, wie viele Videos du erstellst und wie viel Nachbearbeitung du in Kauf nehmen möchtest, ob sich Fliki für den Preis lohnt. Bei meinen Tests mussten selbst kurze Videos so stark überarbeitet werden, dass die Zeitersparnis geringer ausfiel als erhofft.

Wenn Fliki jedoch nicht das Richtige für dich ist, kommen diese Alternativen infrage:

• Pictory eignet sich am besten, um lange Videos und Webinare für andere Formate aufzubereiten.
• HeyGen eignet sich am besten für Moderatoren mit Avatar und übersetzte Videos.
• Topview eignet sich am besten für Anzeigen und Produktvideos.

Danke, dass du meinen Fliki-Test gelesen hast! Ich hoffe, er war hilfreich. Wenn du Fliki selbst ausprobieren möchtest, kannst du dich kostenlos anmelden und sehen, was du damit erstellen kannst.

Häufig gestellte Fragen

Ist Fliki kostenlos?

Ja, Fliki ist kostenlos, allerdings mit Einschränkungen. Der kostenlose Tarif umfasst 3 Credits pro Monat, Exporte in 720p mit einer Länge von bis zu 5 Minuten, bis zu 100 Szenen, 300 Standardstimmen und ein Fliki-Wasserzeichen. Avatare, Stimmklonen und kommerzielle Nutzungsrechte sind nicht enthalten. Eine Kreditkarte ist nicht erforderlich.

Kann ich Fliki-Videos kommerziell nutzen?

Ja, mit den kostenpflichtigen Tarifen kannst du Fliki-Videos kommerziell nutzen. Standard und Premium umfassen kommerzielle Nutzungsrechte und entfernen das Wasserzeichen. Mit dem kostenlosen Tarif ist die kommerzielle Nutzung nicht erlaubt.

Bietet Fliki KI-Avatare und Stimmklonen?

Ja, Fliki bietet KI-Avatare und Stimmklonen, allerdings nur in den kostenpflichtigen Tarifen. Standard umfasst einen eingeschränkt nutzbaren KI-Avatar und einen Stimmklon. Premium umfasst alle KI-Avatare, Foto-Avatare und 3 Stimmklone.

Lohnt sich Fliki?

Fliki lohnt sich, wenn Sie regelmäßig schriftliche Inhalte in vertonte Videos umwandeln möchten und eine große Auswahl an Stimmen sowie KI-Videotools an einem Ort suchen. Wenn Sie jedoch nur gelegentlich ein Video benötigen, ist möglicherweise der kostenlose Tarif oder eine Alternative wie HeyGen oder Pictory besser geeignet.