Carlos Moreira, CEO und Gründer von SEALSQ – Interviewreihe

Carlos Moreira, CEO und Gründer von SEALSQ, ist ein erfahrener Führungskraft im Bereich Cybersicherheit und digitales Vertrauen mit jahrzehntelanger Erfahrung in sicheren Halbleitern, digitaler Identität, Telekommunikation und aufkommenden Technologien. Er ist außerdem Gründer, Vorsitzender und CEO von WISeKey, das er 1999 gegründet hat, und dient als Generalsekretär der OISTE Foundation. Früher verbrachte Moreira mehr als 15 Jahre bei den Vereinten Nationen und verwandten internationalen Organisationen, wo er an Telekommunikation, E‑Security, E‑Commerce und sicheren Informationsnetzen arbeitete. Zu seinen weiteren Technologie‑Ventures gehören WISeSat.Space und SEALCOIN, und er hatte beratende und führende Rollen beim Weltwirtschaftsforum sowie eine Beteiligung an der globalen Gemeinschaft des MIT Media Lab, wo SEALSQ Sicherheit, Datenschutz, Quantensicherheit und menschenzentrierte Innovation erforscht.

SEALSQ ist ein börsennotiertes Halbleiter- und Cybersicherheitsunternehmen, das sich darauf konzentriert, vernetzte Geräte und digitale Infrastrukturen sowohl gegen konventionelle als auch gegen aufkommende quantenbasierte Bedrohungen zu sichern. An der Nasdaq unter dem Ticker LAES notiert, entwickelt das Unternehmen sichere Mikrocontroller, Secure Elements, auf RISC‑V basierende Sicherheitsplattformen, Public‑Key‑Infrastructure (PKI), Geräte‑Provisionierung und digitale Identitätstechnologien. Das wachsende Post‑Quantum‑Portfolio integriert NIST‑standardisierte Kryptographie direkt in Silizium, einschließlich Technologien, die Hardware‑Root‑of‑Trust für IoT‑Geräte, Fahrzeugsysteme, industrielle Infrastruktur, Smart‑Homes und Edge‑Computing bereitstellen. SEALSQ erweitert zudem seine kundenspezifischen Halbleiterfähigkeiten über IC’Alps und entwickelt eine umfassendere integrierte Sicherheitsarchitektur, die sichere Chips, digitale Identität, vertrauenswürdige Kommunikation, Post‑Quantum‑Kryptographie und aufkommende Quantentechnologien umfasst.

Sie haben WISeKey im Jahr 1999 gegründet und später SEALSQ als ein dediziertes Halbleiter‑ und Post‑Quantum‑Sicherheitsunternehmen ins Leben gerufen. Was hat Sie überzeugt, dass digitales Vertrauen nicht mehr allein durch Software und Public‑Key‑Infrastructure adressiert werden kann und direkt in das Silizium ausgedehnt werden muss?

Als ich WISeKey gründete, konzentrierten sich die meisten Herausforderungen des digitalen Vertrauens auf Identitäten, Zertifikate und die Sicherung der Kommunikation. Software und Public‑Key‑Infrastructure waren die richtige Grundlage, weil die meisten Systeme über Server und Unternehmensnetzwerke verbunden waren.

Im Laufe der Zeit verlagerte sich die Datenverarbeitung an die Edge. Heute treffen Milliarden vernetzter Geräte Sicherheitsentscheidungen eigenständig. Autos, Medizinprodukte, Industrie‑Controller und intelligente Infrastrukturen müssen wissen, ob der von ihnen ausgeführte Code authentisch ist und ob das mit ihnen kommunizierende Gerät vertrauenswürdig ist.

Dieses Vertrauensniveau muss bereits vor dem Start der Software beginnen. Ein hardwarebasierter Root of Trust bietet eine sichere Grundlage für Identität, Schlüsselspeicherung und Secure Boot, die reine Software nicht gewährleisten kann, wenn die zugrunde liegende Plattform bereits kompromittiert ist.

Quantencomputing hat dieses Denken beschleunigt. Die Branche bereitet sich auf neue kryptographische Standards vor, während vernetzte Geräte voraussichtlich über Jahrzehnte im Einsatz bleiben. Das machte sichere Halbleiter zu einer natürlichen Erweiterung unserer Arbeit im Bereich digitales Vertrauen. Wir sahen die Chance, Identität, Kryptographie und Hardware zu verbinden, sodass das Vertrauen bereits im Chip beginnt und über den gesamten Lebenszyklus des Geräts hinweg fortbesteht.

Ein großer Teil der Post‑Quantum‑Diskussion konzentriert sich auf „Harvest Now, Decrypt Later“-Angriffe auf gespeicherte Daten. Warum glauben Sie, dass die drängendere Bedrohung eher mit vernetzten physischen Systemen wie Fahrzeugen, Medizingeräten, Industrieanlagen und kritischer Infrastruktur zusammenhängt?

„Harvest Now, Decrypt Later“ ist ein echtes Problem, da heute gestohlene sensible Informationen in Zukunft entschlüsselt werden könnten, sobald großskalige Quantencomputer verfügbar sind.

Gleichzeitig stellen vernetzte physische Systeme eine andere Herausforderung dar. Diese Geräte steuern Prozesse in der realen Welt. Sie betreiben Fabriken, unterstützen das Gesundheitswesen, verwalten den Verkehr und helfen beim Betrieb von Energieinfrastrukturen. Viele bleiben 15 bis 20 Jahre im Einsatz und können nicht schnell ersetzt oder aktualisiert werden.

Können diese Geräte keine Software‑Updates authentifizieren, Befehle verifizieren oder vertrauenswürdige Identitäten mittels quantenresistenter Sicherheit etablieren, steigen die betrieblichen Risiken im Laufe der Zeit. Unternehmen könnten feststellen, dass das Ersetzen oder Rezertifizieren eingesetzter Systeme viel länger dauert als das Aktualisieren von Unternehmenssoftware.

Die Vorbereitung dieser Systeme auf die Post‑Quantum‑Transition erfordert eine mehrjährige Vorausplanung, da die heute getroffenen Hardware‑Entscheidungen noch weit in das nächste Jahrzehnt hinein relevant sein werden.

Unternehmen werden aufgefordert, ihre Kryptographie zu inventarisieren, doch vielen fehlt ein vollständiger Überblick über die Chips und eingebetteten Systeme, die sie verwenden. Wie sollten sie ermitteln, welche langlebigen Geräte das größte Quantenrisiko darstellen?

Der erste Schritt besteht darin zu verstehen, wo Kryptographie eingebettet ist – nicht nur in der Software, sondern auch in der Hardware. Viele Unternehmen verfügen über ein angemessenes Inventar von Servern und Anwendungen, jedoch viel weniger Transparenz bezüglich der Secure Elements, Mikrocontroller und eingebetteten Systeme, die im gesamten Unternehmen betrieben werden.

Ich würde Geräte anhand von drei Fragen priorisieren: Wie lange bleibt das Gerät im Einsatz? Wie schwierig ist es, das Gerät zu aktualisieren oder zu ersetzen? Welche betrieblichen Auswirkungen hätte es, wenn seine Identität oder Kommunikation nicht mehr vertrauenswürdig wäre?

Das lenkt natürlich die Aufmerksamkeit auf Sektoren wie die Automobilindustrie, das Gesundheitswesen, die industrielle Automatisierung, die Verteidigung und kritische Infrastrukturen, in denen Geräte häufig über viele Jahre hinweg unter strengen Zertifizierungsanforderungen betrieben werden.

Unternehmen sollten zudem eng mit Halbleiterlieferanten und Geräteherstellern zusammenarbeiten, um zu verstehen, welche Geräte bereits kryptographische Agilität unterstützen und welche letztlich einen Hardware‑Austausch erfordern.

Was kann ein hardwarebasierter Root of Trust leisten, das ein softwarebasiertes Post‑Quantum‑Upgrade nicht kann, insbesondere wenn ein Gerät sich authentifizieren, Firmware validieren oder bösartige Befehle ablehnen muss?

Ein hardwarebasierter Root of Trust etabliert Vertrauen, bevor das Betriebssystem und die Anwendungssoftware starten. Er speichert kryptographische Schlüssel sicher, prüft die Integrität der Firmware beim Booten und bietet eine vertrauenswürdige Identität, die selbst dann geschützt bleibt, wenn höhere Softwareschichten kompromittiert sind.

Software‑Updates bleiben essenziell, und Post‑Quantum‑Algorithmen werden selbstverständlich dort per Software bereitgestellt, wo es sinnvoll ist. Allerdings ist Software auf eine zugrunde liegende vertrauenswürdige Plattform angewiesen, um zu prüfen, dass diese Updates authentisch und unverändert sind.

Für vernetzte Geräte in kritischen Umgebungen ermöglicht hardwarebasierte Identität zudem eine sichere Authentifizierung zwischen Maschinen und trägt dazu bei, dass Befehle von vertrauenswürdigen Quellen stammen.

Diese Grundlage wird immer wichtiger, je autonomer vernetzte Systeme werden und je länger sie im Einsatz bleiben.

SEALSQ’s QS7001 integriert Post‑Quantum‑Algorithmen in einen sicheren RISC‑V‑Mikrocontroller. Welche Herausforderungen hinsichtlich Leistung, Stromverbrauch, Speicher und Interoperabilität entstehen, wenn Post‑Quantum‑Kryptographie von Software in eingeschränkte Hardware verlagert wird?

Post‑Quantum‑Algorithmen benötigen im Allgemeinen mehr Speicher, höhere Rechenressourcen und andere Optimierungstechniken als traditionelle Public‑Key‑Kryptographie. Diese Einschränkungen sind besonders in eingebetteten Geräten wichtig, wo Stromverbrauch, Siliziumfläche und Verarbeitungskapazität begrenzt sind.

Der QS7001 löst dies als 32‑Bit‑Sicherheits‑RISC‑V‑Mikrocontroller mit einem hardwarebasierten Root of Trust und kryptographischer Beschleunigung. Er integriert das NIST‑standardisierte ML‑KEM für die Schlüsselaushandlung und ML‑DSA für digitale Signaturen. Das Verbleiben sensibler Vorgänge und privater Schlüssel innerhalb der geschützten Hardware‑Grenze erhöht die Widerstandsfähigkeit gegen Schlüsselauslesung, Seitenkanalanalyse und Fehlereinjektion, während die dedizierte Beschleunigung die Last des Hauptprozessors reduziert.

Das Speichermanagement ist ebenfalls wichtig, da ML‑KEM und ML‑DSA größere Schlüssel und Zwischendatenstrukturen als ECC verwenden. Eine Optimierung über Hardware, Firmware und sicheren Speicher hinweg hilft, Datenbewegungen, Spitzen‑Speichernutzung und Energieverbrauch zu steuern, insbesondere bei batteriebetriebenen oder intermittierend verbundenen Geräten. Genaue Latenz‑, Speicher‑ und Energiewerte hängen vom gewählten Sicherheitsparameter‑Set und dem Anwendungsprofil ab und sollten aus validiertem Silizium unter definierten Testbedingungen gemessen werden.

Interoperabilität ist wichtig, weil klassische und Post‑Quantum‑Kryptographie über Jahre koexistieren werden. Der QS7001 unterstützt einen Migrationspfad, der mit der heutigen PKI und den Protokollen kompatibel bleibt und gleichzeitig quantenresistente Schlüsselaushandlung, Signaturen, Secure Boot und Firmware‑Verifizierung hinzufügt. Kryptographische Agilität und authentifizierte Firmware‑Updates ermöglichen es Implementierungen, sich weiterzuentwickeln, ohne den hardwarebasierten Root of Trust zu ersetzen.

Post‑Quantum‑Standards und Implementierungsrichtlinien werden sich weiterentwickeln. Wie können Hersteller kryptographische Agilität in Geräte einbauen, die voraussichtlich 10 bis 20 Jahre im Einsatz bleiben, ohne neue Schwachstellen zu erzeugen oder einen Hardware‑Austausch zu benötigen?

Kryptographische Agilität sollte von Anfang an in die Architektur integriert werden. Hersteller benötigen sichere Hardware, die authentifizierte Updates, mehrere Algorithmen und kontrollierte Migration unterstützt, wenn Standards reifen.

Das bedeutet nicht, dass jede zukünftige Änderung ausschließlich durch Software gelöst werden kann. Hardware muss weiterhin über ausreichende Verarbeitungskapazität, sichere Schlüsselverwaltung und eine für langfristige Weiterentwicklung konzipierte Architektur verfügen.

Ziel ist es, die Anzahl von Situationen zu minimieren, in denen ein physischer Hardware‑Austausch nötig wird, und gleichzeitig über den gesamten Produktlebenszyklus hinweg starke Sicherheit zu gewährleisten.

Standardisierungsorganisationen werden im Laufe der Zeit die Richtlinien weiter verfeinern, sodass Flexibilität in Kombination mit hardwarebasiertem Vertrauen den Herstellern die beste Möglichkeit bietet, verantwortungsbewusst zu adaptieren.

Millionen potenziell verwundbarer vernetzter Geräte wurden bereits eingesetzt. Wo können Nachrüstungsansätze wie Trusted Platform Modules, Secure Gateways, Firmware‑Updates oder netzwerkbasierte Schutzmaßnahmen helfen, und wo wird ein Austausch der zugrunde liegenden Hardware unvermeidlich sein?

Es gibt keine einheitliche Antwort, da eingesetzte Geräte stark variieren.

Firmware‑Updates können viele Software‑Schwachstellen beheben, wenn Geräte bereits über einen vertrauenswürdigen Update‑Mechanismus verfügen. Secure Gateways und netzwerkbasierte Schutzmaßnahmen können ebenfalls die Angriffsfläche von Legacy‑Systemen reduzieren, die moderne Kryptographie nicht leicht unterstützen können.

Trusted Platform Modules und externe Secure Elements können die Nutzungsdauer einiger Geräte verlängern, sofern eine Integration praktisch ist.

Es wird auch Situationen geben, in denen die ursprüngliche Hardware schlicht nicht über die erforderliche Verarbeitungskapazität, sichere Speicherung oder architektonische Unterstützung für Post‑Quantum‑Sicherheit verfügt. In solchen Fällen wird der Austausch Teil der langfristigen Modernisierungsstrategie, insbesondere für Systeme, die voraussichtlich noch ein weiteres Jahrzehnt oder länger betrieben werden.

SEALSQ’s Akquisition und Integration von IC’Alps haben kundenspezifische anwendungsspezifische IC‑Design‑Fähigkeiten in den Bereichen Automobil, Gesundheitswesen, Industrie und Internet‑der‑Dinge geschaffen. Wie verändert das Design von Sicherheit in einen kundenspezifischen Chip von Anfang an den Entwicklungsprozess im Vergleich zum späteren Hinzufügen einer separaten Sicherheitskomponente?

Sicherheit wird zu einer Design‑Anforderung statt zu einer Integrationsaufgabe.

Wenn Sicherheit bereits in den frühesten Phasen der ASIC‑Entwicklung berücksichtigt wird, können Ingenieure Architektur, Speicher, Stromverbrauch und physische Schutzmaßnahmen gemeinsam optimieren, anstatt ein bestehendes Design später anzupassen. Das führt in der Regel zu besserer Leistung, stärkerer Widerstandsfähigkeit und einem effizienteren Zertifizierungsprozess.

Unsere Integration von IC’Alps ermöglicht es uns, bereits viel früher im Entwicklungszyklus mit Kunden zusammenzuarbeiten und Post‑Quantum‑Sicherheit direkt in kundenspezifisches Silizium für anspruchsvolle Anwendungen in den Bereichen Automobil, Gesundheitswesen, Industriesysteme und IoT einzubetten.

Dieser Ansatz gibt Herstellern zudem mehr Kontrolle über langfristige Produkt‑Roadmaps, da Sicherheit zum Grundgerüst des Chips wird und nicht als nachträglich hinzugefügte externe Komponente.

Durch die Zusammenarbeit von SEALSQ mit dem MIT Media Lab erforschen Sie Vertrauen in die Mensch‑KI‑Interaktion und nächste Generation von Systemen. Da KI in Fahrzeuge, Roboter, Industrieanlagen und autonome Geräte eingebettet wird, wie sollte hardwarebasierte Identität und Attestierung genutzt werden, um zu prüfen, welche Maschinen und KI‑Agenten vertrauenswürdig sind?

Wenn KI in physische Systeme übergeht, wird Vertrauen ebenso wichtig wie Intelligenz. Unternehmen benötigen die Gewissheit, dass ein KI‑System autorisierte Software auf echter Hardware ausführt und mit verifizierten Geräten kommuniziert. Hardwarebasierte Identität und Attestierung bilden diese Grundlage, indem sie zeigen, dass ein Gerät echt ist und seine Firmware nicht verändert wurde.

Die Arbeit von SEALSQ mit dem MIT Media Lab untersucht diese Fragen an der Schnittstelle von Sicherheit, Datenschutz, Quantensicherheit und menschenzentrierter Innovation. Die Zusammenarbeit blickt über ein einzelnes Produkt hinaus auf die Zukunft des digitalen Vertrauens und der Mensch‑KI‑Interaktion und erkennt an, dass vertrauenswürdige KI auch nachvollziehbares Verhalten, Governance und klare Verantwortlichkeit erfordert.

In der Praxis kann jeder Maschine eine eindeutige Identität zugewiesen werden, deren private Schlüssel innerhalb eines manipulationssicheren Root of Trust verbleiben. Sie kann dann signierte Nachweise über ihren Secure‑Boot‑Status, die Firmware, die Software‑Konfiguration und, sofern unterstützt, ihr zugelassenes KI‑Modell oder Agent‑Runtime vorlegen. Ein Verifizierer kann diese Nachweise nutzen, um zu entscheiden, ob Zugriff gewährt, ein Befehl akzeptiert oder die Maschine in einen sicheren Betriebsmodus versetzt wird.

Das gleiche Prinzip gilt für KI‑Agenten. Ein Agent sollte über ein verifizierbares Credential verfügen, das an einen verantwortlichen Betreiber, eine definierte Rolle und eingeschränkte Berechtigungen gebunden ist. Befehle sollten signiert, zeitlich begrenzt und auditierbar sein, mit Richtlinienprüfungen oder menschlicher Autorisierung für hochwirksame Aktionen. Unser WISeRobot‑Proof‑of‑Concept veranschaulicht diese Richtung, indem es sichere Identität, geschützte Kommunikation und vertrauenswürdige Maschine‑zu‑Maschine‑Interaktion kombiniert.

Wie würde eine sinnvolle Post‑Quantum‑Vorbereitung in den nächsten drei bis fünf Jahren aussehen, und welche Maßnahmen sollten Gerätehersteller, Infrastruktur‑Betreiber, Regulierungsbehörden und Unternehmens‑Käufer jetzt ergreifen?

Sinnvolle Vorbereitung bedeutet, vom Bewusstsein zur Umsetzung überzugehen.

Hersteller sollten beginnen, neue Produkte mit Post‑Quantum‑Sicherheit und kryptographischer Agilität zu entwerfen, anstatt anzunehmen, dass die Hardware später immer nachgerüstet werden kann.

Infrastruktur‑Betreiber sollten langlebige Assets identifizieren, verstehen, wo Kryptographie eingebettet ist, und realistische Migrationspläne basierend auf betrieblichen Prioritäten entwickeln.

Regulierungsbehörden können weiterhin gängige Standards unterstützen und langfristige Planung fördern, insbesondere in Sektoren, in denen öffentliche Sicherheit und kritische Dienste von vernetzten Geräten abhängen.

Unternehmens‑Käufer sollten beginnen, Lieferanten praktische Fragen zur Post‑Quantum‑Bereitschaft, zu hardwarebasierten Roots of Trust und zu langfristigem Support zu stellen. Beschaffungsentscheidungen, die heute getroffen werden, beeinflussen die Sicherheit über viele Jahre.

Der Übergang zu Post‑Quantum‑Sicherheit wird Zeit benötigen. Unternehmen, die jetzt mit der Vorbereitung beginnen, werden über größere Flexibilität, geringeres betriebliches Risiko und einen besser handhabbaren Weg verfügen, während Standards und Implementierungen weiter reifen.

Vielen Dank für das großartige Interview, Leser, die mehr erfahren möchten, sollten SEALSQ besuchen.