Künstler hinter neuronalen Netzwerkmodellen: Die Auswirkungen von KI auf die Creator-Economy

Die Regulierung von KI in den Künsten ist ein heißes Thema. Die Musikindustrie ist einzigartig, da mehrere Musiklabels die Lizenzen für die meisten Musikstücke kontrollieren, die in den letzten fünfzig Jahren produziert wurden.

Die meisten, aber nicht alle.

Abgeleitete Musik wird erstellt, indem Material verwendet wird, um eine neue Komposition oder Tonaufnahme aus einem bereits bestehenden Werk zu erstellen. Dies hat einen Graubereich geschaffen, da die Eingabe, also die ursprüngliche Komposition, normalerweise auch durch Urheberrecht geschützt ist. KI benötigt hochwertige Musik, da die endgültige Qualität der Ausgabe stark von der Qualität der Eingabe abhängt.Unzufrieden mit “der Ausbildung von generativer KI mit unserer Musik”, forderte Universal Music Group im April 2023 eine Urheberrechtsverletzung, um den Track “Heart on My Sleeve” zu entfernen, der angeblich von KI erstellt wurde, um wie ein Lied von Drake und The Weeknd zu klingen.

Das oben erwähnte Problem der Legitimität der Eingabe ist auch für Bilder und Texte relevant, die für KI anwendbar sind. Der Kernunterschied liegt in der Zugänglichkeit der Eingabedaten, auf denen KI trainiert werden kann. MidJourney und GPT wurden mit Bildern und Texten trainiert, die sie größtenteils ohne die Zustimmung ihrer jeweiligen Ersteller verwenden konnten. Es ist jedoch möglich, dass einige Urheberrechte verletzt wurden. Das Unternehmen Stability AI ist kürzlich in einen Rechtsstreit mit dem Bildagentur-Anbieter Getty Images verwickelt, der den Verkauf seines KI-Bildgenerierungssystems in Großbritannien und den USA verhindern möchte. Ende 2022 haben drei Künstler eine Klage gegen mehrere generative KI-Plattformen eingereicht, da KI ihre Originalwerke verwendet hat.

Gibt es ein Argument für die Idee, dass, da wir die Eingabe durch die neuronale Blackbox geben, es möglich ist, dass das Ergebnis nicht einmal der Eingabe ähnelt und somit frei von Urheberrechtsverletzungen ist? Nicht wirklich.

KI hat ein Rechtsrahmenwerk verschlimmert, das bereits vor Jahrzehnten kaum funktionierte. Einer der extremen Fälle, die für das aktuelle Thema relevant sind, ist der Fall des Rappers Vanilla Ice und seiner rechtlichen Probleme mit der Band Queen und dem Künstler David Bowie. Der Hook in dem Superhit “Ice Ice Baby” (1990) ähnelte dem von Queens “Under Pressure”, war aber nicht ganz gleich; Vanilla fügte einen zusätzlichen Ton hinzu. Dies war eine kluge Entscheidung, und er hätte seine Urheberschaft vor Gericht beweisen können. Der Künstler zahlte jedoch 4 Millionen Dollar für den Track, da der Rechtsstreit darüber, ob der zusätzliche Ton ihn von Urheberrechtsverletzungen befreite, noch mehr gekostet hätte.

Später erklärte er, dass Sampling ein Zustand des Geistes sei, was wahr ist. Rap-Musik macht die Klärung von Rechten zu einem fruchtbaren Boden im Musikgeschäft. Generative KI hat jedoch die Einstiegshürde für Sampling gesenkt. Daher würden die Tausende von Melodien, die im Nu produziert werden könnten, entsprechend Tausende neuer Klärungsbüros erfordern. Diese würden zweifellos viel Arbeit haben, da generative Musik kürzlich eine Verwendung gefunden hat, die sehr interessant, aber schwierig zu genießen ist.

Das ist das robuste Tempo der Creative Economy, zum Beispiel Blogger, Streamer und so weiter. Sie benötigen Musik, um ihren Inhalt zu begleiten, die auf Abruf durch einen Satz von Parametern generiert werden muss. Diese müssen wiederum belohnt werden. Sie werden für die Bedürfnisse von Inhalten verwendet, die auf Plattformen mit relativ festen und starren Regeln zum Urheberrecht platziert werden.

Dies eröffnet die Möglichkeit für menschliche Musiker, zu KI mit ihrer eigenen Musik beizutragen. Das Schreiben von Musik in allen Genres, Tonhöhen und Stimmungen, die rechtlich in KI’s Blackbox eingegeben werden können, ist eine Aufgabe, die Musiker erledigen können, um ihre jeweiligen musikalischen Unternehmungen zu unterstützen. Der Cashflow, der durch den Konsum von legalen KI-Werken in der Creative Economy generiert wird, kann helfen, Familien zu unterstützen (ich kenne einige wahre Geschichten darüber) und einige Musiker in ihrem Schlafzimmer in die professionelle Arena zu bringen.

Umgekehrt könnten Versuche, die menschliche Beteiligung an der Erstellung der endgültigen Werke zu messen, endlose Bürokratie mit sich bringen. Dies ist auch ein unpraktischer und irrationaler Ansatz, da es darum geht, den menschlichen Anteil in etwas zu finden und zu beweisen, das von einer Maschine erstellt wurde. Zumindest ist dies, was wir uns sagen. Wir geben den Maschinen jedoch eine erhebliche Überlegenheit. Wenn es nämlich einen nachweisbaren Anteil menschlicher Beteiligung an den endgültigen Werken gäbe, würde die Maschine wahrscheinlich die Menschen fragen: aber wer hat den Rest erstellt? Die Maschine wäre ein vollwertiger Mitwirkender am musikalischen Werk und ihr legitimer Co-Autor.

Der praktischste Ansatz ist, sich daran zu erinnern, dass KI nichts weiter als ein Werkzeug für Menschen ist, um es zu nutzen, um der Industrie und der Gesellschaft zu nützen. Der beste und einzige Weg, den menschlichen Anteil zu bewerten, ist, keine ungenehmigten Inhalte in generative KI einzugeben. Dieses Werkzeug wird zweifellos der Creative Economy zugute kommen, aber die Frage bleibt, ob dasselbe auch für menschliche Künstler gesagt werden kann.

Ironischerweise haben Künstler in Europa mehr Chancen, zu profitieren, da die europäischen Vorschriften viel strenger und restriktiver sind. Früher hat dieser Ansatz wenig Früchte getragen. Er kann jedoch jetzt Musiker durch die Generierung von Cashflow aus Tantiemen für KI-Eingaben begünstigen.

Die Zukunft der gesamten aufkommenden Branche hängt also von unserer Einstellung zur KI-Blackbox ab; betrachten wir sie als Co-Autor und versuchen wir, ihren Beitrag zu den endgültigen Werken zu bewerten, oder verwenden wir sie als nützliches Werkzeug und füttern wir sie mit lizenzierten Eingaben?

Vanilla Ice bevorzugte es, die Eingabe seiner Blackbox zu lizenzieren. Es ist jetzt nicht mehr wichtig, ob es Vanilla Ice oder Queen war, die den einfachen, aber genialen Bass-Riff schrieben, oder ob eine zusätzliche Note das Problem löste. Es ist nicht wichtig, weil beide Versionen jetzt Vanilla Ice gehören, in einem Deal, den er als den besten bezeichnete.