Künstler hinter neuronalen Netzwerkmodellen: Die Auswirkungen von KI auf die Creator-Economy

Die Regulierung von KI in den Künsten ist ein heißes Thema. Die Musikindustrie ist einzigartig, da mehrere Musiklabels die Lizenzen für die meisten Musikstücke kontrollieren, die in den letzten fünfzig Jahren produziert wurden. 

Die meisten, aber nicht alle. 

Abgeleitete Musik wird erstellt, indem Material verwendet wird, um eine neue Komposition oder Tonaufnahme aus einem vorherigen Werk zu erstellen. Dies hat einen Graubereich geschaffen, da die Eingabe, also die ursprüngliche Komposition, in der Regel auch durch Urheberrecht geschützt ist. KI benötigt hochwertige Musik, da die endgültige Qualität der Ausgabe stark von der Qualität der Eingabe abhängt. Unzufrieden mit der “Ausbildung von generativer KI mit der Musik unserer Künstler”, forderte Universal Music Group im April 2023 eine Urheberrechtsverletzung, um den Track “Heart on My Sleeve” zu entfernen, der angeblich von KI erstellt wurde, um wie ein Lied von Drake und The Weeknd zu klingen.

Das oben erwähnte Problem der Legitimität der Eingabe ist auch für Bilder und Texte relevant, die für KI anwendbar sind. Der wesentliche Unterschied liegt in der Zugänglichkeit der Eingabedaten, mit denen KI trainiert werden kann. MidJourney und GPT wurden mit Bildern und Texten trainiert, die sie größtenteils ohne die Zustimmung ihrer jeweiligen Ersteller verwenden konnten. Es wurden jedoch möglicherweise einige Urheberrechte verletzt. Das Unternehmen Stability AI geriet kürzlich in Rechtsstreitigkeiten mit dem Stockfotoprovider Getty Images, der den Verkauf seines AI-Bildgenerierungssystems in Großbritannien und den USA verhindern möchte. Ende 2022 bildeten drei Künstler einen Fall um mehrere generative KI-Plattformen zu verklagen aufgrund der Verwendung ihrer Originalwerke durch KI. 

Gibt es ein Argument für die Idee, dass, da wir die Eingabe durch die neuronale Blackbox übergeben, es möglich ist, dass das Ergebnis nicht einmal der Eingabe ähnelt und somit frei von Urheberrechtsverletzungen ist? Nicht wirklich. 

KI hat ein Rechtsrahmenwerk verschärft, das bereits vor Jahrzehnten kaum funktionierte. Einer der extremen Fälle, die für das aktuelle Thema relevant sind, ist der Rechtsstreit des Rappers Vanilla Ice mit der Band Queen und dem Künstler David Bowie. Der Hook in dem Superhit “Ice Ice Baby” (1990) ähnelte Queens “Under Pressure”, aber war nicht vollständig identisch; Vanilla fügte eine zusätzliche Note hinzu. Dies war eine kluge Entscheidung, und er konnte seine Urheberschaft im Gericht beweisen. Der Künstler war jedoch schnell bereit, 4 Millionen Dollar für den Track zu zahlen. Dies liegt daran, dass der Rechtsstreit darüber, ob die zusätzliche Note ihn von Urheberrechtsverletzungen befreit, noch teurer hätte werden können. 

Später erklärte er, dass Sampling eine Geisteshaltung sei, was wahr ist. Rap-Musik macht die Klärung von Rechten zu einem fruchtbaren Boden im Musikgeschäft. Allerdings hat generative KI die Einstiegshürde für Sampling gesenkt. Daher würden die Tausende von Melodien, die im Nu produziert werden könnten, entsprechend Tausende neuer Klärungsbüros erfordern. Diese würden zweifellos viel Arbeit haben, da generative Musik kürzlich eine Verwendung gefunden hat, die sehr interessant, aber schwer zu genießen ist.

Das ist der robuste Lauf der Kreativwirtschaft, zum Beispiel Blogger, Streamer und so weiter. Sie benötigen Musik, um ihre Inhalte zu begleiten, die auf Abruf durch einen Satz von Parametern generiert werden müssen. Diese müssen wiederum belohnt werden. Sie werden für die Bedürfnisse von Ausgabeinhalten verwendet, die auf Plattformen mit relativ festen und starren Regeln zum Urheberrecht platziert werden. 

Dies öffnet die Möglichkeit für menschliche Musiker, zu KI mit ihrer eigenen Musik beizutragen. Das Schreiben von Musik in allen Genres, Tonhöhen und Stimmungen, die legal in KI’s Blackbox eingegeben werden können, ist eine Arbeit, die Musiker tun können, um ihre jeweiligen musikalischen Unternehmungen zu unterstützen. Der durch die Kreativwirtschaft generierte Cashflow kann helfen, Familien zu unterstützen (ich kenne einige wahre Geschichten darüber) und es einigen Bedroom-Musikern ermöglichen, in die professionelle Arena einzutreten.

Umgekehrt können Versuche, die menschliche Beteiligung an der Erstellung der Endwerke zu messen, endlose Bürokratie mit sich bringen. Dies ist auch ein unpraktischer und irrationaler Ansatz, da es darum geht, den menschlichen Touch in etwas zu finden und zu beweisen, das von einer Maschine erstellt wurde. At least, das ist, was wir uns selbst sagen. Allerdings geben wir den Maschinen paradoxerweise einen erheblichen Vorrang. Dies liegt daran, dass, wenn es einen bewiesenen Anteil menschlicher Beteiligung an den Endwerken gäbe, es wahrscheinlich ist, dass die Maschinen den Menschen fragen würden: aber wer hat den Rest erstellt? Die Maschine wäre ein vollwertiger Mitwirkender am musikalischen Werk und ihr legitimer Co-Autor. 

Der praktischste Ansatz ist, sich daran zu erinnern, dass KI nichts weiter ist als ein Werkzeug für Menschen, um es für die Industrie und die Gesellschaft zu nutzen. Der beste und einzige Weg, den menschlichen Touch zu bewerten, ist, jeglichen unлицenzierten Inhalt zu vermeiden, der in generative KI eingegeben wird. Dieses Werkzeug wird zweifellos der Kreativwirtschaft zugute kommen, aber die Frage bleibt, ob dasselbe auch für menschliche Künstler gesagt werden kann. 

Ironischerweise haben Künstler in Europa mehr Chancen, zu profitieren, da die europäischen Vorschriften viel strenger und restriktiver sind. Bisher hat dieser Ansatz wenig Früchte getragen. Allerdings kann er nun den Musikern zugute kommen, indem er Cashflow aus Tantiemen für KI-Eingaben generiert.

So hängt die Zukunft der gesamten aufkommenden Branche von unserer Einstellung zur KI-Blackbox ab; betrachten wir sie als Co-Autor und versuchen wir, ihren Beitrag zu den Endwerken zu bewerten, oder verwenden wir sie als nützliches Werkzeug und füttern wir sie mit lizenzierten Eingaben? 

Vanilla Ice bevorzugte es, die Eingabe seiner Blackbox zu lizenzieren. Es ist jetzt nicht mehr wichtig, ob Vanilla Ice oder Queen den einfachen, aber genialen Bass-Riff geschrieben haben oder ob eine zusätzliche Note das Problem gelöst hat. Es ist nicht wichtig, weil beide Versionen jetzt Vanilla Ice gehören, in einem Deal, den er als den besten aller Zeiten bezeichnete.