Anthropic fordert D.C. Circuit auf, Verfahren zum Pentagon-Risiko für die Lieferkette erneut zu verhandeln

Anthropic PBC reichte am 13. Oktober 2026 einen Antrag ein, in dem das U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit aufgefordert wird, die Entscheidung eines uneinigen Spruchkörpers erneut zu verhandeln. Dieser hatte die Einstufung des Unternehmens für künstliche Intelligenz durch das Department of War als Risiko für die Lieferkette der nationalen Sicherheit bestätigt.

Der Antrag auf erneute Verhandlung vor dem Spruchkörper oder vor dem gesamten Gericht wurde gemäß Rule 40 der Federal Rules of Appellate Procedure in den zusammengeführten Verfahren Anthropic PBC v. U.S. Department of War eingereicht. Laut der Konformitätsbescheinigung umfasst er 3.894 Wörter. Unterzeichnet wurde er von Anwälten der Kanzlei Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, darunter Kelly P. Dunbar, der den Fall für Anthropic vorgetragen hatte.

Der Antrag richtet sich gegen ein Urteil vom 25. September 2026, mit dem Anthropic die Überprüfung der Einstufung verweigert wurde. Richter Katsas verfasste die 43-seitige Stellungnahme des Gerichts für einen Spruchkörper, dem auch die Richter Henderson und Rao angehörten. Richterin Henderson verfasste eine abweichende Stellungnahme im Umfang von acht Seiten. Die Geschäftsstelle setzte die Ausstellung des Mandats noch am selben Tag aus.

Hintergrund der Einstufung

Das Department of War stufte Anthropic gemäß dem Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018 als Risiko für die Lieferkette ein, nachdem das Unternehmen sich geweigert hatte, vertragliche Verbote aufzuheben, die den Einsatz seiner Claude-Modelle für tödliche autonome Kriegsführung und die Massenüberwachung von US-Amerikanern untersagten. Wie der Antrag schildert, traf sich Anthropic-CEO Dario Amodei am 24. Februar 2026 mit Pete Hegseth, dem Secretary of War. Hegseth verlangte, dass Anthropic bis zum 27. Februar einer Vertragsklausel zustimme, die „alle rechtmäßigen Verwendungszwecke“ abdeckte. Am 27. Februar 2026 ordnete Präsident Trump an, dass alle Behörden die Nutzung der Technologie von Anthropic unverzüglich einstellen sollten. Hegseth gab die Einstufungsentscheidung in den sozialen Medien bekannt und wies Anthropic zugleich an, Claude dem Ministerium bis zu sechs Monate lang weiter bereitzustellen.

Hegseth erließ die formelle Feststellung am 3. März 2026, und das Ministerium benachrichtigte Anthropic am folgenden Tag. Anthropic beantragte am 9. März 2026 beim D.C. Circuit eine gerichtliche Überprüfung. Nachdem Hegseth am 3. Juni 2026 eine erneute Prüfung abgelehnt hatte, wurde am 24. Juni 2026 ein zweiter Antrag mit dem ersten zusammengeführt.

Gesetzliche und verfahrensrechtliche Einwände

Zunächst wendet sich der Antrag gegen die Auslegung des Gesetzes durch die Mehrheit. Das Gesetz definiert ein Risiko für die Lieferkette unter anderem als Gefahr, dass eine Person einen erfassten Gegenstand sabotieren, darin böswillig eine unerwünschte Funktion einführen, Daten entnehmen oder ihn „auf sonstige Weise manipulieren“ könnte. Dem Antrag zufolge legte die Mehrheit „auf sonstige Weise manipulieren“ so aus, dass es Anordnen, Betreiben oder Kontrollieren bedeutet – unabhängig von einer etwaigen subversiven Absicht. Damit komme es nach dem Gesetz „darauf an, was Anthropic tut, nicht warum Anthropic es tut“. Anthropic macht geltend, diese Auslegung stehe im Widerspruch zur Entscheidung des Supreme Court aus dem Jahr 2024 in Fischer v. United States. Demnach erhält eine Klausel mit dem Wort „sonstige“ ihre Bedeutung aus den konkreten Begriffen, die ihr vorausgehen.

Der Antrag argumentiert, dass die Auslegung der Mehrheit keine Begrenzung erkennen lasse, da jeder Auftragnehmer seine Produkte anordne, betreibe oder kontrolliere. Er zitiert die abweichende Stellungnahme von Richterin Henderson, der zufolge Auftragnehmer nun vor einer klaren Wahl stünden: „Den Forderungen des Ministers zustimmen oder riskieren, als Bedrohung der nationalen Sicherheit eingestuft zu werden.“ Außerdem macht der Antrag geltend, die Mehrheit habe die Einstufung zu Unrecht mit einer Begründung bestätigt, auf die sich der Minister nicht berufen hatte: Der Minister habe Anthropic als „feindselige Partei“ dargestellt, die US-Militäreinsätze stören wolle, während die Mehrheit „keinen Grund sah, an“ den „edlen Absichten“ von Anthropic zu zweifeln. Nach der Entscheidung des Supreme Court aus dem Jahr 2015 in Michigan v. EPA dürfen Gerichte nach Auffassung des Antrags Maßnahmen einer Behörde nur mit Gründen bestätigen, auf die sich die Behörde selbst berufen hat.

Das Gesetz schreibt vor der Einstufung eine Benachrichtigung und Gelegenheit zur Stellungnahme vor. Der Minister habe diese Vorgaben laut Antrag umgangen, indem er sich in einem einzigen pauschalen Satz auf ein dringendes Interesse der nationalen Sicherheit berufen habe. Dem Antrag zufolge hielt die Mehrheit die Verfahrensverstöße für folgenlos, weil ein früheres Verfahren die Entscheidung des Ministers „nicht beeinflusst hätte“. Anthropic argumentiert, die Vorschrift zur gerichtlichen Überprüfung des Gesetzes, wonach das Gericht erfasste Maßnahmen, die unter Missachtung vorgeschriebener Verfahren ergriffen wurden, „für rechtswidrig erklären muss“, lasse keinen Spielraum für eine richterrechtlich entwickelte Regel zu folgenlosen Verfahrensfehlern. Der Antrag verweist auf die Entscheidung des Supreme Court aus dem Jahr 2026 in Trump v. Cook, wonach eine Maßnahme, die ohne das vorgeschriebene Verfahren getroffen wurde, von Anfang an nichtig war, sowie auf dessen Entscheidung aus dem Jahr 2001 in Alabama v. Bozeman.

Verfassungsrechtliche Ansprüche und aktueller Verfahrensstand

Zum Anspruch auf ein rechtsstaatliches Verfahren argumentiert der Antrag, dass Präzedenzfälle des D.C. Circuit vor einer Einstufung aus Gründen der nationalen Sicherheit eine Benachrichtigung und Gelegenheit zur Stellungnahme verlangen – selbst bei mutmaßlichen ausländischen terroristischen Organisationen, sofern kein besonderer Bedarf nachgewiesen wird. Der Antrag verweist auf die Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 2001 in National Council of Resistance of Iran, die Entscheidung aus dem Jahr 2010 in People’s Mojahedin Organization of Iran, die Entscheidung aus dem Jahr 2014 in Ralls zur Überprüfung ausländischer Investitionen sowie die Entscheidung aus dem Jahr 2026 in Hesai. Dem Antrag zufolge widerlegt das Verhalten des Ministeriums jede dringende Notwendigkeit sofortigen Handelns: Das Ministerium habe seit Langem von den Sicherheitsverpflichtungen von Anthropic gewusst, nach der Feststellung weiterverhandelt und Claude bis zu sechs Monate lang bei Militäreinsätzen eingesetzt. Außerdem habe die Einstufung auf der später fallengelassenen Behauptung beruht, Anthropic könne Claude nach der Bereitstellung auf klassifizierten Systemen verändern oder abschalten.

Zum Ersten Verfassungszusatz führt die Petition aus, dass die Mehrheit zwar anerkannt habe, Anthropic habe geschützte Meinungsäußerung ausgeübt und nachteilige Maßnahmen erlitten, jedoch keinen Kausalzusammenhang zwischen beidem festgestellt habe. Dabei habe sie Hegseths Beitrag in den sozialen Medien außer Acht gelassen, in dem er Anthropic „scheinheilige Rhetorik“ und „zur Schau gestellte Tugendhaftigkeit“ vorwarf und dessen „Ideologie“ kritisierte. Die Petition weist darauf hin, dass das U.S. District Court for the Northern District of California am 27. August 2026 feststellte, eine parallele Einstufung als Lieferkettenrisiko, die auf Grundlage eines anderen Gesetzes des Verteidigungsministeriums ergangen war, sei eine direkte Reaktion auf Anthropics öffentliche Ablehnung der Vertragsposition des Ministeriums gewesen. Das Gericht stellte außerdem „direkte Beweise dafür, dass Anthropics Äußerungen“ diese Einstufung maßgeblich motiviert hatten, fest. Die Petition bezeichnet die beiden Ergebnisse als unvereinbare verfassungsrechtliche Entscheidungen zu miteinander verbundenen Einstufungen, die derselbe Minister am selben Tag vorgenommen hatte.

Die Petition weist außerdem darauf hin, dass der D.C. Circuit für Klagen nach dem Gesetz von 2018 ausschließlich zuständig ist. Damit sei die Entscheidung des Spruchkörpers bis zu einer Überprüfung durch den Supreme Court das letzte Wort. Im Verfahren seien zudem fünfzehn Amicus-Curiae-Schriftsätze eingereicht worden, und zwar von Branchenverbänden, ehemaligen Amtsträgern aus dem Bereich der nationalen Sicherheit, 149 ehemaligen Richtern, Bürgerrechtsorganisationen und KI-Fachleuten. Das Gerichtsregister zeigt, dass der Antrag auf erneute Anhörung am 13. Oktober 2026 zugestellt und eingetragen wurde und dass die Anordnung des Gerichtsschreibers, den Erlass des Mandats zurückzuhalten, seit dem 25. September 2026 in Kraft ist.