Ali Hayat, Geschäftsführer und Gründer von Axipro – Interviewreihe

Ali Hayat ist Geschäftsführer und Gründer von Axipro. Er verbindet seine Erfahrung im industriellen Risikomanagement und bei ISO-Audits mit seiner Tätigkeit in der Beratung zu Cybersicherheit und Compliance. Zu Beginn seiner Laufbahn arbeitete er in risikoreichen Industrieumgebungen, in denen Sicherheit, regulatorische Anforderungen und operative Risiken eine zentrale Rolle spielten. Später baute er Axipro ohne externe Investitionen auf. Das Unternehmen unterstützt wachsende Firmen dabei, praktikable Sicherheitsmaßnahmen einzuführen, sich auf Audits vorzubereiten und neue Risiken im Zusammenhang mit KI zu bewältigen.

Axipro ist eine Beratungsfirma für Cybersicherheit und Compliance, die Organisationen bei der Umsetzung verschiedener Standards und Rahmenwerke unterstützt, darunter SOC 2, ISO 27001, ISO 42001 sowie Datenschutzanforderungen. Das Leistungsspektrum umfasst Beratung, die Automatisierung von Compliance-Prozessen, die Auditvorbereitung und Sicherheitstests. Im Mittelpunkt stehen dabei die kontinuierliche Überwachung und menschliche Kontrolle. In diesem Interview spricht Hayat über KI-gestützte Compliance-Prozesse, Schatten-KI, die Risiken autonomer Agenten, regionale Unterschiede in der Governance sowie die Lücke zwischen Zertifizierung und Widerstandsfähigkeit gegen Cyberangriffe.

Ihre Karriere begann in risikoreichen Industrieumgebungen. Sie arbeiteten an Projekten mit Saudi Aramco, ADNOC und TotalEnergies, bei denen Sicherheit, Risikomanagement und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften entscheidend waren. Was hat Sie dazu bewegt, von Arbeitssicherheit und Audits in die Cybersicherheit zu wechseln, und was hat Sie schließlich dazu bewogen, Axipro zu gründen?

Ich gründete Axipro, weil ich während meiner Arbeit im Qualitätsmanagement eine Marktlücke erkannte. 2021 fiel mir auf, dass zahlreiche neue Plattformen für Cybersicherheit auf den Markt kamen, die teilautomatisierte Lösungen für die SOC-2- und ISO-27001-Compliance anboten.

Es zeigte sich, dass diese Plattformen technischen Teams zwar einen großen Teil des Compliance-Aufwands abnahmen, aber weiterhin eingerichtet und gewartet werden mussten. Start-ups, die ohnehin Mühe hatten, mit ihrem Wachstum Schritt zu halten, waren bereit, ein Team aus Fachleuten zu beauftragen, das ihre Compliance im Blick behielt. So entstand Axipro.

Dann kamen 2022 die ersten KI-Plattformen auf den Markt. Das war ein weiterer Aha-Moment. Während viele in der Branche befürchteten, überflüssig zu werden, erkannte ich schnell, dass darin eine große Chance lag. KI würde die Zahl der Cyberangriffe höchstwahrscheinlich exponentiell steigen lassen, und qualifizierte Fachkräfte würden gebraucht, um Start-ups dabei zu unterstützen, ihre Sicherheits- und Compliance-Anforderungen zu erfüllen.

Heute sind wir Drata Elite Partner und Vanta Preferred Partner und haben mehr als 300 Unternehmen dabei unterstützt, die führenden Standards für Cybersicherheit und KI einzuhalten.

Sie haben Axipro ohne externe Investitionen von Grund auf aufgebaut und zu einer international tätigen Beratung mit Hunderten von Kunden entwickelt. Was waren die größten Herausforderungen beim Aufbau eines Cybersicherheitsunternehmens aus eigener Kraft, und wie haben Technologie und Automatisierung Ihnen dabei geholfen, Ihre Abläufe zu skalieren und gleichzeitig die Servicequalität aufrechtzuerhalten?

Die ersten Jahre waren äußerst schwierig. Ich hatte meine Ersparnisse aufgebraucht, während ich ein Kind erwartete, und musste miterleben, wie die ersten KI-Modelle die Branche übernahmen. Die ersten 2 bis 3 Jahre sind wahrscheinlich dafür verantwortlich, dass ich heute einige graue Haare mehr habe.

Ich konkurrierte mit einigen Branchenriesen, die über einen etablierten Ruf, große Büros und beträchtliche Marketingbudgets verfügten. Ich war in Bahrain ansässig, kam aus dem Qualitätsmanagement und hatte ein Marketingbudget von 0.

Ich entschied mich für einen unkonventionellen Weg: Ich hielt mein Unternehmen schlank und effizient und bot meine Leistungen günstiger an als die etablierten Großunternehmen.

Dadurch gewann ich viele neue Kunden, doch unsere Margen waren gering. Das Cashflow-Management wurde zur Kunst, und wir überstanden die ersten 2 Jahre nur knapp. Alles änderte sich, als wir unseren ersten fünfstelligen Auftrag über mehrere Rahmenwerke hinweg unterzeichneten. Das verschaffte uns etwas Luft, ermöglichte mir meine ersten Vollzeit-Einstellungen und gab mir die Gelegenheit, über Marketing jenseits von Partnerschaften und Empfehlungen nachzudenken.

Axipro konzentriert sich darauf, komplexe Compliance-Rahmenwerke mithilfe digitaler Transformation und Automatisierung zu vereinfachen. Wie verändert künstliche Intelligenz herkömmliche Compliance-Prozesse, und bei welchen Tätigkeiten sehen Sie die größten Möglichkeiten für Effizienzgewinne durch KI?

Die Compliance-Branche hat stark von KI profitiert. Früher war sie auf zahlreiche repetitive Tätigkeiten angewiesen, etwa das Sammeln und Zuordnen von Nachweisen, das Beantworten von Sicherheitsfragebögen und das Erstellen von Richtlinien. Diese Aufgaben sind heute fast vollständig automatisiert. KI ermöglicht außerdem eine kontinuierliche Überwachung und die Erkennung von Hinweisen auf Risiken für Cybersicherheit und Compliance.

KI ist inzwischen in nahezu jeden Schritt des Compliance-Prozesses eingebunden. Sobald wir einen neuen Kunden aufnehmen, führt unsere hauseigene KI anhand der Branche, Größe und des Standorts des Unternehmens eine automatisierte Risikobewertung durch. Wir verfügen über eine umfangreiche Datenbank früherer Aufträge, anhand derer sich potenzielle Risiken und Warnsignale automatisch aufdecken lassen. Das ist wahrscheinlich der größte Mehrwert, den KI bietet.

Auch Angreifer im Bereich Cybersicherheit profitieren von KI, und die Zahl der Angriffe ist exponentiell gestiegen. Es herrscht eine Art Wettrüsten zwischen KI-Systemen: Unternehmen wie unseres arbeiten auf der einen Seite an der automatischen Erkennung von Bedrohungen, während Hacker auf der anderen Seite Angriffe automatisieren.

Hier kommt menschliches Urteilsvermögen ins Spiel – es ist zentral für unsere Arbeitsweise: KI muss repetitive Aufgaben übernehmen und die operative Effizienz steigern, damit sich Menschen auf die Einschätzung von Bedrohungen und die Reaktion darauf konzentrieren können.

Viele Unternehmen betrachten die Einhaltung von Cybersicherheitsvorschriften nach wie vor als regelmäßige Aufgabe, bei der es vor allem um die Vorbereitung auf Audits geht. Wie verändern KI-gestützte Tools und Plattformen zur kontinuierlichen Überwachung wie Drata diesen Ansatz, und was bedeutet der Übergang zu einer kontinuierlichen Compliance für Unternehmen?

Als ich im Compliance-Bereich anfing, graute es allen vor der Auditsaison. Die Unternehmen kümmerten sich die meiste Zeit des Jahres nicht um ihre Kontrollen und verbrachten dann Wochen damit, kurz vor der Auditfrist Screenshots und Protokolle zusammenzusuchen. Bestanden sie das Audit, galten sie an diesem Tag als compliant – und damit hatte es sich im Wesentlichen.

Drata und ähnliche Plattformen haben das verändert. Sie verbinden sich mit den Cloud- und HR-Tools eines Unternehmens und überprüfen die Kontrollen täglich. Deaktiviert jemand die MFA oder hat ein ehemaliger Mitarbeiter immer noch Zugriff, wird das sofort sichtbar und unser Team behebt das Problem umgehend.

Für Unternehmen ist Compliance kein jährliches Projekt mehr, sondern Teil des normalen Betriebs. Audits werden kürzer und kostengünstiger, und Vertriebsteams können Unternehmenskunden auf Anfrage den Sicherheitsstatus ihres Unternehmens zeigen. Das hilft, Geschäfte schneller abzuschließen.

Datenschutz und Cybersicherheit entwickeln sich allmählich von einer Anforderung für Unternehmen in sensiblen Branchen zu einem zusätzlichen Marketingvorteil.

Da Unternehmen zunehmend auf KI setzen, um Sicherheitsdokumentationen zu erstellen, Risiken zu bewerten und Compliance-Nachweise zu prüfen: Wie können sie sicherstellen, dass diese Systeme genaue und vertrauenswürdige Ergebnisse liefern? An welchen Stellen muss menschliche Expertise im Audit- und Zertifizierungsprozess unverzichtbar bleiben?

KI kann sehr gut Dokumente verfassen, die überzeugend klingen. Eine Richtlinie kann perfekt wirken und trotzdem Prozesse beschreiben, die es im Unternehmen gar nicht gibt.

Wir gehen so vor, dass die KI Entwürfe erstellt und auf Probleme hinweist, aber jemand aus unserem Team alles überprüft, bevor es an den Kunden oder den Auditor geht. Alles, was die KI erstellt, sollte außerdem auf die zugrunde liegenden Nachweise verweisen, damit wir es überprüfen können.

Bei internen und externen Audits ziehe ich eine klare Grenze. Auditoren zeichnen mit ihrem Namen und ihrem beruflichen Ruf verantwortlich. KI kann ihnen helfen, Nachweise schneller durchzugehen, aber die Entscheidung darüber, ob ein Unternehmen zertifiziert wird, sollte einem Menschen vorbehalten bleiben. Wenn niemand verantwortlich ist, verliert das Zertifikat seinen Wert.

Axipro unterstützt Unternehmen bei der Umsetzung von Standards wie ISO 27001, SOC 2 und ISO 42001, dem internationalen Standard für KI-Managementsysteme. Mit welchen neuen Herausforderungen sehen sich Unternehmen konfrontiert, wenn sie eine verantwortungsvolle KI-Governance etablieren wollen, und worin unterscheidet sich der Umgang mit KI-bezogenen Risiken von der herkömmlichen Compliance im Bereich Informationssicherheit?

Die meisten Unternehmen, mit denen wir sprechen, wissen nicht einmal, wie viel KI sie nutzen. Dafür gibt es den Begriff „Shadow AI“ (Schatten-KI).

Die Marketingabteilung hat sich bei einem Tool angemeldet, die Entwickler haben ein Modell in das Produkt integriert, und jemand aus der Finanzabteilung kopiert Tabellen in einen Chatbot. Nichts davon geschieht in böser Absicht: Die Leute versuchen, schneller zu arbeiten, und KI-Tools sind günstig und schnell. Dadurch können jedoch leicht Unternehmensdaten offengelegt werden.

Der erste und wichtigste Schritt bei den meisten ISO-42001- und KI-Compliance-Projekten besteht darin, all diese Anwendungen zu erfassen. Wir prüfen Spesenabrechnungen, Softwareanmeldungen und Netzwerkdaten und sprechen mit jedem Team darüber, was es tatsächlich im Arbeitsalltag nutzt. Die Liste, die dabei entsteht, ist fast immer länger als erwartet.

KI zu verbieten funktioniert selten und ist kontraproduktiv und ineffizient. Wir möchten, dass unsere Kunden von den Effizienzgewinnen durch KI-Modelle profitieren können. Besser ist es, den Beschäftigten zugelassene Tools bereitzustellen, die ihren Zweck erfüllen, klare Regeln dafür festzulegen, welche Daten darin verwendet werden dürfen, und es einfach zu machen, neue Tools anzufragen.

Bei der KI-Governance stellen sich auch Fragen, die in der Informationssicherheit bisher keine Rolle spielten. Bei ISO 27001 geht es vor allem darum, die falschen Personen von den eigenen Daten fernzuhalten. Bei ISO 42001 muss man außerdem wissen, ob sich die KI ordnungsgemäß verhält, ob sich ihre Entscheidungen erklären lassen und wer verantwortlich ist, wenn sie einen Fehler macht.

Auch diese Risiken verändern sich schneller. Ein Anbieter kann ein Modell über Nacht aktualisieren und dadurch das Verhalten Ihres Produkts ändern, ohne dass Sie selbst etwas daran ändern.

Unternehmen, die bereits nach ISO 27001 zertifiziert sind, haben einen Vorsprung. Beide Standards folgen derselben Managementsystemstruktur, sodass ein großer Teil der Grundlagen bereits geschaffen ist.

Welche neuen Cybersicherheits- und Compliance-Risiken sollten Unternehmen angesichts autonomer KI-Agenten vorbereiten, die auf vertrauliche Informationen zugreifen, mit Unternehmenssystemen interagieren und Geschäftsprozesse ausführen können? Sind bestehende Sicherheitsrahmenwerke darauf ausgelegt, diesen zunehmend autonomen Systemen Rechnung zu tragen?

Agenten sind derzeit der Bereich, den ich am genauesten beobachte. Herkömmliche Software tut genau das, was man ihr vorgibt. Ein Agent trifft eigene Entscheidungen und kann getäuscht werden und andere täuschen, wie der Vorfall bei Hugging Face gezeigt hat.

Das häufigste Risiko, das wir beobachten, ist Prompt Injection. Ein Angreifer kann Anweisungen in einer E-Mail oder einem PDF verstecken. Liest der Agent die Datei, befolgt er diese Anweisungen mit allen Zugriffsrechten, die Sie ihm eingeräumt haben.

Das zweite Risiko besteht darin, dass Unternehmen ihren Agenten viel zu weitreichende Zugriffsrechte einräumen, weil das einfacher ist. Oft gewähren Mitarbeitende KI-Agenten über ihre eigenen E-Mail-Konten Zugriff, statt dafür separate Konten einzurichten. Dadurch lässt sich nur äußerst schwer feststellen, ob eine Änderung von einem Menschen oder einem Bot vorgenommen wurde. Wenn zudem die Protokollierung lückenhaft ist, weiß man möglicherweise nicht einmal, was der Agent getan hat.

ISO 27001 und SOC 2 decken nach wie vor grundlegende Aspekte wie Zugriffskontrolle und Protokollierung ab, und ISO 42001 hilft bei KI-spezifischen Fragen. Allerdings wurde keines dieser Regelwerke mit Blick auf autonome Agenten entwickelt, und ich rechne damit, dass es bald neue Leitlinien geben wird.

AIUC-1 entwickelt sich zu einem führenden Standard für AIUC-1, und wir haben gerade erst damit begonnen, unsere Mitarbeitenden in seiner Umsetzung zu schulen. Wir haben mit einigen Kunden darüber gesprochen, können aber noch keine Fallstudien vorlegen. Der Standard wird von einigen großen Cybersicherheitsunternehmen stark unterstützt. Deshalb gehen wir davon aus, dass sich dieser Rahmen zum führenden Standard für KI-Agenten entwickeln wird.

Da Sie im Nahen Osten, in Europa und den Vereinigten Staaten gearbeitet haben, kennen Sie unterschiedliche regulatorische Umfelder und Ansätze des Risikomanagements. Wie beeinflussen regionale Unterschiede bei der KI-Governance und beim Datenschutz den Einsatz von KI in Unternehmen, und welche Herausforderungen entstehen, wenn Organisationen in mehreren Rechtsordnungen tätig sind?

Da ich in Bahrain ansässig bin und mit Kunden in Europa und den USA arbeite, habe ich aufgehört, mit einer Angleichung der KI-Regeln zu rechnen. Wenn überhaupt, driften die Regionen immer weiter auseinander.

In Europa wird durch Gesetze reguliert. Der EU AI Act ordnet KI-Systeme nach ihrem Risiko ein und legt fest, welche Anforderungen für die jeweilige Kategorie gelten. Deshalb gehen europäische Unternehmen in der Regel vorsichtig vor und dokumentieren alles. In den USA gibt es kein bundesweites KI-Gesetz; den größten Teil der Regulierung übernimmt der Markt. Käufer verlangen in ihren Verträgen Rahmenwerke wie das AI RMF des NIST, und die übrigen Anforderungen ergeben sich aus der Haftung. China verfolgt einen dritten Weg und erlässt jeweils neue Vorschriften, wenn eine Technologie ein neues Risiko mit sich bringt.

Die Golfregion finde ich am interessantesten. Saudi-Arabien hat zum Beispiel noch kein sektorenübergreifendes KI-Gesetz. Die meisten verbindlichen Vorschriften finden sich im Datenschutzrecht und im staatlichen Beschaffungswesen, denn der Staat ist in der Region der größte Technologiekäufer. Was man einhalten muss, hängt stark davon ab, wer der Kunde ist. Als SDAIA, die saudische Regulierungsbehörde, sich 2024 selbst nach ISO 42001 zertifizieren ließ, zeigte das dem Markt, nach welchem Standard sie sich bei Ausschreibungen richten würde.

Am schwierigsten wird es, wenn ein Unternehmen in mehreren dieser Regionen tätig ist. Ein SaaS-Unternehmen aus Riad, das seine Produkte in Europa vertreibt, kann die technischen Anforderungen der EU erfüllen und dennoch in Saudi-Arabien an den Vorschriften zur Datenregistrierung und -übermittlung scheitern. Keine der beiden Seiten akzeptiert die Unterlagen der anderen.

Unser Ansatz besteht darin, eine übertragbare gemeinsame Grundlage zu schaffen: ISO 42001 zusammen mit ISO 27001. Darauf bauen wir dann die Anforderungen der jeweiligen Region auf. ISO 42001 allein sorgt nirgendwo für die gesetzliche Konformität, ist aber einer gemeinsamen Sprache, die alle diese Regionen akzeptieren, am nächsten.

Zwischen dem Erhalt einer Sicherheitszertifizierung und einer tatsächlich widerstandsfähigen Cybersicherheit klafft oft eine erhebliche Lücke. Wie können Organisationen KI und Automatisierung nutzen, um über das bloße Abhaken von Compliance-Anforderungen hinauszugehen und Sicherheitspraktiken zu entwickeln, die sich kontinuierlich an neue Bedrohungen anpassen?

Ich habe Unternehmen mit einem ganz neuen SOC-2-Bericht gesehen, bei denen grundlegende Sicherheitslücken unbemerkt geblieben waren. Ihr Ziel war gewesen, das Audit zu bestehen. Ein Zertifikat belegt, dass ein Unternehmen an einem bestimmten Datum einen Standard erfüllt hat. Es zeigt jedoch nicht, ob das Unternehmen einen Angriff abwehren kann.

Um darüber hinauszugehen, muss man sich fragen, ob jede einzelne Schutzmaßnahme einer Überprüfung standhalten würde. Automatisierung hilft dabei sehr. Kontinuierliche Überwachung erkennt Probleme, solange sie noch klein sind, und aktuelle Bedrohungsdaten sorgen dafür, dass Risikobewertungen mit den aktuellen Vorgehensweisen von Angreifern Schritt halten. Regelmäßige Penetrationstests und Angriffssimulationen zeigen dann, ob die Schutzmaßnahmen in der Praxis funktionieren.

Unsere CREST-Zertifizierung in diesem Jahr war Teil dieses Vorhabens. Wir wollten die Sicherheit unserer Kunden überprüfen und dokumentieren.

Wie wird KI Ihrer Einschätzung nach in den kommenden drei bis fünf Jahren die Beratungsbranche für Cybersicherheit und Compliance verändern? Glauben Sie, dass KI-Agenten künftig die meisten routinemäßigen Compliance-Aufgaben autonom übernehmen werden, und wie wird sich Axipro Ihrer Ansicht nach mit der Weiterentwicklung dieser Technologien verändern?

Ich glaube, dass KI-Agenten innerhalb von fünf Jahren die meisten routinemäßigen Compliance-Aufgaben übernehmen werden, etwa die Erfassung von Nachweisen, die Aktualisierung von Richtlinien und das Ausfüllen von Sicherheitsfragebögen. Unternehmen, die mit solchen Aufgaben Geld verdienen, indem sie Stunden abrechnen, ohne dabei erkennbare Fachkenntnisse einzubringen, werden es schwer haben.

Ich glaube allerdings nicht, dass Agenten Compliance eigenständig umsetzen werden. Je mehr Arbeit KI übernimmt, desto wichtiger werden die Entscheidungen, die weiterhin Menschen treffen müssen. Jemand muss nach wie vor ein Audit abzeichnen und die Folgen bewältigen, wenn etwas schiefgeht. Da auch Angreifer KI einsetzen, wird die Nachfrage nach qualifizierten Fachkräften für die Verteidigung weiter steigen.

Bei Axipro gehe ich davon aus, dass wir weniger Zeit mit Dokumentation und mehr mit der Beratung unserer Kunden und der Überprüfung ihrer Sicherheit verbringen werden. Unsere hauseigene KI wird mehr operative Aufgaben übernehmen, und unser Team wird sich auf Entscheidungen konzentrieren, die menschliches Urteilsvermögen erfordern. 2022 glaubten viele, dass KI Unternehmen wie unseres überflüssig machen würde. Bislang ist das Gegenteil eingetreten: Wir sind monatlich um 10 % oder mehr gewachsen, hatten zeitweise mehr Arbeit, als wir bewältigen konnten, und erwarten nicht, dass sich die Lage beruhigt.

Vielen Dank für das großartige Interview. Leserinnen und Leser, die mehr über die Einhaltung von Cybersicherheitsvorschriften, KI-Governance und den Aufbau kontinuierlicher Sicherheitsmaßnahmen erfahren möchten, sollten Axipro besuchen.