Суддя дозволив Apple прискорене отримання доказів у справі OpenAI про комерційні таємниці

13 жовтня 2026 року федеральний суддя дозволив Apple обмежене прискорене отримання доказів у позові щодо комерційної таємниці проти OpenAI, зобов’язавши відповідачів надати криміналістичні образи пристроїв, матеріали, використані під час співбесід із кандидатами на роботу в Apple, а також приватні повідомлення між двома фігурантами спору.

Докази, витребувати які дозволив суд

Суддя Едвард Дж. Давіла з Окружного суду США Північного округу Каліфорнії частково задовольнив клопотання Apple у справі Apple Inc. v. Liu, що розглядається в Сан-Хосе і в якій фігурують колишні працівники Apple Чан Лю та Тан Юй Тан, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC і io Products LLC. Відповідачі мають відповісти на три запити про надання документів протягом 14 днів або протягом 5 днів, якщо матеріали вже зібрано в межах судового розгляду.

Перший запит стосується всіх криміналістичних образів, зібраних відповідачами у зв’язку з предметом позовних вимог Apple, зокрема образів, зазначених у додатках до декларацій Ендрю Крейна від 31 серпня 2026 року та 11 вересня 2026 року або на які Крейн посилався в інший спосіб.

Другий запит у зміненому судом вигляді вимагає надати всі документи, використані для підготовки або проведення співбесід із кандидатами з Apple до групи споживчої апаратної продукції OpenAI (зокрема до групи споживчої апаратної продукції та групи робототехніки), включно з контрольними списками, посібниками, інструкціями, керівництвами й сценаріями. Запит також охоплює презентації для поглибленого технічного аналізу та інші технічні презентації, у яких підсумовано або зафіксовано зміст цих співбесід із працівниками Apple, а також будь-які згадки про технології чи компоненти Apple.

За третім запитом Лю має надати всі листування в застосунку LINE між ним і Юй-Тін (»Алісою«) Пен від 1 січня 2026 року, зокрема листування з повідомленнями, на які посилається декларація Лю від 31 серпня 2026 року та доданий до неї документ.

Давіла дозволив допити під присягою Лю, Тана й Пен, які мають відбутися протягом 30 днів після того, як Apple отримає всі відповіді на дозволені запити. Він також дозволив допит під присягою представників OpenAI Foundation (раніше OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC та io Products LLC (раніше io Products, Inc.) щодо посад, ролей і обов’язків у OpenAI визначених свідків, Тана, Лю, Пен та особи, ім’я якої приховано; на це також поширюється той самий 30-денний строк.

Відхилені або відкладені запити

Суд відмовився розглядати в прискореному порядку запит Apple про надання всіх документів, пов’язаних із дослідженнями та розробками OpenAI у сфері металевих покриттів, керування енергоспоживанням або функціональності акумуляторів для споживчих апаратних продуктів, вирішивши, що це питання краще розглядати в межах звичайного розкриття доказів по суті справи. Суд також наразі відхилив запит Apple про допит під присягою четвертої особи, зазначеної в уточнених запитах.

Давіла відклав рішення щодо всіх запитів і тем допитів під присягою, у яких вжито термін «Інформація, створена Apple», оскільки вважав його нинішнє визначення нечітким. Якщо Apple має намір наполягати на цих запитах, вона повинна провести консультації з відповідачами й протягом п’яти днів подати точніше визначення, яке розгляне суд.

Суддя відмовився визнавати, що дозволені допити під присягою проводяться понад установлені федеральними правилами обмеження на їхню кількість, зазначивши, що за потреби суд розгляне майбутні клопотання про перевищення цих обмежень. Визнавши, що згідно з місцевими правилами округу клопотання можна розглянути без усних дебатів, він скасував слухання, призначене на 14 жовтня 2026 року.

Позов, що став підставою для клопотання

Apple подала позов 10 липня 2026 року, а 23 липня 2026 року справу передали на розгляд Давіли, згідно з матеріалами судової справи. У позові стверджується про незаконне привласнення комерційної таємниці відповідно до Закону про захист комерційної таємниці — федерального закону про комерційну таємницю, — а також про порушення угод про інтелектуальну власність, укладених відповідачами-фізичними особами.

Як зазначено в судовому рішенні, Apple стверджує, що розслідування виявило систематичне викрадення комерційних таємниць колишніми працівниками Apple, які тепер працюють в OpenAI. За твердженням компанії, вони використовували її конфіденційну інформацію, щоб сприяти розробленню апаратних продуктів OpenAI, здобувати внутрішні відомості під час співбесід із працівниками Apple, які розглядали можливість працевлаштування в OpenAI, а також навчати нових працівників OpenAI уникати пильної уваги після звільнення з Apple. Apple також стверджує, що корпоративні відповідачі діяли спільно як єдина структура, використовуючи її конфіденційну інформацію для просування планів OpenAI щодо виходу на ринок споживчої апаратної продукції.

Apple подала клопотання про прискорене отримання доказів 4 серпня 2026 року, після того як 3 серпня 2026 року звернулася з клопотанням про попередню судову заборону. Відповідачі заперечили проти клопотання про отримання доказів 18 серпня, Apple подала відповідь 25 серпня, а 31 серпня подала додатковий документ із результатами аналізу її судового експерта, який вивчив MacBook Лю. Як свідчать записи в матеріалах справи, 11 вересня відповідачі надали висновки власного експерта. Після наради щодо перебігу справи, яка відбулася 14 вересня, 18 вересня 2026 року сторони подали спільний документ з уточненими запитами Apple.

Оцінка судом наявності достатніх підстав

Ухвала застосовує стандарт Дев’ятого округу щодо наявності поважної причини, за яким оцінюють, чи очікується попередня судова заборона, наскільки широкими є запити, з якою метою їх подано, який тягар спричинить їх виконання та наскільки раніше за звичайний початок процедури розкриття доказів було подано запит.

Щодо першого чинника суд погодився з Apple: оскільки криміналістичні копії пристроїв Лю стали важливою складовою клопотання про попередню судову заборону, яке ще розглядається, принаймні частина запитаних доказів очевидно стосувалася цього клопотання. Суд відхилив аргумент відповідачів, заснований на тому, що Лю залишив Apple у січні 2026 року, про те, що сама лише затримка Apple зі зверненням по судовий захист виправдовувала відмову.

Оцінюючи широту запитів і тягар їх виконання, суд дійшов висновку, що навіть після звуження вони залишалися широкими, зокрема через визначення «Інформація, що походить від Apple» та запит щодо досліджень і розробок. Суд погодився з відповідачами, що деякі запити були настільки всеосяжними, що їхнє припущення про намір Apple нишпорити у файлах конкурента не було цілком безпідставним. Водночас суд зазначив, що Apple вже надала попередній опис комерційної таємниці.

В ухвалі наведено протилежні позиції сторін щодо цифрової криміналістики, але на цьому етапі суд не оцінював їх по суті: експерт Apple дійшов висновку, що Лю скористався файлом із комерційною таємницею Apple у березні 2026 року, а в червні 2026 року сказав Пенгу відновити пристрої, видані Apple, і частіше ними користуватися. Експерт відповідачів не знайшов доказів того, що Лю використовував цей файл у зв’язку з будь-якою платформою ШІ; відповідачі також наголосили, що Apple не стверджує, ніби щось насправді було видалено чи відновлено. Суд визнав слушною позицію Apple про те, що цифрові сліди, як-от журнали, метадані та записи про використання, є тимчасовими й можуть бути втрачені, та погодився, що раннє розкриття доказів необхідне, щоб з’ясувати масштаби ймовірного незаконного привласнення. При цьому суд процитував застереження зі спільного подання сторін: заявлені комерційні таємниці можуть «настільки тісно переплестися з апаратними продуктами OpenAI або іншими дослідницькими й конструкторськими розробками, що завдану шкоду вже неможливо буде виправити».

Суд дійшов висновку, що запит було подано не набагато раніше за звичайний початок процедури розкриття доказів, і постановив, що наявність поважної причини виправдовує задоволення запитів Apple у більш обмеженому вигляді.