Джон Поттер, Партнер у The RXN Group – Серія Інтерв’ю

Джон Поттер – партнер і керівник державної практики штату у групі RXN. Він є досвідченим юристом, лобістом і комунікатором, заснував і очолював дві галузеві асоціації та організацію споживачів, а також консультував багато галузей і організацій щодо законодавчих, комунікаційних і питань адвокатури. Джон заснував Асоціацію цифрових медіа, Фан-Фрідом і Альянс розробників додатків, був виконавчим віце-президентом глобальної компанії з комунікацій Burson-Marsteller, а також юристом протягом декількох років у компанії Weil, Gotshal, & Manges.

Як клієнт і консультант, Джон керував федеральними, багаторегіональними і міжнародними кампаніями з адвокатури та залучав лобістів, компанії з комунікацій і юридичні фірми на трьох континентах. Джон давав свідчення у Конгресі і законодавчих органах штатів кілька разів, виступав на десятках конференцій по всій території США і міжнародно, а також був інтерв’юований на національних і місцевих радіо- і телевізійних новинних програмах, включаючи CNN, Today Show і 60 Minutes.

Чи можете ви надати огляд ключових тенденцій у законодавстві штатів щодо штучного інтелекту в 2024 році?

2024 рік став надзвичайним для законодавства штатів щодо штучного інтелекту, відзначеним декількома тенденціями.

Перша тенденція – обсяг. Було внесено 445 законопроєктів щодо штучного інтелекту в 40 штатах, і ми очікуємо, що ця тенденція продовжиться у 2025 році.

Друга тенденція – постійна двозначність – законопроєкти про використання штучного інтелекту державними органами були загалом оптимістичними, тоді як законопроєкти про штучний інтелект загалом і використання штучного інтелекту приватним сектором були скептичними і боязкими. Крім того, декілька штатів прийняли законопроєкти про створення робочих груп зі штучного інтелекту, які зараз проводяться.

Які основні проблеми спонукають законодавців штатів вносити законопроєкти щодо штучного інтелекту, і як ці проблеми відрізняються від штату до штату?

Багато законодавців хочуть, щоб державні органи покращали свою роботу за допомогою штучного інтелекту – щоб надавати кращі послуги більш ефективно.

Серед скептиків теми турботи включають підроблені і зловживальні “дипфейки” щодо виборів, творчих мистецтв і булінгу; дискримінацію алгоритмів; страх перед рішеннями і процесами, що впливають на штучний інтелект; особисту приватність і використання особистих даних; а також заміну робочих місць. Деякі проблеми можна вирішити дуже конкретними законопроєктами, такими як закон ELVIS у Теннессі і заборона політичних дипфейків у Каліфорнії. Інші проблеми, такі як ризики дискримінації алгоритмів і заміни робочих місць, є нечіткими, тому законодавчі пропозиції широкі, невизначені і викликають велику турботу.

Деякі законодавці вважають, що сучасні соціальні медіа і цифрові проблеми з приватністю могли бути пом’якшені законодавством, тому вони поспішають приймати закони для вирішення проблем штучного інтелекту, яких вони бояться, що вони розвинуться. Звичайно, дуже важко визначити чіткі рекомендації щодо дотримання законодавства до появи реальних проблем.

Як штати можуть створити законодавство щодо штучного інтелекту, яке сприяє інноваціям, одночасно вирішуючи потенційні ризики?

Законодавство може зробити обидва, коли воно регулює конкретні випадки використання і ризики, але не фундаментальну багаторазову технологію. Добрим прикладом цього є федеральні закони, які регулюють використання даних про здоров’я, фінансових даних і освіти, але не регулюють комп’ютери, сервери чи хмарні обчислення. Не регулюючи багаторазові інструменти, такі як технології зберігання і обробки даних (включаючи штучний інтелект), законодавство вирішує реальні ризики і визначає чіткі правила дотримання.

Важливо, щоб законодавці чули від широкого кола зацікавлених сторін до прийняття нових законів. Заголовки свідчать про те, що штучний інтелект домінується гігантськими компаніями, які інвестують мільярди доларів у будівництво надзвичайно потужних і ризикових моделей. Але є тисячі малих і місцевих компаній, які використовують штучний інтелект для будівництва рішень з переробки, боротьби з упередженнями на робочому місці, кредитування малих підприємств і кібербезпеки. Організації юридичної допомоги і місцеві некомерційні організації використовують штучний інтелект для допомоги незахищеним спільнотам. Законодавці повинні бути впевнені, що законодавство, яке скептично ставиться до штучного інтелекту, не зупиняє діяльність малих, місцевих і громадських організацій, які використовують штучний інтелект.

З вашого досвіду, які найбільш значущі впливи недавніх законопроєктів щодо штучного інтелекту на бізнес?

Ми ще не знаємо впливу недавніх законопроєктів щодо штучного інтелекту, оскільки дуже мало останніх законопроєктів стали законом, а нові закони ще не роблять різниці. Найширший закон у Колорадо не набуде чинності до 2026 року, і більшість зацікавлених сторін, включаючи губернатора і спонсора, очікують суттєвих змін до дати набрання чинності. Закон ELVIS у Теннессі і закон про дипфейки у Каліфорнії повинні зменшити підроблені і злочинні дії, і, надіюсь, не завадять пародії або іншій захищеній свободі слова.

Як ви бачите розвиток відносин між законодавством штатів щодо штучного інтелекту і потенційними федеральними діями?

Це рухома ціль з багатьма змінними. Є вже декілька областей законодавства, де федеральні і державні уряди співіснують, і штучний інтелект пов’язаний з багатьма з них. Наприклад, є федеральні і державні закони про дискримінацію на робочому місці і фінансових послуг, які діють незалежно від того, чи використовується штучний інтелект передбачуваними зловмисниками. Одне питання для законодавців – чому потрібне нове законодавство або регулювання виключно через використання штучного інтелекту в діяльності.

Які спільні підводні камені або виклики, з якими зіштовхуються законодавці штатів при підготовці законопроєктів щодо штучного інтелекту, і як їх можна уникнути?

Все це питання освіти – витрати часу на консультації з багатьма зацікавленими сторонами і розуміння того, як штучний інтелект працює в реальному світі. Законодавство, засноване на страху невідомого, ніколи не буде збалансованим і завжди буде гальмувати інновації і доброзичливий штучний інтелект. Інші країни заповнять пробіл інновацій, якщо Сполучені Штати відмовляться від нашого лідерства через страх.

Чи можете ви поділитися прикладами успішної адвокатури, яка вплинула на законодавство щодо штучного інтелекту на користь інновацій?

У Колорадо група інтересів штучного інтелекту Скалістих гір і салон штучного інтелекту мобілізували розробників і стартапи для участі в законодавчому процесі вперше. Без лобістів або інсайдерів-консультантів ці групи використали джерело розумних, незадоволених і мотивованих засновників, які висловили свою незадоволеність чіткими і ефективними свідченнями і в ЗМІ – і були почуті.

Аналогічно у Каліфорнії засновники малих компаній, орієнтованих на штучний інтелект, свідчили пристрасно в законодавчому органі і зв’язалися з ЗМІ, щоб виразити термінову турботу і розчарування щодо доброзичливого, але надзвичайно широкого законодавства. Як і їхні колеги в Колорадо, ці засновники були не традиційними, високомотивованими і дуже ефективними.

Як ви ідентифікуєте і залучаєте зацікавлені сторони ефективно у державних битвах щодо політики штучного інтелекту?

Частково через розмови з людьми, такими як ви, і поширення інформації про те, що законодавство вже було або скоро буде введено і може вплинути на хтосьів спосіб життя, бізнес або можливість. Законодавці знають тільки те, що вони знають, і те, що вони вчать, спілкуючись з лобістами і компаніями, яких вони знають. Важливо брати участь у процесі, коли законопроєкти готуються і змінюються, тому що якщо ви не за столом, то ви, ймовірно, на меню. Кожна компанія і організація, яка будує або використовує штучний інтелект, повинна брати участь до того, як будуть написані закони і регулювання, тому що після їх написання часто вже пізно.

Які найбільш ефективні способи спілкування складностей штучного інтелекту державним законодавцям?

Адвокатура існує у багатьох формах. Чи це зустрічі з законодавцями особисто або за допомогою відео, надсилання листа або електронної пошти, чи спілкування з ЗМІ – кожна з цих форм є способом зробити свій голос чутним. Що найважливіше, це ясність і простота, і розповідь про свою власну історію, яка є тим, що ви знаєте найкраще. Різні законодавчі органи мають різні правила, процеси і норми, але майже всі законодавці бажають дізнатися і хочуть чути від виборців.

Дякую за велике інтерв’ю, читачам, які бажають дізнатися більше, слід відвідати RXN Group.