Звіт IRONSCALES виявив, що ШІ-агенти стають новою мішенню фішингу

Фішинговому повідомленню більше не потрібно переконувати працівника, якому належить поштова скринька. Воно може бути націлене на програмне забезпечення, яке читає цю скриньку замість нього. Саме про це йдеться в головному застереженні нового звіту IRONSCALES Від дипфейків до подвійних агентів: нове обличчя кіберризиків, зумовлених ШІ: впровадження в компаніях інструментів, здатних виконувати дії, випереджає розвиток засобів безпеки, покликаних їх захищати.

В опитуванні Censuswide, проведеному на замовлення компанії, 77% респондентів заявили, що протягом попереднього року ШІ-агент або інструмент у їхній організації взаємодіяв зі шкідливим, оманливим або несанкціонованим вмістом. Менша, але все ж значна частка — 57% — повідомила щонайменше про один підтверджений випадок. Ці цифри відображають повідомлення респондентів про інциденти, зокрема ймовірні випадки, що входять до загальної кількості; це не незалежно перевірена кількість успішних зламів.

Результати з’явилися на тлі обнадійливішої тенденції: інвестиції в захист від дипфейків зросли, а повідомлення про фінансові збитки стали менш серйозними. У сукупності ці дані вказують на практичне завдання для керівників служб безпеки: поширити захист на автоматизовані системи, що ухвалюють рішення, не відмовляючись від засобів захисту, створених для людей.

ШІ-агенти мають доступ до важливих систем

Censuswide опитала 501 фахівця зі США у сфері ІТ та кібербезпеки, які працюють на рівні середньої управлінської ланки або вище в компаніях зі штатом від 1 000 до 10 000 працівників. Вік учасників становив від 25 до 55 років, а польовий етап дослідження тривав із 9 до 17 вересня 2026 року. Отже, результати характеризують цю вибірку корпоративних респондентів, а не всі компанії, що використовують ШІ.

У цій вибірці 96% респондентів заявили, що їхні організації використовують ШІ-агентів або інструменти, здатні діяти від імені працівників, а 52% назвали впровадження таких рішень масштабним. У звіті застосовано широке визначення, яке охоплює інструменти для читання повідомлень і відповідей на них, доступу до файлів та запуску робочих процесів.

Серед організацій, які використовують ці інструменти, 67% дозволяють їм доступ до систем керування заявками або служб підтримки, 56% — до хмарних сховищ, а 49% — до електронної пошти чи систем обміну повідомленнями. Ще 30% дозволяють доступ до фінансових систем, систем виставлення рахунків, закупівель або платежів. Лише 19% заявили, що їхні інструменти мають доступ тільки до загальнодоступного інтернету й не мають доступу до внутрішніх систем.

Різниця між відповіддю на запитання та виконанням дії має важливе значення. Помилковий підсумок може ввести читача в оману; інструмент, під’єднаний до бізнес-систем, також може перемістити дані або запустити робочий процес. Саме дозволи, надані інструменту, значною мірою визначають, наскільки далеко може поширитися наслідок помилки.

Поштова скринька — також точка входу для агентів

Серед респондентів, які повідомили про інцидент, пов’язаний із ШІ-агентом, 42% заявили, що ШІ-інструмент підсумував шкідливий електронний лист або повідомлення чи виконав на його основі певну дію. Ще 41% повідомили про використання зловмисником ШІ-інструмента у фішинговій атаці або соціальній інженерії. Ці категорії можуть перетинатися, а друга охоплює використання ШІ зловмисником і не обов’язково означає злам власного агента жертви.

Цей нюанс має значення. Опитування об’єднує кілька різновидів збоїв, пов’язаних із ШІ, в одну загальну картину; воно не доводить, що в кожному інциденті застосовували ту саму техніку атаки. Водночас результати показують, чому організаціям потрібно аналізувати не лише вміст, який обробляють агенти, а й дії, дозволені їхніми інтеграціями.

Щоб зрозуміти ризик, варто розрізняти інформацію та повноваження. Повідомлення може містити інструкції, але сам факт його появи у вхідних не має робити ці інструкції дозволеними до виконання. Якщо програмне забезпечення може діяти в кількох під’єднаних системах, збереження цієї межі стає частиною контролю доступу та проєктування робочих процесів.

Підхід IRONSCALES до цієї точки входу відображає її платформа захисту електронної пошти. Компанія описує рішення на основі API, що поєднує аналіз за допомогою ШІ, автоматизоване розслідування та розвіддані про загрози, отримані за участю фахівців, а також симуляції фішингових атак і захист від дипфейків у Microsoft Teams. Ці можливості дають змогу зрозуміти позицію спонсора дослідження; однак це опитування не містить незалежного оцінювання ефективності його продуктів.

Процедури погодження є, але служби безпеки рідко очолюють цей процес

Серед 479 респондентів, чиї організації використовують ШІ-інструменти, здатні виконувати дії, 78% назвали ІТ-відділ основним погоджувачем агентів, помічників, плагінів і конекторів. Лише 6% назвали службу безпеки, а 14% повідомили, що погодження спільно здійснюють кілька підрозділів.

Бути основним погоджувачем — не те саме, що брати будь-яку участь у процесі. Ці цифри не свідчать, що службу безпеки усувають від усіх інших процедур погодження. Однак вони показують, що рішення щодо інструментів із широким доступом зазвичай ухвалюють інші підрозділи.

Серед організацій, які повідомили про інцидент, 39% заявили, що працівник надав ШІ-інструменту доступ, який служба безпеки не погодила б. Цей результат конкретизує питання управління: хто оцінює дозволи до ввімкнення конектора і хто може відкликати їх, якщо інструмент поводиться непередбачувано?

У звіті також виявлено розбіжність між упевненістю та фактичним впровадженням заходів. Хоча 93% заявили, що плани реагування на інциденти охоплюють ШІ-агентів, а 84% були впевнені, що зможуть виявити інцидент, спричинений ШІ, лише 52% повідомили, що формальні політики, засоби контролю та процеси реагування на інциденти впроваджені повністю. Ще 35% повідомили про наявність політик, але обмежених технічних засобів контролю.

Втрати від діпфейків зменшилися, але загроза нікуди не зникла

Результати щодо діпфейків свідчать про позитивнішу динаміку порівняно з опитуванням Censuswide 2025 року, у якому взяли участь 500 респондентів із таким самим профілем. Частка організацій, які активно інвестували в засоби захисту, зросла з 37% до 48%. Серед організацій, що зазнали фінансових втрат, частка тих, чиї збитки становили щонайменше $100,000, знизилася з 63% до 49%, а частка тих, чиї збитки сягнули $1 million або більше, — з 6% до 3%.

За оцінками, середні збитки організацій, що зазнали фінансових втрат, зменшилися приблизно з $280,000 до $225,000. Для цих оцінок використано середини зазначених діапазонів збитків. Оскільки в опитуваннях по-різному ставили запитання про збитки, у порівняння не включено відповіді про відсутність збитків, невпевненість у відповіді та небажання відповідати.

У звіті прямо застерігають: те, що збільшення інвестицій відбувалося одночасно зі зменшенням збитків, не доводить, що одне спричинило інше. Інциденти також не зникли: про принаймні один інцидент, пов’язаний із діпфейками, повідомили 84% респондентів проти 85% у 2025 році. Визначення цього поняття широке: воно охоплює маніпуляції із зображеннями та підроблені електронні листи, а також імітацію голосу й відео в реальному часі.

Крім того, доводиться зважати на конкуруючі пріоритети. Частка тих, хто вважає захист від діпфейків одним із головних пріоритетів, знизилася з 71% до 60%, хоча ШІ, здатний виконувати дії, створює додаткове навантаження на бюджети безпеки. Зменшення збитків — привід з’ясувати, що працює, а не вважати, що загроза минула.

Захищайте дії, а не лише розмову

IRONSCALES рекомендує залучати фахівців із безпеки до схвалення агентів, обмежувати їхні дозволи, відстежувати їхні дії та тестувати реагування на інциденти за допомогою атак, спрямованих і на працівників, і на агентів. Ці рекомендації поєднують дві ключові теми звіту: оманливий контент і далі становить небезпеку, але програмне забезпечення, якому дозволено діяти, змінює те, до яких наслідків може призвести обман.

Для корпоративної команди це означає, що потрібно знати, які агенти використовуються, до яких систем має доступ кожен із них і які дії потребують перевірки людиною. Журнали мають давати змогу відновити, що саме інструмент прочитав і зробив. Під час тестування слід з’ясовувати, чи може повідомлення з ненадійного джерела вплинути на затверджений робочий процес, а не лише перевіряти, чи розпізнають працівники підозрілий електронний лист.

Найважливіший внесок звіту — розкриття розриву між упровадженням, упевненістю та наявністю засобів контролю. Ознайомитися із запитаннями опитування, методологічними застереженнями та рекомендаціями можна в повному звіті Від діпфейків до подвійних агентів: нове обличчя кіберризиків, зумовлених ШІ.