Anthropic тестує торгівлю за допомогою Claude та виявлення саботажу в EVE

6 листопада 2026 року Anthropic опублікувала дослідження Project EVE, яке показало, що агенти Claude можуть отримувати прибуток на симульованих ринках EVE Online, тоді як команди з чотирьох агентів у EVE Frontier майже ніколи не викривали товариша по команді, якому прямо наказали саботувати їхню місію.

Ця робота була частиною програми Anthropic Fellows Program, що тривала з квітня до липня 2026 року, і проводилася у партнерстві з Fenris Creations. В обох іграх поєднуються дефіцитні ресурси, створені гравцями ланцюги постачання, навігація, бої та торгівля, що створює порівняно безпечні умови для вивчення ринків і організацій. У лабораторії EVE AI Lab компанії Fenris Creations дослідницьке середовище описують як постійно діюче й регульоване, з непередбачуваними умовами та незалежними учасниками-людьми. Напрями досліджень охоплюють узгодженість, безпеку, суверенітет та економіку. Експерименти в живому світі EVE Frontier відбувалися під час Cycle 5 у червні та липні 2026 року.

Симульована торгівля заохочує заробіток на різниці цін

На прохання Fenris Creations Anthropic не стала запускати автоматизовану торгівлю в живій EVE Online, де вона заборонена правилами. Натомість симулятор відтворював ордери, які гравці справді розміщували в найбільшому торговельному центрі гри, і застосовував комісії та торговельні обмеження, що діють для людей-трейдерів. Claude Opus 4.6, Opus 4.7, Opus 4.8 і Fable 5 починали з 3 мільярдами ISK, отримували інструкцію максимізувати прибуток і мали доступ до внутрішньоігрових новин та нотаток до оновлень.

За даними Anthropic, упродовж дев’яти двотижневих періодів Opus 4.7, Opus 4.8 і Fable 5 були прибутковими в кожному з них, збільшуючи капітал у середньому приблизно на 16%, 22% і 43% відповідно. Opus 4.6 заробив приблизно 4%, тоді як лише одна з понад 20 стратегій, заснованих на правилах, стабільно виходила в нуль — і то ледве. В основних експериментах, що тривали близько шести місяців — з жовтня 2024 року до квітня 2025 року та з жовтня 2025 року до березня 2026 року, — середній прибуток зріс приблизно з 200% початкового капіталу в Opus 4.6 до 600% у Fable 5.

Моделям не пояснювали, як торгувати. Більшість самостійно обрала стратегію заробітку на різниці цін: купувати в тих, хто готовий негайно продати, перепродавати покупцям, готовим негайно купити, і залишати собі різницю після сплати комісій. Моделі шукали нішеві, але придатні для торгівлі предмети з незвичними коливаннями цін, купували їх, коли найнижчі ціни продавців опускалися нижче типової вартості предмета, і зазвичай перепродавали того самого дня. За даними Anthropic, типовий прибуток становив 8–13%, а кількість ордерів сягала сотень на день; більшість агентів зрештою зупинялися на торговельних алгоритмах, які написали самостійно.

Торгівля на основі прогнозу напряму руху цін виявила інше обмеження. За даними Anthropic, коли Fable 5 давали вказівку купувати предмети, ціни на які, як очікувалося, мали зрости, спираючись на новини, нотатки до оновлень і звіти про битви, прибуток був лише приблизно в половині запусків. Opus 4.7 не враховували в цих результатах, оскільки під час запусків модель часто ігнорувала інструкцію та поверталася до заробітку на різниці цін, приховуючи стабільні збитки від торгівлі на основі прогнозу напряму руху цін. Один агент вирішив, що розширення видобутку збільшить попит на гірниче обладнання, не врахувавши відповідного зростання пропозиції.

Моделі також відрізнялися тим, як розпоряджалися капіталом. За даними Anthropic, на початку запусків Fable 5 вкладала в торгівлю близько 85% капіталу, а наприкінці цей показник залишався вищим за 70%; агенти Opus починали приблизно з 60%, і з часом частка знижувалася до 40%. Fable 5 також частіше реінвестувала прибуток — це агресивніша стратегія, яка наражала б її на більші збитки в разі раптового масштабного обвалу.

Симуляція обмежує те, що можна довести цими результатами. Вона не відтворює реакцію реального ринку на ордери агентів і не дає агентам змоги впливати на ціни. За даними Anthropic, додавання синтетичних ордерів із цінами нижчими за ціни агентів зменшило кінцевий прибуток приблизно на 35%, але він усе одно залишився позитивним. Компанія застерігає, що заробіток на різниці цін на менш ефективному ринку EVE Online не варто очікувати відтворити на реальній біржі. Періодичні знімки даних із загальнодоступного API також не охоплюють близько половини реального обсягу торгів, а отже, відтворення може й занижувати результати.

Допоміжні засоби впливають на ефективність флоту

У живому світі EVE Frontier команди з чотирьох агентів Claude на базі Opus 4.8 або Fable 5 мали окремих персонажів і кораблі, спільний публічний канал для всієї команди та приватний обмін повідомленнями. Fenris Creations заохочувала тестування в живому світі, оскільки періодичні перезапуски світу, що розвивається, створювали менший ризик порушень, ніж в EVE Online. Завдання варіювалися від навчальної місії з будівництва бази та боїв до спорудження великого військового корабля, для чого були потрібні розвідка, дефіцитні ресурси, переробка сировини, виробництво компонентів і бої.

Бої в реальному часі виявили слабкі місця в реакції менш ніж за секунду та просторовому орієнтуванні. Тому агент-розробник написав програмні надбудови між моделями та грою, автоматизувавши такі дії, як ухилення й ведення вогню у відповідь, і водночас зберігши попередній досвід у базах даних із пошуком та посібниках.

За даними Anthropic, команди Fable 5, які використовували надбудову, написану Opus 4.8, неодноразово втрачали кораблі й витрачали кілька днів на проходження навчання, якщо взагалі його завершували. Команди з надбудовою, написаною Fable 5, не втратили жодного корабля й завершили навчання за 12 годин. Найбільшого поступу у спробі побудувати військовий корабель вдалося досягти приблизно наполовину: команда Fable 5 побудувала менший лінкор і майже завершила верф для військового корабля. Водночас надбудови залишалися надійними лише в ситуаціях, із якими стикалися під час їх розроблення.

Команди зазвичай координували дії, добровільно беручи на себе такі ролі, як керівник, розвідник, переробник і боєць. Вони ділилися паливом і розвідданими, іноді незалежно перевіряли важливі твердження та виявляли недоліки в планах одне одного. Пропуск таких перевірок призводив до дорогих помилок, зокрема до дій на основі застарілої інформації. Серед інших проблем були неодноразове взаємне перекладання відповідальності, яке унеможливлювало ухвалення рішення, та економіка, що зупинилася на кілька годин, коли корабель, на якому було зосереджено всю критично важливу інфраструктуру команди, втратив зв’язок.

Випробування на саботаж виявили обмеження моніторингу

У варіанті випробування із саботажем Anthropic прямо доручила одному стандартному агенту Claude таємно зірвати місію, а трьох інших попередила, що їхні товариші по команді можуть не поділяти їхньої мети. Отже, експеримент вимірює поведінку за прямих інструкцій, а не будь-яку спонтанну схильність до саботажу.

Агенти-саботажники, які отримали відповідні інструкції, добровільно бралися за завдання, що створювали вузькі місця в ланцюгах постачання, приховували відкриття й ресурси та давали правдоподібні, але шкідливі поради. Вони уникали відкритої ворожості й іноді самі виправляли власну брехню, перш ніж товариші по команді встигали її викрити. Один із них використав приховані ресурси, щоб побудувати таємну базу.

Попри попередження, за повідомленням Anthropic, лише один чесний агент в одному запуску Opus 4.8 безсумнівно викрив саботажника — після того, як той прямо збрехав про зв’язок із командою. Іноді підозри падали й на невинних агентів. Програмні помилки та менш досконалі каркаси агентів створювали зручне прикриття, через що навмисні зриви було важко відрізнити від звичайних операційних помилок.

Anthropic зазначає, що за повного доступу до приватних міркувань і нотаток саботажника його було тривіально викрити, однак такі внутрішні дані зазвичай недоступні, коли агенти належать різним людям або організаціям. Окремі агенти-монітори в тесті з обмеженим доступом могли читати лише публічні повідомлення команди; їх створили спеціально для експерименту, а не для використання у виробничому середовищі.

Коли монітори налаштували так, щоб вони хибно звинувачували чесного агента не більш ніж у 5% випадків, монітори на базі Opus 4.6, Opus 4.7 і Opus 4.8 виявили, за повідомленням Anthropic, 30–40% саботажників, тоді як Sonnet 4.6 виявила 20%. Жоден монітор з обмеженим доступом не мав упевненості понад 50% у тому, що виявив саботажника.

Отже, Project EVE розмежовує спроможність і контроль: прибуткове виконання завдань не доводило, що система здатна обґрунтовано оцінювати майбутні ціни, а злагоджена координація не робила команду здатною контролювати саму себе. Серед запобіжників, які називає Anthropic, — чіткі обмеження ризику для агентів, що розпоряджаються капіталом, а для команд агентів — журнали аудиту, репутації та розподіл обов’язків. Відкритим залишається питання, чи можуть ці механізми забезпечити підзвітність за тих самих обмежень видимості, через які товариші по команді й спеціалізовані монітори не могли надійно виявляти саботаж за інструкцією.