Anthropic просить Апеляційний суд округу Колумбія повторно розглянути справу про ризик для ланцюга постачання Пентагону

13 жовтня 2026 року компанія Anthropic PBC подала клопотання до Апеляційного суду США округу Колумбія з проханням повторно розглянути рішення колегії суддів, ухвалене більшістю голосів. Це рішення залишило чинним висновок Міністерства війни про те, що компанія, яка розробляє штучний інтелект, становить ризик для ланцюга постачання у сфері національної безпеки.

Клопотання про повторний розгляд справи колегією або повним складом суду подано відповідно до Правила 40 Федеральних правил апеляційного провадження в об’єднаних справах Anthropic PBC v. U.S. Department of War. Згідно із сертифікатом відповідності, документ містить 3 894 слова. Його підписали адвокати юридичної фірми Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, зокрема Келлі П. Данбар, який представляв Anthropic у суді.

У поданні оскаржується рішення від 25 вересня 2026 року, яким було відхилено клопотання Anthropic про перегляд рішення щодо присвоєння компанії такого статусу. Суддя Катсас підготував 43-сторінковий висновок суду від імені колегії, до якої також входили судді Гендерсон і Рао. Суддя Гендерсон виклала окрему думку на восьми сторінках. Того самого дня секретар суду затримав видачу судового наказу про виконання рішення.

Передумови присвоєння статусу

Міністерство війни визнало Anthropic ризиком для ланцюга постачання відповідно до Закону про безпеку ланцюга постачання у сфері федеральних закупівель 2018 року після того, як компанія відмовилася скасувати договірні заборони на використання моделей Claude для ведення летальних бойових дій автономними системами та масового стеження за американцями. Як зазначено в клопотанні, 24 лютого 2026 року генеральний директор Anthropic Даріо Амодей зустрівся з міністром війни Пітом Гегсетом, який зажадав, щоб до 27 лютого Anthropic погодилася на умову договору про «використання в усіх законних цілях». 27 лютого 2026 року президент Трамп наказав усім відомствам негайно припинити використання технологій Anthropic, а Гегсет оголосив у соціальних мережах про рішення присвоїти компанії такий статус і водночас зобов’язав Anthropic продовжувати надавати Міністерству доступ до Claude протягом строку до шести місяців.

Гегсет видав офіційне рішення 3 березня 2026 року, а наступного дня Міністерство повідомило про нього Anthropic. 9 березня 2026 року Anthropic подала до Апеляційного суду округу Колумбія клопотання про перегляд рішення. Після того як 3 червня 2026 року Гегсет відхилив прохання про перегляд, 24 червня 2026 року друге клопотання об’єднали з першим.

Оскарження на підставі закону та процесуальних порушень

Насамперед у клопотанні оскаржується тлумачення більшістю суддів закону, який визначає ризик для ланцюга постачання як, зокрема, ризик того, що особа може вчинити саботаж, зловмисно додати небажану функцію, вилучити дані або «в інший спосіб маніпулювати» об’єктом, на який поширюється закон. За твердженням у клопотанні, більшість витлумачила слова «в інший спосіб маніпулювати» як «організовувати, експлуатувати або контролювати» незалежно від наявності підривного наміру. Таким чином, за цим законом «важливо те, що робить Anthropic, а не те, чому Anthropic це робить». Anthropic стверджує, що таке тлумачення суперечить рішенню Верховного суду 2024 року у справі Fischer v. United States, згідно з яким значення положення зі словами «в інший спосіб» визначають конкретні терміни, що йому передують.

У клопотанні стверджується, що тлумачення більшістю суддів не має жодного обмежувального критерію, оскільки кожен підрядник організовує, експлуатує або контролює власну продукцію. У документі наведено слова із окремої думки судді Гендерсон про те, що підрядники тепер постали перед непростим вибором: «Погодитися на вимоги міністра або ризикувати тим, що їх визнають загрозою національній безпеці». Також у клопотанні стверджується, що більшість неналежним чином підтвердила присвоєння статусу на підставі аргументу, якого міністр не висував: міністр назвав Anthropic «ворожою стороною», яка прагне перешкоджати військовим операціям США, тоді як більшість заявила, що «немає підстав сумніватися» у «благородних намірах» Anthropic. Згідно з рішенням Верховного суду 2015 року у справі Michigan v. EPA, стверджується в клопотанні, суди можуть залишати в силі рішення органів влади лише з тих підстав, на які посилався сам відповідний орган.

Закон вимагає повідомити про присвоєння такого статусу заздалегідь і надати можливість відповісти. Як стверджується в клопотанні, міністр обійшов цю вимогу, пославшись на нагальну потребу захистити національну безпеку в одному загальному реченні без належного обґрунтування. У документі зазначено, що більшість визнала процесуальні порушення нешкідливими, оскільки попередня процедура «не вплинула б» на рішення міністра. Anthropic стверджує, що положення закону про судовий перегляд, яке зобов’язує суд «визнавати незаконними» відповідні дії, вчинені всупереч установленим процедурам, не залишає місця для створеного суддями правила про нешкідливість помилки. У клопотанні наведено рішення Верховного суду 2026 року у справі Trump v. Cook, згідно з яким дія, вчинена без обов’язкової процедури, була недійсною від самого початку, а також його рішення 2001 року у справі Alabama v. Bozeman.

Конституційні вимоги та поточний процесуальний стан

Щодо права на належну правову процедуру в клопотанні стверджується, що прецеденти Апеляційного суду округу Колумбія вимагають повідомляти про присвоєння статусу, пов’язаного з національною безпекою, і надавати можливість відповісти до ухвалення такого рішення. Ця вимога поширюється навіть на організації, які вважаються іноземними терористичними, якщо немає обґрунтування конкретної потреби діяти інакше. У клопотанні наведено рішення суду 2001 року щодо Національної ради опору Ірану, рішення 2010 року щодо Організації моджахедів іранського народу, рішення 2014 року у справі Ralls про перевірку іноземних інвестицій і рішення 2026 року у справі Hesai. У клопотанні стверджується, що дії Міністерства спростовують наявність будь-якої нагальної потреби діяти негайно: Міністерство давно знало про зобов’язання Anthropic щодо безпеки, продовжувало переговори після ухвалення рішення та зберігало Claude у використанні у військових операціях протягом строку до шести місяців. Також у документі зазначено, що присвоєння статусу ґрунтувалося на твердженні, від якого згодом відмовилися, ніби Anthropic могла змінити Claude або вимкнути його після розгортання в засекречених системах.

Щодо Першої поправки в клопотанні зазначено, що більшість погодилася: Anthropic вдалася до висловлювань, захищених законом, і зазнала несприятливих наслідків, однак не виявила причинно-наслідкового зв’язку між цими обставинами, відкинувши допис Гегсета в соцмережах, у якому він звинуватив Anthropic у «самовдоволеній риториці» та «демонстративній чеснотливості», а також розкритикував її «ідеологію». У клопотанні зазначено, що 27 серпня 2026 року Окружний суд США Північного округу Каліфорнії постановив: паралельне внесення до переліку ризиків для ланцюга постачання, здійснене на підставі окремого закону Міністерства оборони, було прямою відповіддю на публічну відмову Anthropic прийняти позицію Міністерства щодо укладання контрактів; суд також виявив «прямі докази того, що висловлювання Anthropic» значною мірою вплинули на це рішення. У клопотанні два результати названо несумісними конституційними рішеннями щодо пов’язаних визначень, ухвалених тим самим міністром того самого дня.

У клопотанні також зазначено, що юрисдикція Апеляційного суду округу Колумбія щодо оскаржень за законом 2018 року є виключною, а отже, як стверджується в клопотанні, рішення колегії залишиться остаточним, якщо його не перегляне Верховний суд; крім того, у справі подали п’ятнадцять судових висновків amici curiae від галузевих асоціацій, колишніх посадовців у сфері національної безпеки, 149 колишніх суддів, організацій із захисту громадянських свобод і фахівців зі штучного інтелекту. У реєстрі судової справи зазначено, що клопотання про повторний розгляд було вручено сторонам і зареєстровано 13 жовтня 2026 року, а розпорядження секретаря суду про затримання видачі мандата залишається чинним із 25 вересня 2026 року.