Наступний виклик для ШІ у праві особистих травм — це відповідальність

Деякі випадки використання ШІ досить нешкідливі; інші можуть викликати значну суперечку. І, враховуючи, що технологія ще досить нова, можна стверджувати, що її широке впровадження в юридичну індустрію належить до останньої категорії.

Турботи щодо ролі ШІ у юридичній практиці залишаються поширеними, особливо коли його результати впливають на юридичний аналіз чи результати для клієнтів. Людей турбує, що адвокати передають своє мислення машині, і що важливі докази, підготовлені інструментом, можуть бути неправильно інтерпретовані суддею чи присяжними. Чи може ШІ колись мати законну роль у системі правосуддя, яка цінує справедливість, прозорість та належний процес як свої стовпи?

Проте ШІ вже знайшов практичне застосування в юридичній роботі, особливо у перегляді документів, дослідженнях, підсумовуванні та складанні. І, схоже, він не зникне: Юридичні команди приблизно 41 % юридичних фірм вже використовують інструменти ШІ, і ця цифра, ймовірно, буде зростати.

As a personal injury lawyer, I see regulatory gaps emerging as a result of AI’s use in law firms much faster than legal standards can keep pace. Existing professional rules make lawyers responsible for their work, but they do not necessarily resolve every AI-specific question around disclosure, auditability, vendor responsibility, data retention and the level of human review required.

Визначення відповідальності

Відповідальність — одне з найскладніших питань, які піднімає ШІ: Хто бере на себе юридичну відповідальність, коли ШІ робить помилку?

Знаменито, у справі 2023 року Mata проти Avianca, адвокати позивача використали ChatGPT для створення юридичних посилань. Однак чат-бот «галюцинив» і представив неіснуючі справи, які потім формально подали як прецедент судді. Така сутичка була в багатьох планах неминучою, але вона допомогла встановити важливий принцип: ШІ може допомагати адвокатам, проте не може замінити їх професійну обов’язок перевіряти точність своєї роботи.

У праві особистих травм, однак, проблема відповідальності виходить за межі юридичних посилань. Враховуючи чутливий і часто складний характер справ у цій сфері, будь-яка помилка може вплинути на переговори щодо врегулювання чи стратегію судового процесу задовго до того, як справа потрапить до суду.

Уявімо, що інструмент ШІ використовується для підсумовування та стискання сотень сторінок медичних записів у хронологічний реєстр подій. Однак деталі ранньої критичної травми можуть бути приховані. Таке упущення вплине на вимоги адвоката та клієнта і може бути виявлене лише під час допиту.

Не допомагає те, що помилки ШІ можуть бути важко виявити. Сфабриковане посилання — це очевидна та впізнавана помилка, проте система ШІ, яка пропускає вже існуючий медичний стан, неправильно підсумовує свідчення свідка або неправильно розраховує майбутні витрати на догляд, — такі помилки можуть виглядати розумно і залишитися непоміченими.

Упередженість може бути ще важче виявити. Система оцінки, навчена на історично упереджених даних, може, наприклад, систематично недооцінювати позови, пов’язані з певними демографічними групами.

Розумне використання ШІ

ШІ може переглядати гори документів, аналізувати медичні записи та навіть складати юридичні вимоги. При правильному використанні ці можливості можуть зменшити надмірну адміністративну роботу та дозволити адвокатам більше часу приділяти консультуванню клієнтів і розробці юридичних стратегій.

Проте не кожне завдання слід делегувати, і справи про особисті травми рідко є простими. Вони включають суперечливі свідчення, змінювані медичні докази, питання достовірності та переговори, які залежать так само від людського судження, як і від юридичного прецеденту. Історичні дані можуть допомогти ШІ виявити шаблони врегулювання, проте вони не можуть замінити оцінку адвоката щодо того, як конкретний позивач, свідок або факт будуть сприйматися на суді.

Найбільша небезпека, отже, полягає в тому, що адвокати вкладають необґрунтовану впевненість у результати, які виглядають авторитетними та об’єктивними, хоча ШІ може помилитися, бути сліпим до контексту і не здатним до людського судження.

Подібна стурбованість проявляється у страховому секторі. Розгляньте реакцію проти компаній медичного страхування, які використовують ШІ для перегляду позовів. Люди хочуть бути впевненими у людському контролі, знаючи, що реальна людина, здатна до судження, переглянула їхні справи, навіть якщо навантаження було зменшено та прискорено за допомогою ШІ.

Право не є винятком, і незалежно від того, наскільки ШІ допомагає в рутині, слід розуміти, що його потрібно використовувати вибірково, з чіткими межами та значущим людським контролем. На щастя, це, здається, напрямок, у якому рухається більшість адвокатів: близько 83 % юридичних професіоналів вважає, що використання ШІ для надання юридичних консультацій не є доречним.

Регуляторна рамка

По суті, регулювання має орієнтуватися на те, як використовується ШІ, а також де його доцільно застосовувати.

Якщо генеративний ШІ використовується для створення судових документів або інших матеріалів, закон має вимагати, щоб адвокати особисто перевіряли будь‑який юридичний аналіз, посилання чи розрахунок збитків перед їх передачею клієнтам або поданням у суд.

Людський контроль має бути обов’язковим кроком, а не лише рекомендацією кращої практики. Чим важливіший результат, тим ретельніший має бути огляд. Будь‑яке юридичне посилання, розрахунок збитків, медична хронологія чи фактичне твердження, створені ШІ та призначені для клієнта або суду, ніколи не повинні потрапляти до аудиторії без значущої перевірки адвокатом.

Невиконання цього, наприклад, коли виявляється, що подано вигадані дані у суд, має призвести до серйозних професійних наслідків.

Фірми також повинні бути зобов’язані створювати та зберігати аудиторський запис використання ШІ. Якщо ШІ допомагає у перегляді медичних записів, складанні листа‑вимоги або підсумовуванні свідчень, адвокати повинні мати можливість визначити, який інструмент був використаний, яку інформацію він обробив і який адвокат переглянув і затвердив остаточний документ. Створіть систему, що цінує відповідальність, щоб помилки можна було виправити до того, як вони стануть проблемою під час судового процесу.

Нарешті, питання захисту даних. Справи про особисті травми часто включають обширні медичні записи, історії зайнятості, фінансові документи та іншу конфіденційну інформацію клієнтів. Передача цих даних у системи ШІ створює нові ризики щодо зберігання даних, несанкціонованого доступу та того, чи можуть дані, передані сторонньому постачальнику ШІ, бути використані для навчання майбутніх моделей.

Існуючі заходи конфіденційності вже вимагають, щоб адвокати враховували такі ризики. Регулятори повинні прагнути до більшого, визначаючи мінімальні очікування щодо ретельності постачальників, політик зберігання, використання даних для навчання та контролю доступу.

Заключні думки

Оскільки ШІ все частіше використовується у судових процесах, галузь стикається як з можливістю, так і з викликом. Технологія безумовно може надати адвокатам час, щоб зосередитися на більш критичних аспектах, проте без прозорості та продуманих рамок використання та розкриття вона може підривати довіру до нашої судової системи та вносити упередженість у судові процеси.

Здається, що сам ШІ зараз на суді. Але перш ніж він зможе піднятися на подіум, потрібні конкретні правила, які визначатимуть, що є, а що не є законним. Тільки створивши чіткі стандарти прозорості та відповідальності, клієнти та суди будуть переконані, що ШІ покращує судовий процес, не порушуючи принципи справедливості, рівності та справедливого правосуддя для всіх.