Totalt Tillbakavisande: Grupper som Behandlar AI som en Oacceptabel Förorening

‘Nolltolerans’ mot AI-genererat innehåll är ett alltmer tilltalande alternativ i ljuset av ökande juridiska, etiska och användarrelaterade problem kring AI; men är detta slag av ‘att välja bort’ en praktisk möjlighet?

Åsikt  Alla som använder sociala medier och andra typer av online-diskussionsforum har kanske märkt att allt fler samhällen, forum och professionella organisationer helt förbjuder användningen av generativ AI, eftersom den ekonomiska påverkan av tekniken sprider sig bortom de konstnärer och författare vars protester antände nuvarande problem tillbaka i 2023.

Med de juridiska och ekonomiska konsekvenserna av AI-revolutionen fortfarande osäkra, organisationer som står inför påtryckningar från både användare och interna juridiska rådgivare tvingas att fatta beslut om policy långt innan den fulla bilden är klar – en situation som kompliceras av den framväxande övertygelsen att försenad adoption kan lämna dem på en konkurrensnackdel.

AI som Miasma

Beslutet att förbjuda är ett politiskt beslut, med konsekvenser; förmågan att förbjuda, däremot, medför både politiska och praktiska fallgropar, eftersom historien om att förbjuda saker som människor verkligen vill ha är en brokig historia i bästa fall; och även utrotning av saker som ingen vill ha kräver långsiktig, pågående ansträngning.

Så, hemsökt av den mycket missförstådda historien om ludditerna, de samhällen och enheter som behandlar varje spår av AI som fullständigt oacceptabelt ofta antar en defensiv ton när de meddelar eller diskuterar ett AI-förbud.

Som amisherna har funnit under de senaste århundradena, kan en tillbakadragen inställning till en verkligt påverkande teknik vara svår att upprätthålla; strikt talat, till exempel, kan de som följer reglerna för veganism inte se på filmer filmer på traditionell celluloid, eller ens ha ett röntgen. Likaså kan det vara svårt att välja bort fluoridering i länder eller städer som antar det.
Effektivt, en allomfattande och populär teknik är ett ‘atmosfäriskt’ fenomen som inte lätt kan avgränsas av de gränser som för närvarande sätts av ett växande antal grupper och organisationer.

Före-Juridiska Åtgärder

Som nämnts tidigare, de första striderna mot AI:s intrång utkämpades i den minst bestämda och mest tolkningsbara sektorn av genAI – underhållning. När den amerikanska skådespelar- och radioartistföreningen (SAG-AFTRA) kämpade för skydd av sina medlemmars rättigheter 2023, kunde de slutligen vinna några betydande eftergifter.

Det har varit mycket få segrar lika avgörande sedan dess, i fråga om AI – och kampen för juridisk tydlighet över ett brett spektrum av sektorer har just börjat. Till exempel, de flesta av den nya lagstiftningen kring deepfakes, särskilt från Storbritannien och USA, innehåller AI endast i en bredare kategori av brott (såsom icke-samtyckande bilder, verkliga eller falska).

Strax efter SAG-AFTRAs seger, en våg av rättegångar kring användningen av andra konstnärers arbete är alltid på gång. Under tiden, många av de missnöjda grupper som är inblandade väntar på juridisk ratificering med lokala regler.

Innan vi går vidare med att överväga logiken och begränsningarna för en ‘fullständigt intolerant’ attityd till AI, låt oss titta på några fall där denna typ av policy genomförs.

Nolltolerans AI-förbud

En Anteckning om Avvikelse

Bara den här månaden, blev Bandcamp den första stora online-musikplattformen att helt förbjuda AI-innehåll. Förbudet meddelades i ett uttalande som också förklarade ‘Musik och ljud som genereras helt eller till stor del av AI är inte tillåtna på Bandcamp’.

Denna begränsning, som i nästan alla fall, tvingas att chansa lite på grund av den ovan nämnda ‘miasma’-effekten av AI-system som spridits vida. I en annan del av meddelandet, anges att musik som* ‘verkar att vara gjord helt eller med tungt beroende på generativ AI’ är riktad i förbudet – en pragmatisk begränsning, eftersom det i de flesta domäner, åtminstone någon genAI-innehåll kan verka helt mänskligt tillverkat, både för människor och för den ständigt utvecklande AI-detektorsektorn.

Effektivt, detta är mallen för de flesta av de nya ‘nolltolerans’-policyer som träder i kraft: att okunskap om AI är en ursäkt, i dessa utmanande omständigheter.

Efter en incident där en AI-skapad musikspår stormade den svenska topplistan, förbjöd IFPI Sverige, den svenska nationella musikindustrin, AI-genererad musik från att ingå i topplistan – fast med den sedvanliga klausulen, som anger* ‘Vår regel är att om det är en låt som huvudsakligen är AI-genererad, har den inte rätt att vara på topplistan’.

Igen, önskan om ett totalt förbud mot AI erkänns vara opraktiskt; förbudet är tyst och totalt, men genomförandet är effektivt omöjligt.

Komisk Effekt

En våg av förbud mot genAI-innehåll har svept genom seriekonventionscenen i USA och bortom, under det senaste året. San Diego Comic-Con, som 2024 hade infört kommersiella begränsningar för AI-producerad konst, har nu meddelat att de helt förbjuder AI-innehåll, rapporterat som svar på protest från konstnärer.

Likaså, i oktober förra året, införde New York Comic-Con ett fullständigt förbud mot försäljning av AI-genererade produkter eller innehåll, med den officiella webbplatsen som anger*:

‘Produkt, material eller innehåll som skapas, helt eller till stor del, med hjälp av generativ artificiell intelligensverktyg eller algoritmer (“AI-genererat”) eller som innehåller AI-genererade element, inklusive men inte begränsat till visuell konst, bilder eller grafik, animationer och/eller material, är förbjudna att säljas på New York Comic Con.’

Återigen ser vi att i ‘huvudsak’, formuleringen måste erkänna svårigheten att identifiera den fullständiga kreativa provenansen för något verk, dessa dagar. Detta avspeglar San Diegos initiala förbud mot kommersialisering av AI-utdata, snarare än dess senare fullständiga förbud mot AI-innehåll. Detta tillvägagångssätt är en ganska effektiv ‘avplattning’ av AI-innehåll, i de flesta fall (även om sådant arbete fortfarande kan användas som en matarledning till kommersiella plattformar).

Anti-Social

Många online-samhällen har också antagit nolltolerans mot AI-genererat innehåll. Verkligen, detta är en av de mest offentliga aspekterna av AI-intolerans, och det var den ökande frekvensen av sådana förbud som drog min uppmärksamhet till ämnet:

Ett typiskt anti-AI-edikt från Facebook. Källa

Reddit har varit särskilt påverkad, med moderatorer för olika stora underforum som ofta förbjuder all AI-skapat innehåll, såsom bilder, konst eller textbaserade former (såsom skönlitteratur och programmering), när sådana inlägg började översvämma deras forum och överbelasta begränsade mänskliga moderatorresurser.

En mycket tidig exempel, från 2022, var r/Dune-underforumet, där cirka 250 000 fans röstade för att förbjuda AI-genererad konst helt, efter att ha blivit överbelastade med AI-gjorda bilder. Underforumets moderatorer noterade vid den tiden:

‘Vi erkänner att många av dessa verk är intressanta att titta på, och tekniken är verkligen fascinerande, men det kvalificerar sig tekniskt sett som låginsatsinnehåll – särskilt när det jämförs med original, ’mänskliggjord’ konst, som vi vill prioritera framöver.’

Sedan dess har många underforum (från r/lego till r/DataHoarder) likaså deklarerat att allt innehåll som är tillverkat av AI, även delvis, kommer att tas bort på sikte – åtminstone, som alltid, därigenom.

Liknande förbud dyker upp ofta på Facebook. Men eftersom Meta, Facebooks moderbolag, är en av världens föregångare inom AI-utveckling, medan Reddit är en hett omstridd och eftertraktad källa till kontinuerlig mänsklig data, tenderar dessa förbud att orsaka mindre kontrovers.

Förvånansvärt, det tar Meta en stund att komma ikapp allmänhetens uppfattning om AI – för ett år sedan, till exempel, gjorde företaget ett djärvt tillbakadragande från ett experiment med AI-baserade agenter som publicerade på olika tidslinjer, på grund av negativa användarreaktioner.

ChatGPT Exfiltration Förbud

En särskild kategori av ‘absoluta’ AI-förbud är det frekventa förbudet mot användning av ChatGPT i företags- eller känsliga miljöer (och i den meningen, gäller samma sak för alla molnbaserade, API-åtkomliga språkmodeller, som Claude eller Gemini).

Men dessa förbud är vanligtvis inspirerade inte av liberala bekymmer kring utbildningsdatautnyttjande, utan av rädsla för att OpenAI kommer att lagra, bearbeta eller till och med utnyttja känslig företags-IP som avslöjas under klientchattar.

Medan juridiska avdelningar kan stödja eller till och med initiera företagsförbud mot ChatGPT-liknande plattformar, är de också benägna att överväga om användningen av öppen webbdata för att träna kommersiella system kan utsätta företaget eller dess kunder för framtida ansvar – särskilt om pågående rättegång mot OpenAI eller liknande enheter skulle resultera i betydande domar.

Exempel på förbud mot ChatGPT^† inkluderar en våg av reaktionära förbud 2023 från Apple, Amazon, Spotify och Wells Fargo, bland många andra. Samma år, en Cisco-undersökning fann att 27% av de organisationer som tillfrågades hade infört liknande förbud – inte på ChatGPT specifikt, men på användningen av genAI överlag.

2024, en annan undersökning fann att 65% av de 20 främsta läkemedelsföretagen hade förbjudit anställda från att använda ChatGPT.

Det är tydligt att många, om inte alla, av de företag som nämns här, sannolikt kommer att försöka dra nytta av AI på sätt som passar deras intressen bättre; och att många sannolikt kommer att upprätthålla eller utveckla andra AI-baserade produkter för intern användning – eller till och med kommersiella API-produkter med bättre IP-skydd än vad OpenAI kan erbjuda.

Många regeringar som är stora förespråkare för AI förbjuder också ChatGPT. Även om några av dessa, som Kuba och Nordkorea, är uppenbara kandidater för detta slag av förbud, förbjuder Kina, som för närvarande anses vara ledande ljuset i AI-revolutionen, ChatGPT på regeringsnivå – förmodligen till förmån för inhemska alternativ.

Slutsats: Om Nolltolerans

Ett problem med trenden mot ‘absoluta’ förbud mot AI (förutom utmaningen att identifiera AI-innehåll) är om oeftergivlig förbud verkligen är effektivt. I själva verket, det är lätt att missförstå vad ‘nolltolerans’ egentligen är; vad det kan uppnå; och de ganska begränsade omständigheterna under vilka det kan uppnå sina mål.

Till exempel, New York City, som kanske är mest förknippat med begreppet ‘nolltolerans’, kunde stiga från sin kriminella botten i 1970- och 1980-talen genom den gradvisa och pågående tillämpningen av ‘krossade fönster‘-teorin, som hävdar att oavsett hur fattig eller rik en stadsdel är, närvaron av ett enda krossat fönster tenderar att leda till fler krossade fönster – och en eventuell eskalering av andra typer av allvarligare brott, eftersom den pågående närvaron av det initiala krossade fönstret antyder att myndigheterna antingen inte tittar eller inte bryr sig.

Därför anses en ‘nolltolerans’-attityd till ‘ur-brottet’ att krossa ett fönster trots allt ha uppströms fördelar, eftersom denna ‘kriminella entropi’ aldrig kan få fotfäste; på detta sätt, genom att uppmärksamma små saker (såsom skräp och krossade fönster, som inte är dyra problem att lösa), tar de större sakerna (som skulle ha kostat mer att lösa) hand om sig själva.

Utfört, dock, denna teori (ibland kritiserad som rasistisk) kan låta som extrem auktoritarianism, eller till och med fascism:

Klicka för att spela. Från den enda utbildningsfilmen John Ford någonsin gjorde, ‘OSS – Undercover Training’, ett exempel på uppenbarligen besatt nolltolerans i ett fejkad WWII-axiscultursammanhang. Källa

Istället, ‘nolltolerans’ är ofta likställt i allmänhetens medvetande med ‘sträng men nödvändig’ åtgärd, såsom de obönhörliga lagarna som de flesta nationer har i fråga om straff för att skada minderåriga – d.v.s. tydliga regler för allmänheten, förkroppsligade i strafflagar som inspirerar liten debatt eller kompromiss.

I själva verket, ZT var designad för att uppnå stadsförnyelse på en budget, genom att föreslå större resurser i en offentlig arena än vad som faktiskt fanns bakom kulisserna; inte en särskilt tillämplig användningsfall för att stoppa AI-genien i flaskan.

Och i praktiken, är generativ AI redan så allomfattande att ditt tydligen AI-fria nedströmsdata kan mycket väl redan ha en skuld till det – även om det är en AI-förbättrad codec i en (icke-falsk) video som du gjorde, skickade till YouTube och publicerade på ditt favorit sociala mediekanal. Om AI verkligen blir som en kulturell ‘gas’, verkar det vara bestämt att trotsa tydliga gränser eller binära lösningar som ett ‘AI-förbud’.

* Min betoning.

^† Vilket vi kan betrakta som representativt för denna klass av LLM, snarare än en exklusiv produkt, i denna mening.

Publicerad första gången torsdagen den 29 januari 2026