AI-tävlingen: Imagination vs. Infrastruktur

Under flera decennier har jättelika företag som Meta, Google och Apple dominerat techindustrin. Men när vi pratar om artificiell intelligens är det inte dessa företag som de flesta människor tänker på. Istället är det verktyg som ChatGPT, Midjourney och Runway som formar den allmänna uppfattningen om AI.

På bara några år har AI-nativa företag som OpenAI, Anthropic och Stability AI (och verktyg som utvecklats av dem) gått från att vara virtuella okända till att bli hushållsnamn. Det är ett mycket stort problem för etablerade techjättar, och det har dem tydligt på defensiven just nu.

Även om de stora spelarna har sina egna AI-verktyg som människor aktivt använder – Meta AI, Apple Intelligence och Grok – gör många det bara för att dessa tjänster är inbäddade i de verktyg och ekosystem som de redan är bekanta med: Instagram, iOS, X, etc. När det gäller innovation letar de flesta tidiga adopterare efter sin fix någon annanstans.

Missionärer och legosoldater

Techjättarna tävlar nu mot de små, agila startup-företag som de en gång var.

Och, medan de etablerade företagen försöker komma ikapp, upptäcker de att de befinner sig i en obekant position: att jaga innovation, snarare än att sätta takten för den som de en gång gjorde. Men, istället för att innovativa sig ur hålet de hamnat i, försöker de stora spelarna alltmer att ta in talang från andra håll eller luta sig mot befintliga tjänster för att hjälpa dem att förbättra sitt spel.

Apple, till exempel, rapporteras överväga att outsourca sina kärn-LLM:er till OpenAI eller Anthropic. Det är ett drag som känns otänkbart för ett företag som historiskt sett varit så angeläget om att bygga allt på egen hand. Meta, samtidigt, har nyligen tillkännagett en stor anställningskampanj för att bemanna en ny “Superintelligence”-grupp ledd av den tidigare Scale AI-VD:n Alexandr Wang.

OpenAI:s Sam Altman har sedan kritiserat det draget, som har lockat till sig talang från Altman eget företag, och hävdar att försök att importera kultur från andra håll alltid är dömda att misslyckas och att “missionärer kommer att slå legosoldater”. Altman underförstådda budskap är tydligt: kultur härrör från den mod och övertygelse som krävs för att ta en risk och bygga något från scratch.

Naturligtvis är det i AI-tävlingen svårt att göra någonting med ingenting, eftersom att bygga och köra AI-tjänster är ögonblickligt dyrt. Utan betydande investeringar är hållbar tillväxt omöjlig. Det är en verklighet som många mindre AI-nativa företag brottas med just nu.

Djupa fickor vs. djupt tänkande

Olika välkända verktyg som GitHub:s Copilot och ChatGPT har redan sänkt sina användningsgränser, medan verktyg som Midjourney och Runway erbjuder prismodeller med fria erbjudanden som är mycket begränsade. Även OpenAI tillkännagav nyligen att de behöver öka sin omsättning 40 gånger för att bli lönsamma. (Altman bättre hoppas att hans investerare är med på lång sikt…)

För att säga det enkelt behöver företag som vill dominera AI-utrymmet djupa fickor. Etablerade techjättar som Meta och Apple passar den beskrivningen. De har infrastrukturen, de har de befintliga användarbaserna och de har pengarna. Oavsett om de har de stora idéerna eller inte, kan de mycket väl vänta ut konkurrensen tills de är de sista som står kvar.

Under tiden verkar det som att många av dessa etablerade företag försöker köpa sig tillbaka till tävlingen genom att anställa och förvärva det som mindre AI-företag bygger från grunden. Det är ett annat exempel på en långvarig strategi i techscenen – se Microsoft och Blizzard, Salesforce och Slack, eller Meta och Instagram – om du inte kan slå dem, köp dem.

Ändå är det AI-nativa företagen som är de som sitter vid ratten här. Det är inte en överdrift att säga att de är de som för närvarande definierar vad AI är och vad det kan göra. På samma sätt som Hoover, Xerox och Jacuzzi alla har blivit generiska varumärken, har namnen ChatGPT och OpenAI redan blivit synonyma med AI.

Även om det inte betyder att Google eller Meta inte kan komma ikapp – eller till och med överträffa dem.

Arbetar hårt eller knappt arbetar?

Att överträffa mindre företag som har innovation och agility inbyggt i deras DNA är en stor utmaning, men att ge deras nya team fria tyglar att arbeta snabbt, ta risker och potentiellt göra några misstag på vägen kan löna sig när det gäller att motverka deras sena start.

I techutrymmet är det inte ovanligt att konkurrenter som en gång sågs som underdogs slutar starkt och kommer ut på topp. Just nu råkar det vara de etablerade företagen som är underdogs. Dessa senaste strategiska vändningar kan vara början på en comeback, eller de kan visa sig vara sista försök att förbli relevanta. Tiden kommer att visa vilket som blir sant.

En sak är säker: om någon lyckas överträffa de nuvarande ledarna i AI-utrymmet, måste de planera sina nästa drag långt innan de ens börjar stänga den klyftan.

Eftersom det känns mycket som att det är fantasin, snarare än infrastrukturen, som kommer att vinna den här tävlingen.