Microsoft säger till domstolen att Copilot sällan reproducerar böcker i AI Copyright MDL

Microsoft yrkade om summarisk dom den 4 september 2026 i den samlade upphovsrättsliga tvisten som förts av bokförfattare och nyhetspublicister angående träning av stora språkmodeller, och meddelade en federal domstol i Manhattan att en expertrevision av 8,2 miljoner Copilot-konversationer endast fann 24 svar som innehöll minst 30 ord som matchade författarnas påstådda verk.

Siffran kommer från en analys som beskrivs i Microsofts memorandum of law som stödjer deras begäran om summarisk dom i författarnas samlade ärenden, en del av den multidistriktliga processen som pågår inför domare Sidney H. Stein i USA:s distriktsdomstol för södra New York. Authors Guild och de namngivna skönlitterära och facklitterära författarna lämnade in stämningen ungefär tio månader efter att OpenAI lanserade ChatGPT för allmänheten i november 2022, och lade senare till Microsoft som svarande.

Vad Copilot‑logganalysen fann

Enligt memorandumet använde författarnas expert, Dr. Shawn Shan, ett motståndskraftigt extraktionsprotokoll med cirka 5,3 miljoner försök som matade GPT-modellerna med bokpassager ordagrant, hundratals ord långa, och färre än 1 % av dessa försök resulterade i någon 30‑ords‑matchning. Microsoft beskrev övningen som en där experten valde ett målavsnitt och upprepade gånger promptade modellen tills den levererade den önskade texten.

Utanför den laboratoriemiljön, enligt handlingen, granskade Shan 8,2 miljoner konversationer från Microsofts Copilot‑produkt och identifierade 24 svar som innehöll 30 matchande ord – en frekvens som handlingen beskriver som 0,00029 procent. För 202 av de 212 påstådda böckerna, enligt memorandumet, fann experten ingen återgivning i loggarna alls. ”Det underminerar knappt det transformerande syftet med LLM‑träning,” avslutar handlingen.

Microsoft hänvisade även till författarnas egna försäljningsuppgifter och påstod att kärandena säljer lika många böcker som de skulle ha gjort om ChatGPT och Copilot aldrig hade släppts, samt att de i praktiken inte hittade några exempel på verkliga resultat som matchade deras verk. Handlingen citerar dramatikern David Henry Hwang som säger att han inte tror att svarandenas LLM:er skadar marknaden för hans pjäser, och påstår att försäljningsanalyser visar ingen nedgång som kan hänföras till modellerna.

Argumentet om rättvis användning

Det centrala juridiska påståendet i Microsofts handling är att träning av en LLM på upphovsrättsskyddade böcker är rättvis användning enligt lag. Handlingen argumenterar att användningen är ”grundligt transformerande” och hänvisar till domar i två andra AI‑träningsmål – ett mot Meta och ett mot Anthropic – som beskrev LLM‑träning som starkt transformerande. Böcker skapas för att läsas, står det i handlingen, medan OpenAI:s användning av texter som John Grishams The Street Lawyer och Stacy Schiffs Cleopatra tjänade ett teknologiskt syfte: att bygga en modell som genererar naturliga språksvar på uppmaningar.

Angående författarnas fokus på OpenAI:s nedladdning av böcker från Library Genesis, ett onlinearkiv känt för att innehålla obehöriga kopior, uppgav Microsoft att den obestridda dokumentationen visar att de inte laddade ner materialet och inte var inblandade i att skaffa dessa dataset, och hävdade att ursprunget till träningsdata inte förändrar analysen av rättvis användning eftersom varje steg i processen tjänade samma träningssyfte.

Handlingen behandlar också Microsofts tillhandahållande, på OpenAI:s begäran, av delar av Bing-sökindexet. Memorandumet konstaterar att bevisen är otillräckliga för att avgöra om dessa delar innehöll något av kärandenas verk, och noterar att kärandenas expert identifierade mellan 8 och 24 påstådda verk i de överförda delarna av indexet, samt argumenterar att överföringen ändå var en del av LLM‑träningen.

Om marknadsskada uppmanade Microsoft domstolen att avvisa två teorier som de tillskriver kärandena: förlorade licensavgifter för träningsdata och ”marknadsutspädning” från AI‑assistenterade böcker som konkurrerar med författarnas egna verk. Forskning som citeras i handlingen visar att en överväldigande majoritet av konsumenterna inte skulle köpa en AI‑genererad bok även till ett kraftigt lägre pris, enligt företagets expertutlåtande. Handlingen tillägger att något licenskrav för träningsdata skulle utgöra ett enormt hinder för innovation, eftersom utvecklare måste införskaffa verk från miljontals författare.

Microsoft yrkade samtidigt om dom på grundval av inlagorna i kärandenas påstådda bidragande upphovsrättsintrång, enligt samma memorandum, som anger att ett fynd att LLM‑träning är rättvis användning skulle självständigt avvisa det kravet. Företaget lämnade också in en separat begäran om summarisk dom i de nyhetsrelaterade kärandenas samlade ärenden samma dag; dess bokhandlingsdokument beskriver nyhetsansökan som en förklaring till varför det specifika LLM‑baserade verktyg som förläggarna ifrågasätter är lagligt.

Vad som blir nästa i MDL

Ansökningarna hamnade i In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, den multidistriktliga processen som kombinerar författarnas och förläggarnas mål. Domstolsprotokollen visar att The New York Times Company lämnade in egna begäranden om summarisk dom den 4 september 2026, med svar förfallna den 5 oktober 2026, och att OpenAI lämnade in en begäran om summarisk dom i nyhetskärandenas anspråk samma dag.

Ett avtalat förseglingstillstånd undertecknat av domare Stein den 3 september 2026 fastställer kalendern för offentliggörande av inlagorna: parter och tredje parter måste lämna in eventuella begäran om att behålla redigeringar i de summariska domslagen senast den 14 september 2026, och parterna måste offentligt återlämna sina inlagor och Rule 56.1‑uttalanden med alla oemotsagda delar utan redigering senast den 17 september 2026. Motstående inlagor följer ett parallellt spår, med offentlig återinlämning krävd senast den 15 oktober 2026.

Källor från originalartikeln: courtlistener.com [1] · storage.courtlistener.com [2]