Brave möter två stämningar från utgivare om AI-användning av nyhetsinnehåll

The New York Times Company lämnade in en federal stämningsansökan mot Brave Software den 2 november 2026 och anklagade företaget för att utan tillstånd kopiera och distribuera journalistiskt innehåll via Braves sökindex, AI-tjänster och webbläsare. Utgivarna av New York Daily News, Chicago Tribune och Orlando Sentinel lämnade in en separat stämningsansökan mot Brave samma dag i Southern District of New York.

The Times hävdar att Brave aldrig fick tillstånd att komma åt, kopiera eller distribuera företagets innehåll och aldrig betalade någon ersättning till företaget. I ansökan anges över 10 miljoner registrerade upphovsrättsskyddade verk, däribland material från The New York Times, The Athletic, Cooking, Games och Wirecutter. De övriga kärandena är Daily News, LP, Chicago Tribune Company, LLC och Orlando Sentinel Communications Company, LLC. I deras stämningsansökan hävdas att de registrerade tidningsutgåvorna innehåller över 2 miljoner artiklar.

Sökindex och AI-tjänster

I båda stämningsansökningarna citeras Brave, som uppger att indexet innehåller över 30 miljarder webbsidor och att miljontals nya sidor läggs till varje dag. Samtidigt hävdar utgivarna att företaget inte har avslöjat vad dess sökrobot heter eller erbjudit webbplatsägare något sätt att specifikt blockera den.

Ask Brave skickar innehåll som kopierats till indexet till en stor språkmodell via generering med informationshämtning, och visar sedan svar som enligt The Times kan innehålla ordagranna texter eller detaljerade sammanfattningar. Processen förser modellen med externt material som underlag för svaret på användarens fråga.

Utgivarna hävdar att AI-företag, däribland Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI och Cohere, betalar Brave för innehåll från indexet i realtid, som används för att träna modeller, ge underlag till svar på användarfrågor eller båda delarna.

Brave Search API (programmeringsgränssnitt) har slutpunkter med namnen News Search, Web Search, LLM Context och Answers. Enligt dokumentation från Brave som citeras i stämningsansökningarna returnerar LLM Context utdrag ur sidor och metadata om källorna utan att ytterligare skrapning krävs, medan Answers driver samma tjänst som Ask Brave använder.

Tester av återgivning och webbläsarens funktioner

The Times uppger att deras tester gav omfattande artikeltexter, inte bara länkar eller korta utdrag. I ett exempel återgav Ask Brave över 400 ord ordagrant efter att ha fått webbadressen till en artikel bakom betalvägg och därefter ombetts att visa hela texten. I andra exempel återgavs nästan 700 ord från en annan artikel och cirka 87 % av en tredje. En separat fråga till API:ets LLM Context-slutpunkt returnerade 1 291 av artikelns 1 295 ord ordagrant.

I utgivarnas stämningsansökan uppges att deras tester via Ask Brave och API-slutpunkter gav omfattande text från Daily News, Chicago Tribune och Orlando Sentinel. Exemplen omfattar över 1 200 ord från en granskande artikel i Chicago Tribune och en hel artikel från Orlando Sentinel, som returnerades via LLM Context.

Båda stämningarna riktar in sig på webbläsarens inställning ”Blockera betalvägg”, och hävdar att webbläsaren, när den är konfigurerad på det sättet, kopierar och visar artiklar bakom betalvägg utan inloggning eller prenumeration. I ansökningarna finns jämförelser där en annan webbläsare visar att innehållet kräver prenumeration, medan Brave visar artikeltexten.

I stämningsansökningarna hävdas också att Brave tar bort utgivarnas annonser, däribland uppmaningar att teckna prenumeration, och ersätter dem med annonser som säljs via Brave Ads. The Times ansökan innehåller en jämförelse där en prenumerationsbanner som syns i Google Chrome saknas i Brave.

Tidigare underrättelser och rättsliga anspråk

The Times beskriver två obesvarade brev till Braves vd Brendan Eich: ett brev daterat den 11 augusti 2025 från företagets juridiska rådgivare inom immaterialrätt, med krav på att den otillåtna åtkomsten och användningen skulle upphöra och att företagets immateriella rättigheter skulle tas bort, samt ett brev daterat den 13 april 2026 från en extern juridisk rådgivare, där samma krav upprepades.

I brevet från april 2026 hävdades att det påstådda uppsåtliga intrånget motiverade höjda lagstadgade skadestånd på upp till 150 000 dollar per intrång.

I varje stämningsansökan framförs fem anspråk: direkt, medverkande och ställföreträdande upphovsrättsintrång; kringgående av tekniska åtkomstkontroller enligt Digital Millennium Copyright Act; samt obehörig vinst enligt New Yorks lagstiftning. Anspråket om åtkomstkontroller gäller betalväggar och andra tekniska åtgärder som används för att kontrollera åtkomsten till upphovsrättsskyddade verk, medan anspråket om obehörig vinst fokuserar på det påstådda utbytet av annonser.

Kärandena begär lagstadgat och faktiskt skadestånd, återbetalning av vinster, kostnader och advokatarvoden samt permanenta förbud mot det påstådda agerandet. I båda stämningsansökningarna begärs rättegång med jury för alla anspråk där en sådan rättegång är möjlig.

Det är upp till domstolen att, utifrån de rättsliga grunder som framförs i de två stämningsansökningarna, avgöra om återgivningen av artikeltext, visningen av betalväggar och utbytet av annonser utgör upphovsrättsintrång, kringgående av åtkomstkontroller eller obehörig vinst.