Взгляд Anderson
Классификация оправданий студентов за секретное использование ИИ
Студенты используют ChatGPT, чтобы оправдать почти любой уровень помощи ИИ в своей учебе, и новое исследование определило шесть категорий оправданий, которые помогают им стереть границу между законным использованием и откровенным мошенничеством.
Новое исследовательское сотрудничество из США показало, что многие студенты больше не считают помощь ИИ мошенничеством. Основываясь на интервью с студентами колледжей по всей стране, изучающих разнообразные темы, исследование определило 23 различных способа, которыми использование ИИ в учебе может быть оправдано, от утверждений, что “все это делают” и “ИИ не имеет жертвы”, до аргументов, что использование ИИ экономит время, производит лучшее письмо или все еще считается оригинальной работой, если вывод редактируется студентом позже.
Некоторые студенты открыто признали нарушение правил курса, продолжая считать свое поведение разумным.
Исследование также показывает, что студенты либо конфликтуют (когда есть выбор, с которым нужно бороться), либо сбиты с толку (где выбор вокруг использования ИИ не ясен) во многих сценариях и боятся значительного конкурентного недостатка, если они считают, что другие получают выгоду от ИИ (независимо от того, считается ли это допустимым или нет).
23 примера были выделены из гораздо большего числа, выявленного из проведенных интервью, и каждый из них входит в одну из шести окончательных категорий, определенных исследователями:
Поведение без жертв (никто не пострадал); Минимальный вклад ИИ (ИИ помог только немного); Вклад до факта (идеи студента появились первыми); Вклад после факта (позднее редактирование делает работу студента); Отказ от ответственности (кто-то или что-то другое несет ответственность); и Воспринимаемая выгода (результаты оправдывают использование).
Авторы новой работы (названной “Все в порядке, потому что…”: Дикий Запад оправданий студентов использования ИИ в академическом письме, и исходящей от четырех участников из Университета штата Пенсильвания, Университета Мичигана и Университета Майами) отмечают, что аргументы и отчеты студентов блуждают нелогично между различными категориями, даже когда альтернативные категории не являются дополнением или совместимы.
Они отмечают далее, что часто нет последовательной логики в аргументах – как будто студенты паникуют в своем ответе (несмотря на сценарий полной конфиденциальности); или альтернативно, как будто это было впервые, когда они действительно были поставлены перед моральными измерениями использования ИИ в своем образовании.
Авторы заявляют*:
‘Любая формальная среда обучения аргументированно предполагает неявный социальный контракт, в котором преподаватель помогает студенту учиться, а студент честен в том, что он знает и не знает.
‘Однако оправдания студентов использования ИИ предполагают, что они не осознают этого последнего ожидания. Значительно, использование ИИ стирает границу между работой студента и ИИ и делает трудным для преподавателя оценить их работу и помочь им улучшить свое обучение.
‘Ключевым вмешательством для высшего образования, тогда, является помощь студентам в понимании педагогической основы политики ИИ, включая почему честное представление собственного знания важно для обучения и оценки.’
Бумага указывает, что ожидания вокруг использования ИИ в академическом контексте распределены по пяти сегментам: намерение преподавателя; официальная политика; интерпретация студента этих; самооценка студента; и фактическая практика студента.
Взглянув на шесть окончательных определенных категорий, которые мы сделаем через мгновение, показывает различные способы, которыми эти пять областей не согласуются друг с другом; не определены; противоречивы; или просто игнорируются.
Данные были получены путем интервью с двадцатью студентами бакалавриата из 12 разных университетов США, при соотношении 15/5 женщин и мужчин, из широкого разнообразия специальностей, от английского языка и искусства до статистики и молекулярной биологии.
1: Поведение без жертв
Первая категория отражает, пожалуй, самое простое оправдание: что никто не пострадал.
Студенты в этой группе утверждали, что традиционные опасения по поводу плагиата зависят от существования человеческой жертвы, и что текст, сгенерированный ИИ, нарушает эту связь:
Класс оправдания C1: Поведение без жертв
|
||
| Нет человеческой жертвы | Все в порядке, потому что нормы плагиата и авторства существуют для защиты человеческих авторов, человеческих усилий и человеческой собственности. Поскольку ИИ не является человеком, не прилагает человеческих усилий и не причиняет вреда никому, текст, сгенерированный ИИ, не имеет морально значимой жертвы. | “Это не было написано другим человеком… это не была чья-то идея, которую я украл… Итак, я думаю, что это нормально” |
| Синтезированные источники ИИ | Все в порядке, потому что ИИ синтезирует и переписывает информацию, а не копирует из конкретного источника, и поскольку я могу цитировать текст, сгенерированный ИИ, я не считаю это плагиатом. | “С ChatGPT, [это] не копирование из внешнего источника. Что оно делает, это… анализ информации из четырех или пяти разных источников, а затем объединение ее в один, написание ее как целую новую вещь… Итак, это не плагиат, потому что это не прямая копия [из] источников” |
Поскольку ChatGPT не является человеком, они рассуждали, использование его вывода не может быть эквивалентно краже у другого автора (несмотря на текущие юридические дела, которые указывают на обратное).
Другие предположили, что ИИ просто объединяет и переписывает информацию из многих источников, а не копирует любой один источник напрямую, что вызывает вопросы о собственности.
В некоторых случаях единственным признанным вредом был самонанесенный, когда студенты утверждали, что реальный риск заключался в ослаблении их собственного обучения, а не в причинении вреда учителю, однокласснику или писателю. Один участник высказался:
‘ИИ не имеет души… давать ИИ кредит [или] уважение, как будто ИИ имеет собственность или законность определенной информации… это просто не правда.’
Другой:
‘Это не причиняет вреда никому …я думаю, что я причиняю больше вреда себе, чем учителю или другим людям.’
2: Минимальный вклад ИИ
Вторая категория утверждает, что роль ИИ слишком мала, чтобы иметь значение. Вместо того, чтобы отрицать, что ИИ внес вклад в их вывод, студенты утверждали, что вклад был незначительным, рутинным или сравнимым с формами помощи, которые уже широко приняты:
Класс оправдания C2: Минимальный вклад ИИ
|
||
| Рутинная работа | Все в порядке, потому что вклад ИИ только в “рутинную работу”. | “С многими этими заданиями они не особенно… сложные, но это просто много рутинной работы… это просто не стоит моего времени, чтобы действительно… потребовать все это содержание…” |
| Факты только | Все в порядке, потому что фактическая информация не может быть владена. | “Когда вы пишете, вы можете использовать, например, факты этого” |
| Как другие допустимые средства | Все в порядке, потому что роль ИИ такая же, как существующие ресурсы и инструменты письма, такие как центр письма, редактор-проверяющий, Grammarly и Google. | “Центр письма делает то же самое… она также… просит меня думать, но также помогает мне, как бустер… Это как то, что делает ChatGPT для меня” |
Многие проводили различие между важной академической работой и тем, что они считали административной “рутинной работой”, утверждая, что задания с низкой ценностью не стоят усилий, которые они требуют.
Другие рассматривали ИИ в подобном свете, как проверяющие грамматику, редакторы или поисковые системы. На протяжении этих аргументов общей темой было то, что ИИ помог, но не достаточно, чтобы подорвать авторство или считать, что окончательная заявка была чья-то работа или приписывалась кому-то, кроме студента.
Один из участников проиллюстрировал степень, в которой он считал ChatGPT равноценным вкладчиком в традиционных наставников в академическом пространстве:
‘Если у меня нет ответа для себя, то она [тренер] скажет, вы можете сделать это. Это как то, что делает ChatGPT для меня.’
3: Вклад до факта
Для многих студентов самым сильным оправданием использования ИИ было не то, что технология внесла небольшой вклад, а то, что важная интеллектуальная работа уже была завершена до того, как ChatGPT стал вовлеченным.
В этих случаях ИИ представлялся как инструмент для выражения, организации, расширения или уточнения материала, который уже существовал в голове студента:
Класс оправдания C3: Вклад до факта
|
||
| Мои идеи | Все в порядке, потому что основные идеи, намерения или мысли исходят от меня. ИИ помогает артикулировать, расширить или прояснить то, что у меня уже было в виду. | “Когда я получаю тему в голове, в этот момент я знаю, о чем идет речь. Я знаю, что это нужно… но в этот момент это как запутано в моей голове. Я не могу действительно выразить… организованное заявление… Итак, [ИИ] организует мои мысли лучше” |
| Мои указания | Все в порядке, потому что я направляю ИИ через подсказки. | “Я тот, [кто] дал ему подсказку. Итак, я уже указал, что ему нужно дать мне, что мне нужно… и как я хочу, чтобы информация была представлена обратно мне” |
| Моя курирование | Все в порядке, потому что я делаю исследование или выбираю соответствующие материалы до использования ИИ. Я выбираю, какая информация имеет значение, прежде чем ИИ выполнит задание письма или организации. | “Я даю ему инструкции по заданию и необходимые ресурсы. Например, если это видеодокументальный фильм, я даю ИИ сводку этого документального фильма. Если это книга или статья… я просто прикрепляю PDF. Если это картинка, я прикрепляю изображение… Я даю ему точные инструкции и все ресурсы, которые ему нужны” |
Студенты утверждали, что реальная ценность заключалась в имении идеи, а также в последующем выборе направления задания или сборе соответствующих источников; в то время как ИИ просто помог превратить эти ингредиенты в готовую прозу.
Эта определение авторства утверждает, что собственность исходит не от написания каждого слова, а от предоставления оригинального намерения и управления процессом, позволяя студентам видеть себя как истинных создателей, даже когда значительные части окончательного текста были сгенерированы ИИ.
4: Вклад после факта
Четвертая категория была сосредоточена на том, что студенты делали после получения текста, сгенерированного ИИ. Студенты утверждали, что перефразирование вывода ИИ, выбор только определенных отрывков, проверка фактов, верификация источников или редактирование формулировок было достаточно, чтобы сделать окончательную работу своей:
Класс оправдания C4: Вклад после факта
|
||
| Выборочное использование | Все в порядке, потому что я не беру текст ИИ целиком. Я беру только части его. | “Я думаю, что это нормально. Например, одно или два предложения [вставленные] нормально. Я думаю, что это не откровенная копия” |
| Мое перефразирование | Все в порядке, потому что я преобразую вывод ИИ через редактирование, добавление или итеративные уточнения. | “Я基本но просто перефразирую его и немного конденсирую… Я просто иду предложение за предложением, как конденсируя и перефразируя каждое предложение на свой лад для задания” |
| Моя верификация | Все в порядке, потому что я верифицирую, проверяю факты и цитирую оригинальные источники. | “Я фактически возвращаюсь, чтобы проверить и убедиться, что все правильно” |
| Мой стиль | Все в порядке использовать ИИ, если это звучит как я. | “Я потратил много времени на обучение моего ChatGPT звучать как я и давать хорошие ответы, поэтому всякий раз, когда [я] ввожу [подсказку], я уверен, что это будет звучать как я” |
Некоторые также предположили, что если ChatGPT научился писать так, чтобы соответствовать их обычному голосу, через привычное использование, полученный текст мог быть разумно рассмотрен как их собственная работа:
‘Он распознал закономерность моего способа письма и того, как я выражаю вещи в, например, проектах или электронных письмах или чем-то подобным. Итак, теперь он знает, какой человек я в плане письма.
‘Итак, теперь он дает подсказки, похожие на то, что мой процесс мышления.’
5: Отказ от ответственности
Пятая категория включала в себя перенос ответственности от студента. Некоторые утверждали, что использование ИИ стало настолько распространенным, что избежание его ставит их в невыгодное положение, особенно если одноклассники используют ChatGPT для выполнения работы быстрее или достижения более высоких оценок:
‘Некоторые из моих одноклассников просто бросают его [в ИИ], генерируют его, не проверяют его, [и] они получают более высокие оценки, чем я.’
Другие студенты указали неясные политики, расплывчатые инструкции по заданию или воспринимаемое отсутствие заботы со стороны преподавателей:
Класс оправдания C5: Отказ от ответственности:
|
||
| Нормализация | Все в порядке, потому что все используют ИИ. Это нормально. | “Это не так, что я единственный, кто это делает… но каждый другой человек в моем классе, то же самое.” |
| Неизбежность | Все в порядке, потому что использование ИИ неизбежно. | “Мы уже должны принять, что это технология, которая является частью нас, и по мере того, как время идет, она продолжает развиваться, и в целом те, кто не использует ее, будут оставлены позади” |
| Безразличие преподавателя | Все в порядке, потому что преподаватели не заботятся, дают расплывчатые инструкции или неявно разрешают использование ИИ. | “Они [преподаватели] не действительно заботятся о [заданиях]… они не даже смотрят на это… они никогда не пишут заметки… никогда не дают нам обратную связь… они только заботятся о наших экзаменах” |
| Отсутствие норм | Все в порядке, потому что нет ясных правил об использовании ИИ. | “ИИ так Дикий Запад… нет много правил, окружающих его… поскольку это такая новая технология, мы еще не действительно поняли концепцию” |
| Нет последствий | Все в порядке, потому что нет последствий, таких как маловероятное обнаружение, наказание или штраф за оценку. | “Это feels like виноватое совесть, но я все равно сдаю его, потому что я знаю, что я не попаду в беду” |
| Отказ от агентства | Все в порядке, потому что действие не действительно мое; либо ИИ выполнил его, либо я не действовал сознательно или намеренно. | “Если [есть] что-то, что ИИ плагиатирует, ИИ плагиатирует, потому что он получает информацию из Интернета” |
Некоторые студенты оправдывали использование ИИ на том основании, что оно вряд ли будет обнаружено или наказано, в то время как другие предположили, что ответственность лежит на технологии самой, а не на человеке, ее использующем.
На протяжении этих аргументов использование ИИ, казалось, рассматривалось как что-то, обусловленное обстоятельствами, нормами или внешними факторами, а не личным выбором.
6: Воспринимаемая выгода
Последняя категория была самой прямой, когда использование ИИ оправдывалось, потому что оно производит желаемые результаты.
Для некоторых студентов основной выгодой было экономия времени, особенно на заданиях, которые они считали рутинными или низкоценными:
‘[Я бы предпочел] провести время с моей девушкой…’
Другие утверждали, что они все еще учились на материале, просматривая, переписывая или работая с содержанием, сгенерированным ИИ:
Класс оправдания C6: Воспринимаемая выгода
|
||
| Экономия времени | Все в порядке, потому что соображения времени и усилий варьируются от удобства до необходимости, таких как подавляющая рабочая нагрузка или языковые барьеры. | “Вместо того, чтобы тратить четыре часа на заполнение этой документации, это занимает 30 минут” |
| Образовательная ценность | Все в порядке, потому что я все еще учусь на содержании через использование ИИ. | “Когда я вставляю в ИИ сводку, как я [перефразирую предложение ИИ], я все еще учусь на содержании. Например, когда я пишу это, поскольку я читаю это из [сводки ИИ], и я [переписываю] эссе” |
| Лучшее письмо | Все в порядке, потому что ИИ является лучшим писателем, чем я. | “Я чувствую, что я более уверен, когда ChatGPT пишет это для меня, потому что у него лучшие подходы к грамматике и переходным фразам и структурированию” |
| Намерение, ориентированное на обучение | Все в порядке, когда моя цель – учиться. | “Это многое о намерениях, которые вы имеете, когда вы используете его. Если вы пытаетесь просто закончить курс и не заботитесь, то, очевидно, вы причиняете себе вред и учитесь меньше, и это более неэтично… Но если вы пытаетесь получить что-то из этого… то это более этично” |
| Лучший результат | Все в порядке, потому что результат хороший, такой как лучшая оценка или одобрение преподавателя. | “До ИИ мои эссе были ужасными… теперь это легче получить А, чем просто получить С” |
Некоторые считали, что ChatGPT производит более сильное письмо, чем они могли бы сделать сами, в то время как другие фокусировались на результатах, таких как лучшие оценки, положительная обратная связь или просто успешное выполнение задания. На протяжении этих аргументов ценность результата рассматривалась как более важная, чем проблемы о том, как этот результат был достигнут.
Разделенное королевство
Напряжение между правилами учреждения и повседневным использованием ИИ подчеркивается в бумаге через одного участника, обозначенного как P6.
Этот конкретный студент признал, что использование ИИ против правил курса было неправильным; согласился, что не раскрытое использование ИИ могло быть рассмотрено как плагиат; и выразил обеспокоенность тем, что сильная зависимость от ИИ может уменьшить обучение и ослабить коммуникативные навыки:
‘Честно говоря, это, вероятно, не очень этично. Я делаю много своей домашней работы с ИИ, и это не всегда означает, что я учусь […]’
‘[…] ИИ помогает мне много, потому что я не могу подумать, что я хочу сказать. Но если у меня есть ИИ, который пишет и затем я меняю его, чтобы сказать больше того, что я хочу сказать, я все еще считаю, что это этично, потому что это все еще слова, с которыми я согласен и в которые я верю.’
В то же время участник утверждал, что текст, сгенерированный ИИ, становится более приемлемым, когда он редактируется, переписывается или приведен в соответствие с личными взглядами. Использование ИИ также рассматривалось по-разному в зависимости от задания, воспринимаемой ценности курса и того, была ли целью сэкономить время или чему-то научиться из упражнения.
Аналогичные закономерности появились в других местах интервью: вместо того, чтобы полагаться на одну причину, многие студенты объединяли несколько, взвешивая факторы, такие как раскрытие, усилия, обучение, удобство и ценность задания, при оценке своего использования ИИ.
Заключение
Это было бы ошибкой наслаждаться путаницей и виновностью студентов вокруг использования ИИ, учитывая текущий недостаток разумных и последовательных руководств в рабочем месте или в обществе в целом.
На данный момент zeitgeist вокруг ИИ реакционный в лучшем случае, с любым использованием ИИ, рассматриваемым в различных сообществах и секторах как “запятнанное” выводом как полностью сгенерированным ИИ. На данный момент отсутствует нюанс, стандарты или прощение.
Остается быть увиденным, будет ли вклад ИИ в вывод письма воспринят в будущем как интерпретативный слой, не более значимый, чем проверка орфографии, или уступка человеческого агентства, творчества и интерпретативной способности, уступающей машинным закономерностям.
* Мое преобразование внутренних цитат авторов в гиперссылки. Однако из-за необычно ограниченного форматирования цитат в этой работе я не смогу предоставить обычное количество поддерживающих ссылок, из-за нехватки времени, необходимого для поиска отсутствующих ссылок в работе.
Опубликовано впервые в пятницу, 29 мая 2026 года
