AI‑компании утверждают, что запрет ИИ и экранов в школах имеет скрытую стоимость

Дети государственных школ Нью‑Йорка вернулись этой осенью с гораздо меньшим доступом к искусственному интеллекту (ИИ).

2 сентября мэр Зохран Мамдани и канцлер общественных школ Нью‑Йорка Камар Самуэлс объявили годичный мораторий, который запрещает генеративный ИИ, ориентированный на учащихся, включая ИИ‑репетиторов и чат‑ботов, примерно для 600 000 учеников от дошкольного до восьмого класса, что составляет около двух третей крупнейшей школьной системы в стране. Сопутствующие чат‑боты запрещены на всех уровнях, а в старших школах остаётся лишь узкое исключение: несколько тысяч учеников в проверенных пилотных программах.

«Детям нужны учителя и человеческое общение, чтобы учиться и развиваться», — утверждал Мамдани. Это масштабное действие основано на растущей обеспокоенности по всей стране использованием ИИ в классах. 

В мае Американская федерация учителей выступила в National Press Club, призывая запретить время перед экраном в самых ранних классах, прекратить использование ИИ, ориентированного на учащихся, в начальных школах, и запретить сопутствующие чат‑боты для всех младше 16 лет. 

Рэнди Вайнґартен, президент федерации, не призывает к сожжению хромбуков. Она цитировала опрос 3 000 учителей, в котором 88 % заявили, что внимание их учеников сокращается, а показатели по чтению и математике, которые росли годами, начали падать по мере увеличения использования технологий в классах. 

Она сказала, что хочет, чтобы баланс был установлен правильно.

По всей стране, по крайней мере 17 штатов рассматривают законопроекты, направленные на замедление использования технологий во время учебных часов, а такие крупные города, как Los Angeles также решили ввести ограничения на время перед экраном. 

Некоторые компании в сфере образовательных технологий, однако, опасаются, что всеобщие запреты могут непреднамеренно привести к лишению самых уязвимых учеников доступа к технологическим средствам. 

Для многих детей потеря доступа к экрану или чат‑боту — лишь небольшое неудобство. По мнению некоторых, для некоторых это отрезает часть их общего образования, и ничего не заполняет эту пустоту. 

Для большинства детей потеря доступа к экрану или чат‑боту — небольшое неудобство. Для некоторых из них, по словам некоторых специалистов в области ИИ, это реальная потеря, которую ничто не компенсирует. 

Иван Кревков говорит, что увидел это на собственном опыте, когда его семья эмигрировала в США. После прибытия в Калифорнию его младшая дочь учила английский в школьном округе, который он описывает как недофинансированный, и он заметил, насколько её успеваемость зависела от занятий после школы дома. 

«Мы быстро заметили, насколько важна дополнительная практика дома», — сказал он Unite AI. Он также понял, что некоторые дети в классе его дочери могут не иметь такой поддержки дома. 

Кревков сказал, что поставил перед собой задачу создать компанию, способную заполнить этот пробел в изучении языка. Он основал Buddy.ai, сертифицированного по COPPA разговорного ИИ‑репетитора для изучения языков. Он утверждает, что «В хорошо обеспеченном округе всеобщий запрет — лишь неудобство. В недофинансированном он лишает детей того, что они не могут заменить». 

В Калифорнии двуязычные ученики составляют половину дошкольников штата, большинство из семей с низким доходом, и штат борется уже несколько лет нанять достаточное количество билингвальных учителей, чтобы обслужить их. 

Репетиторство — одно из самых убедительных решений для заполнения пробелов в традиционном образовании. Метa‑анализ десятков рандомизированных экспериментов показал, что репетиторство оказывает «значительное положительное влияние» на учебные результаты, особенно в начальных классах, и особенно если репетитор — учитель. 

Проблема, однако, в поставках. По оценкам Института образовательной политики 2025 года примерно 411 500 учебных позиций по стране остаются незаполненными или заняты учителями без полной сертификации, что составляет примерно одну из восьми всех позиций и затрагивает более 6 миллионов учеников, согласно анализу. 

Один учитель не может обеспечить индивидуальное внимание 30 ученикам одновременно. 

Кревков утверждает, что специально разработанный ИИ‑репетитор может расширить возможности учителя, а не заменить её, добавляя повторения и обратную связь после окончания учебного дня. 

«Он точно определяет, где вы находитесь и что вам нужно дальше, обновляя информацию в реальном времени», — сказал он. «ИИ также должен освобождать учителей, чтобы они могли сосредоточиться на том, что может сделать только человек: на сложных вопросах, сложных концепциях, на моменте, который действительно меняет то, как ученик мыслит».

Не весь ИИ в классе одинаков

Для разработчиков ИИ‑инструментов в сфере образования некоторые считают, что всеобщий запрет чат‑ботов может нанести больше вреда, чем пользы. 

Абхиджит Сетхи, руководитель стратегии edtech в LearningMate, платформе ИИ для образования, ставит черту в вопросе намерения дизайна. 

Он сказал, что «мировая разница», между чат‑ботом общего назначения и ИИ, «созданным специально для образования — разработанным вокруг педагогики, безопасности и учебной программы, над которой действительно работает ученик».

Боб Чопра, молодой основатель платформы AI‑обучения IvySchool.ai, поддерживает эту точку зрения. «Каждому ученику предоставляется совершенно иной опыт в зависимости от того, кто он: иной темп, иной контент, иные примеры», — сказал он. «Не то, что нужно среднему ученику, а то, что нужен конкретному ученику».

Кревков добавил, что «общие инструменты, такие как ChatGPT или Perplexity, не были созданы с учётом детей, ни с точки зрения безопасности, ни с точки зрения обучения». Приложения ИИ, предназначенные для маленьких детей, должны обладать такими мерами защиты.

В свою очередь Buddy имеет сертификаты KidSafe и COPPA и построил свою полно‑стековую технологию ИИ с нуля, не используя внешние LLM, такие как ChatGPT, Claude или Gemini, — уточнил он.

Джон Кобс, генеральный директор и соучредитель Giant, совместимого с COPPA приложения для рассказывания историй с ИИ для детей, проводит аналогичную грань. «Ребёнок, застрявший в бесконечной ленте, лишь потребляет», — сказал он. «Ребёнок, использующий ИИ, чтобы воплотить идею в жизнь, создает. Это не одно и то же».

Некоторые попытки полностью запретить устройства представляются как меры кибербезопасности и защиты учеников, а не только как педагогические меры.

Чарли Сандер — генеральный директор ManagedMethods, чье программное обеспечение помогает школьным технологическим командам обеспечивать безопасность учеников и данных в интернете. Он утверждает, что стремление ограничить технологии в классе не полностью необосновано, но «чуть преувеличено».

Он считает, что сосредотачиваться на технологии или устройстве как на проблеме — ошибочно. Вместо этого внимание следует уделять тому, как они используются, и как взрослые могут лучше контролировать их применение.

«Сегодня крупнейшие угрозы кибербезопасности не связаны с самим устройством», — сказал Сандер. «Они связаны с облачными аккаунтами и данными, которые они содержат».

Намерение, а не запрет

В этом году Consortium for School Networking конференция, профессиональная организация технологических директоров, отвечающих за устройства и сети в округах K‑12, заявила, что поспешный запрет экранов в основном не смог разделить инструменты, помогающие ученикам, и продукты, отвлекающие их.

Участники утверждали, что решение заключается не в запрете технологий, а в более точном определении их целевого использования.

Фей‑Фей Ли, учёный из Стэнфорда, часто называемая «крёстной матерью ИИ», высказала аналогичную мысль в Huberman Lab podcast в августе. «Меня беспокоят оба варианта», — сказала она. «Либо отказывать в инструменте, либо лишать агентности и мотивации».

Сандер сказал, что решение не в уменьшении количества устройств или запрете ИИ. «Речь идёт о создании управленческой структуры, которая делает одобренные инструменты самым простым выбором, одновременно обеспечивая видимость школьных аккаунтов, облачной активности и сторонних приложений. Округа, которые достигают наибольшего успеха, не пытаются избавиться от технологий — они управляют ими так, чтобы поддерживать обучение и снижать риски».

Кобс заявил, что цель должна быть поведением, а не разговором. «Мы должны быть строже к продуктам ИИ, созданным для детей, но правила должны нацеливаться на реальный вред», — сказал он. Продукты, которые «поощряют эмоциональную зависимость, заставляют детей хранить секреты, изолируют их от взрослых или имитируют эксклюзивные отношения», должны сталкиваться со строгими ограничениями, а не с запретом самого разговора. «Регулируйте поведения, которые делают ИИ опасным. Не запрещайте разговор, который делает его полезным».