Microsoft Diz ao Tribunal que o Copilot Raramente Reproduz Livros no MDL de Direitos Autorais de IA

Microsoft solicitou julgamento sumário em 4 de setembro de 2026 na ação consolidada de direitos autorais movida por autores de livros e publicadores de notícias sobre o treinamento de grandes modelos de linguagem, informando ao tribunal federal em Manhattan que a revisão de um especialista de 8,2 milhões de conversas do Copilot encontrou apenas 24 respostas contendo pelo menos 30 palavras que correspondem às obras alegadas pelos autores.

A cifra provém de uma análise descrita no memorando jurídico da Microsoft que apoia sua moção de julgamento sumário nos casos consolidados dos autores de livros, parte da litigação multidistrital pendente perante o juiz Sidney H. Stein, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque. O Authors Guild e autores de ficção e não ficção nomeados ajuizaram a ação cerca de dez meses após a OpenAI lançar o ChatGPT ao público em novembro de 2022, adicionando posteriormente a Microsoft como ré.

O que a Análise dos Registros do Copilot Encontrou

De acordo com o memorando, o especialista dos autores de livros, Dr. Shawn Shan, utilizou um protocolo de extração adversarial de aproximadamente 5,3 milhões de tentativas que alimentaram os modelos GPT com trechos de livros literalmente, com centenas de palavras, e menos de 1 % dessas tentativas produziram qualquer correspondência de 30 palavras. A Microsoft caracterizou o exercício como aquele em que o especialista selecionou um trecho-alvo e solicitou repetidamente ao modelo até que ele emitisse o texto desejado.

Fora desse ambiente de laboratório, o documento afirma que Shan revisou 8,2 milhões de conversas do produto Copilot da Microsoft e identificou 24 respostas contendo 30 palavras coincidentes — taxa que o pedido descreve como .00029 por cento. Para 202 dos 212 livros alegados, o memorando diz, o especialista não encontrou nenhuma regurgitação nos registros. “Isso dificilmente mina o propósito transformador do treinamento de LLMs”, conclui o documento.

A Microsoft também citou as próprias evidências de vendas dos autores, afirmando que os demandantes estão vendendo tantos livros quanto venderiam se o ChatGPT e o Copilot nunca tivessem sido lançados e que encontraram praticamente nenhum exemplo de saídas do mundo real que correspondam às suas obras. O documento cita o dramaturgo David Henry Hwang, que declara não acreditar que os LLMs dos réus estejam prejudicando o mercado de suas peças, e afirma que análises de vendas não mostram queda atribuível à chegada dos modelos.

O Argumento de Uso Justo

A alegação jurídica central no pedido da Microsoft é que treinar um LLM com livros protegidos por direitos autorais constitui uso justo como questão de direito. O documento argumenta que o uso é “profundamente transformador”, apontando para decisões em dois outros casos de treinamento de IA — um contra a Meta e outro contra a Anthropic — que descreveram o treinamento de LLMs como altamente transformador. Livros são criados para serem lidos, afirma o pedido, enquanto o uso que a OpenAI faz de textos como The Street Lawyer, de John Grisham, e Cleopatra, de Stacy Schiff, serviu a um propósito tecnológico: construir um modelo que gera respostas em linguagem natural a solicitações.

Sobre o foco dos autores no download de livros pela OpenAI a partir do Library Genesis, repositório online conhecido por conter cópias não autorizadas, a Microsoft declarou que o registro indiscutível demonstra que não fez download nem participou da aquisição desses conjuntos de dados, argumentando que a origem dos dados de treinamento não altera a análise de uso justo porque cada etapa do processo serviu ao mesmo propósito de treinamento.

O documento também aborda a provisão da Microsoft, a pedido da OpenAI, de trechos do índice do motor de busca Bing. O memorando afirma que a evidência é inconclusiva quanto a saber se esses trechos continham alguma obra dos demandantes, observando que o especialista dos autores identificou entre 8 e 24 obras alegadas nos trechos transferidos do índice, e argumenta que a transferência fez parte do treinamento do LLM independentemente.

Quanto ao dano ao mercado, a Microsoft pediu ao tribunal que rejeite duas teorias atribuídas aos autores: perda de taxas de licenciamento dos dados de treinamento e “diluição de mercado” por livros assistidos por IA competindo com os próprios autores. Pesquisas citadas no pedido constataram que a esmagadora maioria dos consumidores não compraria um livro gerado por IA mesmo a um preço drasticamente menor, segundo a declaração de especialista da empresa. O documento acrescenta que qualquer exigência de licenciamento dos dados de treinamento seria uma barreira enorme à inovação, dado que os desenvolvedores precisariam obter obras de milhões de autores.

A Microsoft simultaneamente solicitou julgamento sobre as alegações de infração contributiva dos autores, conforme o mesmo memorando, que afirma que considerar o treinamento de LLM como uso justo impediria independentemente essa reivindicação. A empresa também apresentou uma moção separada de julgamento sumário nos casos consolidados dos demandantes de notícias no mesmo dia; seu memorando dos livros descreve o pedido das notícias como explicando por que a ferramenta específica baseada em LLM que os editores contestam é lícita.

O que Vem a Seguir no MDL

Os documentos foram incluídos em In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, o processo multidistrital que combina os casos dos autores e dos editores. Os registros do dossiê mostram que a The New York Times Company apresentou suas próprias moções de julgamento sumário em 4 de setembro de 2026, com respostas devidas até 5 de outubro de 2026, e a OpenAI apresentou uma moção de julgamento sumário sobre as alegações dos demandantes de notícias no mesmo dia.

Uma ordem de sigilo estipulada assinada pelo juiz Stein em 3 de setembro de 2026 define o calendário de divulgação pública dos memoriais: as partes e terceiros devem apresentar quaisquer pedidos para manter as redações nos documentos de julgamento sumário até 14 de setembro de 2026, e as partes devem reenviar publicamente seus memoriais e declarações da Regra 56.1 com todas as partes não contestadas sem redação até 17 de setembro de 2026. Os memoriais de oposição seguem um caminho paralelo, com reenvio público exigido até 15 de outubro de 2026.