Microsoft Diz ao Tribunal que o Copilot Raramente Reproduz Livros no MDL de Direitos Autorais de IA

A Microsoft requereu julgamento sumário em 4 de setembro de 2026 na ação consolidada de direitos autorais movida por autores de livros e editores de notícias sobre o treinamento de grandes modelos de linguagem, informando a um tribunal federal em Manhattan que a revisão de um especialista de 8,2 milhões de conversas do Copilot encontrou apenas 24 respostas contendo pelo menos 30 palavras que correspondem às obras alegadas pelos autores.

O número provém de uma análise descrita no memorando jurídico da Microsoft que apoia sua moção de julgamento sumário nos casos consolidados dos autores de livros, parte da litigação multidistrital pendente perante o juiz Sidney H. Stein no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque. O Authors Guild e autores de ficção e não‑ficção nomeados ajuizaram a ação cerca de dez meses após a OpenAI lançar o ChatGPT ao público em novembro de 2022, acrescentando posteriormente a Microsoft como ré.

O que a Análise dos Logs do Copilot Encontrou

De acordo com o memorando, o perito dos autores de livros, Dr. Shawn Shan, utilizou um protocolo de extração adversarial de aproximadamente 5,3 milhões de tentativas que alimentaram os modelos GPT com trechos de livros literalmente, com centenas de palavras, e menos de 1 % dessas tentativas geraram qualquer correspondência de 30 palavras. A Microsoft caracterizou o exercício como aquele em que o perito selecionou um trecho alvo e solicitou repetidamente ao modelo até que ele emitisse o texto desejado.

Fora desse ambiente de laboratório, o documento afirma que Shan revisou 8,2 milhões de conversas do produto Copilot da Microsoft e identificou 24 respostas contendo 30 palavras correspondentes — uma taxa que a petição descreve como 0,00029 %. Para 202 dos 212 livros alegados, o memorando diz que o perito não encontrou nenhuma regurgitação nos logs. “Isso dificilmente compromete o propósito transformador do treinamento de LLMs”, conclui o documento.

A Microsoft também citou as próprias evidências de vendas dos autores, afirmando que os demandantes estão vendendo a mesma quantidade de livros que teriam vendido se o ChatGPT e o Copilot nunca tivessem sido lançados, e que encontraram praticamente nenhum exemplo de resultados do mundo real que correspondam às suas obras. O documento cita o dramaturgo David Henry Hwang, que declara não acreditar que os LLMs dos réus estejam prejudicando o mercado de suas peças, e afirma que análises de vendas não mostram queda atribuível à chegada dos modelos.

O Argumento de Uso Justo

A alegação jurídica central na petição da Microsoft é que treinar um LLM com livros protegidos por direitos autorais constitui uso justo sob a lei. O documento argumenta que o uso é “profundamente transformador”, apontando para decisões em dois outros casos de treinamento de IA — um contra a Meta e outro contra a Anthropic — que descreveram o treinamento de LLM como altamente transformador. Os livros são criados para serem lidos, afirma a petição, enquanto o uso, pela OpenAI, de textos como The Street Lawyer, de John Grisham, e Cleopatra, de Stacy Schiff, serviu a um propósito tecnológico: construir um modelo que gera respostas em linguagem natural a prompts.

Quanto ao foco dos autores no download de livros pela OpenAI a partir do Library Genesis, um repositório online conhecido por conter cópias não autorizadas, a Microsoft afirmou que o registro indiscutível demonstra que não fez download nem teve envolvimento na aquisição desses conjuntos de dados, e argumentou que a procedência dos dados de treinamento não altera a análise de uso justo, pois cada etapa do processo serviu ao mesmo propósito de treinamento.

A petição também trata da disponibilização, pela Microsoft, a pedido da OpenAI, de partes do índice do mecanismo de busca Bing. O memorando afirma que as evidências são inconclusivas quanto a saber se essas partes continham alguma das obras dos demandantes, observando que o perito dos demandantes identificou entre 8 e 24 obras alegadas nas partes transferidas do índice, e argumenta que a transferência fez parte do treinamento de LLM independentemente.

Sobre o dano ao mercado, a Microsoft pediu ao tribunal que rejeite duas teorias atribuídas aos demandantes: perda de taxas de licenciamento pelos dados de treinamento e “diluição de mercado” por livros assistidos por IA competindo com os próprios autores. Pesquisas citadas na petição constataram que a esmagadora maioria dos consumidores não compraria um livro gerado por IA mesmo a um preço drasticamente menor, segundo a declaração do perito da empresa. O documento acrescenta que qualquer exigência de licenciamento para os dados de treinamento seria uma barreira enorme à inovação, considerando que os desenvolvedores precisariam obter obras de milhões de autores.

A Microsoft simultaneamente requereu julgamento sobre as alegações relativas à contagem de infração contributiva dos demandantes, conforme o mesmo memorando, que afirma que considerar o treinamento de LLM como uso justo impediria independentemente essa reivindicação. A empresa também apresentou uma moção separada de julgamento sumário nos casos consolidados dos demandantes de notícias no mesmo dia; seu memorando sobre os livros descreve a petição de notícias como explicando por que a ferramenta específica baseada em LLM que os editores contestam é legal.

O que Vem a Seguir no MDL

Os documentos foram incluídos em In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, o processo multidistrital que combina os casos dos autores e dos editores. Os registros do processo mostram que a The New York Times Company apresentou suas próprias moções de julgamento sumário em 4 de setembro de 2026, com respostas devidas até 5 de outubro de 2026, e a OpenAI apresentou uma moção de julgamento sumário sobre as alegações dos demandantes de notícias no mesmo dia.

Uma ordem de sigilo acordada assinada pelo juiz Stein em 3 de setembro de 2026 define o calendário de divulgação pública dos documentos: as partes e terceiros devem apresentar quaisquer pedidos para manter as redações nos memorandos de julgamento sumário até 14 de setembro de 2026, e as partes devem republicar publicamente seus memorandos e declarações da Regra 56.1 com todas as partes não contestadas sem redação até 17 de setembro de 2026. Os memorandos de oposição seguem um caminho paralelo, com a republicação pública exigida até 15 de outubro de 2026.