Całkowity Odbiór: Grupy Traktujące AI jako Nieznośną Zanieczyszczenie

‘Zero-tolerance’ wobec treści generowanych przez AI staje się coraz bardziej atrakcyjną opcją w obliczu rosnących problemów prawnych, etycznych i związanych z użytkownikami wokół AI; ale czy ten rodzaj “wycofania” jest praktyczną propozycją?

Opinia  Każdy, kto używa mediów społecznościowych i innych rodzajów forum dyskusyjnych, może zauważyć, że coraz więcej społeczności, forów i organizacji zawodowych całkowicie zakazuje używania generatywnego AI, ponieważ wpływ ekonomiczny tej technologii rozprzestrzenia się poza artystami i pisarzami, których protesty rozpoczęły obawy w 2023 roku.

Z powodu niepewnych konsekwencji prawnych i ekonomicznych rewolucji AI nie jest jeszcze jasne, organizacje pod presją zarówno użytkowników, jak i wewnętrznych rad prawnych są zmuszone do podejmowania decyzji politycznych zanim będzie jasny pełny obraz – sytuacja skomplikowana przez pojawiające się przekonanie, że opóźniona adopcja może pozostawić je w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej.

AI jako Miasma

Decyzja o zakazie jest decyzją polityczną, z konsekwencjami; możliwość zakazu obejmuje zarówno polityczne, jak i praktyczne pułapki, ponieważ historia zakazu rzeczy, których ludzie naprawdę chcą, jest najlepsza; a nawet likwidacja rzeczy, których nikt nie chce wymaga długoterminowych, ciągłych wysiłków.

W ten sposób, nawiedzeni przez bardzo niezrozumianą historię Ludditów, te społeczności i podmioty traktujące każdy ślad AI jako absolutnie nieznośny często przyjmują obronny ton, gdy ogłaszają lub dyskutują o zakazie AI.

Jak Amiszowie odkryli przez ostatnie stulecia, wycofanie się z technologi może być trudne do utrzymania; ściśle mówiąc, na przykład, ci, którzy stosują się do zasad wegetarianizmu, nie mogą oglądać filmów zrobionych na tradycyjnym celuloidzie, ani nawet mieć rentgena. Podobnie, rezygnacja z fluoryzacji w krajach lub miastach, które ją przyjmują może być trudna.

Efektywnie, powszechna i popularna technologia jest zjawiskiem “atmosferycznym”, które nie łatwo poddaje się granicom ustanawianym przez rosnącą liczbę grup i organizacji.

Środki przedprawne

Jak wcześniej wspomniano, pierwsze bitwy przeciwko wkroczeniu AI były toczone w najmniej deterministycznym i najbardziej interpretatywnym sektorze genAI – rozrywce. Kiedy Amerykańska Gildia Aktorów Ekranu – Amerykańska Federacja Artystów Radiowych i Telewizyjnych (SAG-AFTRA) walczyła o ochronę praw swoich członków w 2023 roku, ostatecznie udało im się wygrać kilka znaczących ustępstw.

Od tego czasu nie było wielu zwycięstw tak ostatecznych, jeśli chodzi o AI – a walka o klarowność prawną w różnych sektorach dopiero się zaczyna. Na przykład, większość nowych przepisów dotyczących deepfakes, szczególnie z Wielkiej Brytanii i USA, obejmuje AI tylko w szerszej kategorii przestępstwa (takiej jak niezgodne z prawem obrazy, prawdziwe lub fałszywe).

Bezpośrednio po zwycięstwie SAG-AFTRA, seria pozwów dotyczących korzystania z pracy innych rodzajów artystów zawsze jest w toku. Tymczasem wiele z tych niezadowolonych grup zaangażowanych w te sprawy oczekuje na zatwierdzenie prawnego zgodnie z lokalnymi przepisami.

Przed dalszym rozważaniem logiki i ograniczeń postawy “całkowicie nieznośnej” wobec AI, przyjrzyjmy się kilku przypadkom, w których tego rodzaju polityka jest wprowadzana w życie.

Zakazy AI o zerowej tolerancji

Uwaga o sprzeciwie

Tylko w tym miesiącu, Bandcamp stał się pierwszą dużą platformą muzyczną online, która całkowicie zakazała treści AI. Zakaz został ogłoszony w oświadczeniu, które również stwierdziło ‘Muzyka i audio generowane w całości lub w znacznej części przez AI nie są dozwolone na Bandcamp’.

Ten zakaz, jak w niemal wszystkich przypadkach, jest zmuszony do ograniczania się nieco z powodu wcześniej wspomnianego “miasmatycznego” efektu szeroko rozpowszechnionych systemów AI. W innym miejscu oświadczenia stwierdzono, że muzyka, która ‘wygląda na całkowicie lub w dużej mierze wykonaną przy użyciu generatywnego AI’ jest objęta zakazem – pragmatyczne ograniczenie, ponieważ w większości dziedzin co najmniej niektóre treści AI są w stanie wyglądać na całkowicie ludzkie, zarówno dla ludzi, jak i dla stale ewoluującego sektora wykrywania AI.

Skutecznie, jest to szablon dla większości nowych “zakazów o zerowej tolerancji”, które są wprowadzane w życie: że nieznajomość AI jest usprawiedliwieniem w tych trudnych okolicznościach.

Po incydencie, w którym utwór muzyczny stworzony przez AI zdobył szwedzkie listy przebojów, IFPI Szwecja, szwedzka organizacja przemysłu muzycznego, zakazała muzyki generowanej przez AI – choć z zastrzeżeniem, stwierdzając ‘Nasza reguła brzmi: jeśli jest to piosenka, która jest głównie generowana przez AI, nie ma prawa być na liście najlepszych’.

Znowu, życzenie całkowitego zakazu AI jest tu uznane za niepraktyczne; zakaz jest jawny i całkowity, ale wdrożenie jest skutecznie niemożliwe.

Efekt komediowy

Fala zakazów dotknęła scenę konwentów komiksowych w USA i poza nimi w ciągu ostatniego roku. San Diego Comic-Con, który w 2024 roku nałożył ograniczenia handlowe na sztuki wytworzone przez AI, ogłosił w tym miesiącu, że całkowicie zakazuje treści AI, rzekomo w odpowiedzi na protesty artystów.

Podobnie, w październiku ubiegłego roku, New York Comic-Con wprowadził całkowity zakaz sprzedaży produktów lub treści wytworzonych przez AI, z oficjalną stroną stwierdzającą*:

‘Produkt, materiał lub treść stworzona w całości lub w znacznej części przy użyciu generatywnych narzędzi AI lub algorytmów (“AI-Generated”) lub zawierająca elementy AI-Generated, w tym ale nie ograniczając się do sztuki wizualnej, obrazów lub grafik, animacji i/lub materiałów, są zabronione do sprzedaży na New York Comic Con.’

Znowu widzimy, że w “znacznej części” sformułowania musi uznać trudność w identyfikacji całkowitego pochodzenia twórczego każdej pracy, co odzwierciedla podejście San Diego do pierwotnego zakazu komercjalizacji wyjść AI, a nie późniejszego całkowitego zakazu treści AI. Powiedzmy, że ten podejście jest dość skutecznym “deplatformingiem” treści AI w większości przypadków (choć taka praca mogłaby nadal być używana jako źródło komercyjnych platform).

Dalej, FanX Salt Lake komiksowy konwent wprowadził bardziej zdecydowany zakaz na treści AI we wrześniu ubiegłego roku, z założycielem i producentem Danem Farrem, który skomentował*:

‘Jeśli klienci przyjdą i kupią dzieło sztuki i nie zdają sobie sprawy, że generatywny AI został użyty do jego stworzenia, mogą zapłacić dużo pieniędzy za coś, co nie jest tak cenne.’

Antyspołeczny

Wiele społeczności internetowych również przyjęło postawę zero tolerancji wobec treści wytworzonych przez AI. W istocie, jest to jeden z najbardziej publicznych aspektów nietolerancji AI, i to właśnie coraz częstsze zakazy spowodowały, że zwróciłem na to uwagę*:

Typowy anty-AI edykt z Facebooka. Źródło

Reddit został szczególnie dotknięty, z moderatorami różnych dużych subredditów często zakazującymi wszystkich treści AI, takich jak obrazy, sztuka lub teksty (takie jak fikcja i programowanie), gdy tylko takie posty zaczęły zalewać ich fora i obciążać ograniczone zasoby moderacji ludzkiej.

Bardzo wczesny przykład, z 2022 roku, to subreddit Dune, gdzie około 250 000 fanów zagłosowało za całkowitym zakazem treści AI, po tym jak zostali zalani treściami AI. Moderacja sub skomentowała wtedy*:

‘Uznajemy, że wiele z tych prac jest interesujących, a technologia jest fascynująca, ale kwalifikuje się to jako treść o niskim wysiłku – szczególnie w porównaniu z oryginalną, “ludzką” sztuką, którą chcielibyśmy priorytetowo traktować w przyszłości.’

Od tego czasu wiele subredditów (od r/lego do r/DataHoarder) podobnie ogłosiło, że każda treść częściowo stworzona przez AI zostanie usunięta z widoku – przynajmniej tam, gdzie można ją rozpoznać.

Podobne zakazy pojawiają się często na Facebooku. Jednakże, ponieważ Meta, firma macierzysta Facebooka, jest jednym z wiodących deweloperów AI, podczas gdy Reddit jest raczej gorąco spornym i pożądanym źródłem danych opartych na ludziach, te zakazy powodują mniej kontrowersji.

Niespodziewanie, Meta potrzebuje trochę czasu, aby nadążyć za ogólnymi opiniami publicznymi na temat AI – rok temu, na przykład, firma wycofała się z eksperymentu z agentami opartymi na AI, publikującymi na różnych osiach czasu, z powodu niekorzystnych reakcji użytkowników.

Zakazy wykorzystania ChatGPT

Jedna kategoria “absolutnych” zakazów AI to częsty zakaz używania ChatGPT w środowiskach korporacyjnych lub wrażliwych (i w tym sensie, podobnie dotyczy to każdego chmury, dostępnego przez API, modelu językowego, takiego jak Claude lub Gemini).

Jednak te zakazy są zwykle inspirowane nie przez liberalne obawy dotyczące wykorzystania danych szkoleniowych, ale przez obawy, że OpenAI może ostatecznie przechowywać, przetwarzać lub nawet wykorzystywać wrażliwe dane firmy ujawnione podczas rozmów z klientami.

Pomimo że departamenty prawne mogą popierać lub nawet inicjować zakazy korporacyjne na platformy w stylu ChatGPT, również mogą one rozważać, czy użycie danych z otwartej sieci do szkolenia systemów komercyjnych może narazić firmę lub jej klientów na przyszłe zobowiązania – szczególnie, jeśli trwające procesy przeciwko OpenAI lub podobnym podmiotom mogą skutkować znaczącymi wyrokami.

Przykłady zakazów na ChatGPT^† obejmują falach zakazów w 2023 roku z Apple, Amazon, Spotify i Wells Fargo, wśród innych. W tym samym roku badanie Cisco wykazało, że 27% ankietowanych organizacji wprowadziło podobne zakazy – nie tylko na ChatGPT, ale na użycie GenAI w ogóle.

W 2024 roku kolejne badanie wykazało, że 65% najlepszych 20 firm farmaceutycznych zakazało pracownikom używanie ChatGPT.

Jasne jest, że wiele, jeśli nie wszystkie z tych firm, prawdopodobnie będzie starało się skorzystać na AI w sposób, który lepiej odpowiada ich interesom; i że wiele z nich będzie utrzymywało lub rozwijało inne produkty AI do użytku wewnętrznego – lub nawet komercyjne produkty API z lepszą ochroną IP niż ta, którą może zaoferować OpenAI.

Wiele rządów, które są głównymi zwolennikami AI, również zakazuje ChatGPT. Chociaż niektóre z nich, takie jak Kuba i Korea Północna, są oczywistymi kandydatami do tego rodzaju zakazu, Chiny, obecnie uważane za lidera rewolucji AI, zakazują ChatGPT na poziomie rządowym – prawdopodobnie na rzecz rodzimych alternatyw.

Wnioski: O zerowej tolerancji

Jedną z obaw dotyczących trendu ku “absolutnym” zakazom AI (poza wyzwaniem identyfikacji treści AI) jest to, czy nieustępliwy zakaz jest naprawdę skuteczny. W rzeczywistości, łatwo jest nie zrozumieć, co tak naprawdę oznacza “zero tolerancji”; co może osiągnąć; i jakie są ograniczone okoliczności, w których może osiągnąć swoje cele.

Na przykład, Nowy Jork, być może najbardziej kojarzony z pojęciem “zero tolerancji”, był w stanie wstać z dna przestępczości w latach 70. i 80. dzięki stopniowemu i ciągłemu stosowaniu teorii psychologicznej “łamanych okien“, która mówi, że niezależnie od tego, jak biedne lub zamożne jest sąsiedztwo, obecność jednego łamanego okna będzie skłaniać do dalszych łamanych okien – i ostatecznie do eskalacji innych, poważniejszych przestępstw, ponieważ ciągła obecność początkowego łamanego okna sugeruje, że władze albo nie obserwują, albo nie dbają.

W ten sposób, postawa “zero tolerancji” wobec “zarodkowego” przestępstwa łamania okna uważana jest za korzystną, ponieważ ten “przestępczy entropia” nigdy nie może uzyskać przyczółku; w ten sposób, poprzez zajmowanie się małymi rzeczami (takimi jak śmieci i łamane okna, które nie są drogie w rozwiązaniu), większe rzeczy (które kosztowałyby więcej w rozwiązaniu) zajmują się samymi sobą.

Wykonana jednak, ta teoria (czasami krytykowana jako rasistowska) może brzmieć jak skrajny autorytaryzm, lub nawet faszyzm*:

Kliknij, aby odtworzyć. Z jedynego filmu szkoleniowego, jaki kiedykolwiek zrobił John Ford, ‘OSS – Undercover Training’, przykład pozornie obsesyjnej zero tolerancji w kontekście kultury osi z II wojny światowej. Źródło

Zamiast tego, “zero tolerancji” jest często utożsamiane w umysłach publicznych z “surowym, ale koniecznym” działaniem, takim jak nieustępliwe prawa, które większość krajów ma w odniesieniu do kar za szkodzenie nieletnim – czyli jasne reguły dla dobra publicznego, uwzględnione w karne prawo, które inspiruje niewiele debat lub kompromisów.

W rzeczywistości, ZT została zaprojektowana, aby osiągnąć odnowę miejską w budżecie, sugerując większe zasoby w przestrzeni publicznej, niż tak naprawdę istniejące za kulisami; nie jest to szczególnie odpowiednie przypadku włożenia z powrotem AI do butelki.

I w praktyce, generatywny AI jest już tak wszechobecny, że Twoje pozornie wolne od AI dane mogą już zawierać coś, co zawdzięcza mu – nawet jeśli jest to kodowanie AI w (niefałszywym) filmie, który nagrano, przesłano do YouTube i opublikowano na ulubionej platformie społecznościowej. Jeśli AI stanie się jak kulturowy “gaz”, wydaje się, że będzie ono wyzywać wyraźne granice lub binarne rozwiązania, takie jak “zakaz AI”. * Mój nacisk. † Które możemy uznać za reprezentatywne dla tej klasy LLM, a nie wyłącznego produktu, w tym sensie. Po raz pierwszy opublikowane w czwartek, 29 stycznia 2026.