Konsumenci pozywają Anthropic, OpenAI, SpaceXAI i Google za rzekomy pakt AI

Czterej konsumenci złożyli pozew zbiorowy w federalnym sądzie w San Francisco 18 września 2026 r., oskarżając Anthropic, OpenAI, SpaceXAI i Google o uzgodnienie między sobą spowolnienia tempa, w jakim ich konkurujące produkty AI na granicy postępu się ulepszają, co narusza federalne prawo antymonopolowe.

Co zarzuca pozew

Pozew został złożony w Sądzie Okręgowym USA dla Północnego Dystryktu Kalifornii, oddział w San Francisco, przez Charlesa Buista i Nicka Spetsasa z Florydy oraz Cheyenne Hunt i Christine Bullock z Kalifornii, którzy każdy pozew wnoszą indywidualnie i w imieniu proponowanej ogólnokrajowej klasy. W pozwie wymieniono Anthropic PBC, spółkę publiczną z siedzibą w San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; oraz Google LLC jako pozwanych, opisując te cztery firmy jako przedsiębiorstwa znajdujące się na granicy sztucznej inteligencji.

W dokumentacji twierdzi się, że doszło do naruszenia sekcji 1 ustawy Shermana, federalnego przepisu zakazującego umów, kombinacji i spisków ograniczających handel. Centralna teoria polega na tym, że porozumienie między rywalami w celu obniżenia jakości ich produktów oraz tempa, w jakim te produkty się ulepszają, stanowi umowę o ograniczenie produkcji, a takie ograniczenie nie staje się legalne, ponieważ produkty są nowe. Powódowie powołują się na to ograniczenie jako z natury niezgodne z prawem i, alternatywnie, na analizę szybkiego spojrzenia oraz reguły racjonalności.

Powódowie oświadczają w dokumentacji, że podchodzą poważnie do bezpieczeństwa AI, ale uważają, że zabezpieczenia powinny być ustalane przez społeczeństwo poprzez regulacje stanowe i federalne oraz przez ławy przysięgłych, a nie przez pozwanych. Wyraźnie nie kwestionują żadnych jednostronnych decyzji pozwanych dotyczących bezpieczeństwa, testowania, wpływu na środowisko ani tempa własnego rozwoju, oraz nie kwestionują działań firm na rzecz Kongresu lub Białego Domu.

Nicholas C. Rowley jest głównym prawnikiem powódków, wspieranym przez Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones i Jakoba Z. Normana z kancelarii Trial Lawyers for Justice, firmy posiadającej biura w West Hollywood, Decorah i Casper.

Harmonogram w dokumentacji

Pozew twierdzi, że koordynacja rozpoczęła się kilka miesięcy przed publiczną wymianą informacji z 12 września 2026 r. Przedstawiciele Anthropic, OpenAI i Google utworzyli w lipcu 2026 r. grupę roboczą, która regularnie spotykała się w celu opracowania organu standaryzacyjnego dla branży, jak podano w dokumentacji, a 14 lipca 2026 r. współzałożyciel Google DeepMind, Demis Hassabis, publicznie zaproponował amerykański organ standaryzacyjny dla AI na granicy, częściowo wzorowany na Financial Industry Regulatory Authority.

Zgodnie z dokumentacją, OpenAI opublikowało esej swojego głównego naukowca, Jakuba Pachockiego, zatytułowany „An Alien Mind” 6 września 2026 r., w którym opisano koordynację między deweloperami na granicy w celu spowolnienia przyszłego rozwoju jako jedną z głównych dostępnych opcji. Pozew przytacza również raport WIRED z 10 września 2026 r., w którym OpenAI szukało wskazówek od członków Kongresu, czy koordynacja ogólnoprzemysłowego spowolnienia mogłaby naruszyć prawo antymonopolowe, oraz wywiad Fortune z 11 września 2026 r., w którym CEO OpenAI Sam Altman stwierdził, że uważa, iż wspólny plan branżowy się pojawi, jednocześnie odmawiając szczegółowego opisania prywatnych dyskusji.

Zgodnie z pozwem, CEO Anthropic Dario Amodei opublikował esej Musimy Ustalić Tempo Frontu rano 12 września 2026 r. W nim pisze: „Musimy spowolnić tempo, w jakim udoskonalamy możliwości modeli AI.” Dokumentacja twierdzi, że w ciągu około godziny Elon Musk, który założył i kontroluje działalność Grok firmy SpaceXAI, publicznie poparł tę propozycję; że Altman napisał, iż zgadza się z Amodeim i zobowiązał OpenAI do pierwszego kroku planu; oraz że Hassabis publicznie poparł kierunek eseju i powiązał go z ogólnoprzemysłowym organem standaryzacyjnym, który zaproponował w lipcu.

14 września 2026 r. Altman oświadczył, że postęp AI będzie postępował wolniej niż mogłoby to być inaczej, i że OpenAI nie będzie czekać na zwolnienie antymonopolowe ani na ustawodawstwo przed rozpoczęciem współpracy z kolegami w całej branży, jak twierdzi dokumentacja. 15 września 2026 r. szef globalnej polityki OpenAI, Chris Lehane, potwierdził, że OpenAI współpracowało z Anthropic i Google DeepMind nad tymi kwestiami od kilku tygodni.

Esej i oświadczenie stojące za sprawą

Esej Amodeiego proponował trzy kroki: wbudowanych zewnętrznych oceniających z dostępem podobnym do pracowników do modeli i pipeline’ów treningowych, co Anthropic jednostronnie zobowiązało się przyjąć; koordynację pomiędzy firmami AI na granicy w krajach demokratycznych w celu ustanowienia wspólnych standardów bezpieczeństwa oraz limitów tempa niekontrolowanego postępu AI; oraz globalną koordynację obejmującą rządy autorytarne, gdzie to możliwe. Przypis uznaje, że drugi krok zależy od mediacji rządowej lub zwolnień antymonopolowych, a esej zachęca firmy do dobrowolnej współpracy równolegle z wszelkimi działaniami rządu.

Pozew również odnosi się do oświadczenia z lipca 2026 roku zatytułowanego Pacing the Frontier, opublikowanego przez pracowników firm z pogranicza AI przy wsparciu organizacyjnym organizacji non‑profit Guidelight AI Standards i Encode AI. Oświadczenie podpisało 1 386 osób, w tym Amodei, współzałożyciele Anthropic Jared Kaplan i Jack Clark, Pachocki z OpenAI oraz dyrektor ds. badań Mark Chen, a także współzałożyciel Google DeepMind Shane Legg. Podpisujący opisali „intensywną presję konkurencyjną, aby nie spowalniać jednostronnie” rozwoju możliwości i wezwali rząd USA do wsparcia międzynarodowego wysiłku mającego opracować narzędzia techniczne i zarządcze niezbędne do celowego regulowania tempa rozwoju AI na pograniczu.

Definicja rynku i ulgi

Skarga definiuje rynek amerykański dla płatnych subskrypcji konsumenckich ogólnego przeznaczenia asystentów generatywnej AI na pograniczu, obejmujący płatne poziomy ChatGPT, Claude, Grok oraz Gemini, i twierdzi, że według dostępnych informacji i przekonań czterej pozwani łącznie stanowią co najmniej 80 % płatnych subskrypcji konsumenckich w tym rynku. Zauważa się, że poziom ChatGPT Plus od OpenAI kosztuje około 20 USD miesięcznie.

Teoria szkody powoda zakłada, że subskrypcje są promowane i wyceniane na podstawie dostępu do najpotężniejszych modeli każdej firmy oraz ich ciągłych ulepszeń, więc porozumienie spowalniające rozwój obniża jakość, jaką subskrybenci otrzymują za płaconą cenę, co pozew opisuje jako nadmierną opłatę, której prawo antymonopolowe ma zapobiegać. Buist, Hunt i Spetsas twierdzą, że zakupili płatne subskrypcje Claude, ChatGPT, Grok i Gemini; Bullock subskrybował Claude.

Proponowana ogólnokrajowa klasa obejmuje wszystkie osoby w Stanach Zjednoczonych, które od 12 września 2026 roku do końca skutków domniemanego zachowania zakupiły płatną indywidualną subskrypcję konsumencką jednego z czterech usług bezpośrednio od pozwanego, z oddzielnymi podklasami dla subskrybentów każdej firmy.

Powodowie domagają się potrójnych odszkodowań na podstawie ustawy Claytona oraz, na podstawie odrębnego przepisu tej ustawy, zakazu (injunction) uniemożliwiającego każdemu pozwanemu zawieranie, utrzymywanie, egzekwowanie lub monitorowanie jakiejkolwiek poziomej umowy dotyczącej tempa, w jakim konkurencyjne produkty AI są rozwijane, ulepszane, trenowane lub wprowadzane na rynek; limitów mocy obliczeniowej lub sesji treningowych; skoordynowanych opóźnień w wydaniach; punktów kontrolnych zdolności; lub wymiany wrażliwych konkurencyjnie informacji w celu egzekwowania takiego ograniczenia. Pozew stwierdza, że powodowie nie dążą do zakazania niezależnych środków bezpieczeństwa, niezależnego spowalniania, legalnych badań bezpieczeństwa, spełniania wymogów rządowych, petycji do rządu ani prawidłowego ustalania standardów. Skarga żąda procesu z udziałem ławy przysięgłych.