Konsumenci pozywają Anthropic, OpenAI, SpaceXAI i Google za rzekomy pakt AI

Czterej konsumenci złożyli pozew zbiorowy w sądzie federalnym w San Francisco 18 września 2026 r., oskarżając Anthropic, OpenAI, SpaceXAI i Google o porozumienie się w celu spowolnienia tempa, w jakim ich konkurujące produkty AI na pograniczu postępują, co narusza federalne prawo antymonopolowe.

Co zarzuca pozew

Pozew został złożony w Sądzie Okręgowym USA dla Północnego Dystryktu Kalifornii, oddział w San Francisco, przez Charlesa Buista i Nicka Spetsasa z Florydy oraz Cheyenne Hunt i Christine Bullock z Kalifornii, każdy pozywający indywidualnie i w imieniu proponowanej ogólnokrajowej klasy. Wymienia on Anthropic PBC, spółkę publiczną o charakterze publicznego dobra z siedzibą w San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; oraz Google LLC jako pozwanych, opisując te cztery firmy jako przedsiębiorstwa będące na czele sztucznej inteligencji.

Dokument twierdzi, że doszło do naruszenia sekcji 1 ustawy Shermana, federalnego przepisu zakazującego umów, kombinacji i spisków ograniczających handel. Główną tezą jest, że porozumienie między rywalami mające na celu obniżenie jakości ich produktów oraz tempa, w jakim te produkty się rozwijają, jest umową o ograniczenie produkcji, a takie ograniczenie nie staje się legalne, ponieważ produkty są nowe. Powódzy argumentują, że ograniczenie jest z natury niezgodne z prawem i, alternatywnie, poddają je analizie szybkiego spojrzenia oraz reguły racjonalności.

Powódzy stwierdzają w dokumencie, że podchodzą poważnie do bezpieczeństwa sztucznej inteligencji, ale uważają, że zabezpieczenia powinny być ustalane przez społeczeństwo za pośrednictwem regulacji stanowych i federalnych oraz przez ławy przysięgłych, a nie przez pozwanych. Wyraźnie nie kwestionują żadnych jednostronnych decyzji pozwanych dotyczących bezpieczeństwa, testowania, wpływu na środowisko ani tempa ich własnego rozwoju, a także nie kwestionują działań firm na rzecz Kongresu lub Białego Domu.

Nicholas C. Rowley jest głównym prawnikiem powódków, wspieranym przez Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones i Jakoba Z. Normana z kancelarii Trial Lawyers for Justice, posiadającej biura w West Hollywood, Decorah i Casper.

Harmonogram w dokumencie

Pozew zarzuca, że koordynacja rozpoczęła się miesiące przed publiczną wymianą informacji 12 września 2026 r. Przedstawiciele Anthropic, OpenAI i Google utworzyli w lipcu 2026 r. grupę roboczą, która spotykała się regularnie, aby pracować nad stworzeniem organu standaryzacyjnego dla branży, jak podano w dokumencie, a 14 lipca 2026 r. współzałożyciel Google DeepMind, Demis Hassabis, publicznie zaproponował amerykański organ standaryzacyjny dla AI na pograniczu, częściowo wzorowany na Financial Industry Regulatory Authority.

Zgodnie z dokumentem, OpenAI opublikowało esej swojego głównego naukowca, Jakuba Pachockiego, zatytułowany “An Alien Mind” 6 września 2026 r., w którym opisano koordynację między deweloperami na pograniczu w celu spowolnienia przyszłego rozwoju jako jedną z głównych dostępnych opcji. Pozew przytacza również raport WIRED z 10 września 2026 r., że OpenAI poszukiwało wskazówek od członków Kongresu, czy koordynacja ogólnoprzemysłowego spowolnienia mogłaby naruszyć prawo antymonopolowe, oraz wywiad Fortune z 11 września 2026 r., w którym CEO OpenAI Sam Altman stwierdził, że uważa, iż wspólny plan branżowy się wydarzy, jednocześnie odmawiając szczegółowego opisania prywatnych dyskusji.

Zgodnie z pozwem, dyrektor generalny Anthropic Dario Amodei opublikował esej Musimy Ustalić Tempo Granicy rano 12 września 2026 r. W nim pisze: „Musimy spowolnić tempo, w jakim poprawiamy możliwości modeli AI.” Dokument twierdzi, że w ciągu około godziny Elon Musk, który założył i kontroluje działalność Grok firmy SpaceXAI, publicznie poparł propozycję; że Altman napisał, iż zgadza się z Amodeim i zobowiązał OpenAI do pierwszego kroku planu; oraz że Hassabis publicznie poparł kierunek eseju i powiązał go z przemysłowym organem standaryzacyjnym, który zaproponował w lipcu.

14 września 2026 r. Altman oświadczył, że postęp AI będzie postępował wolniej niż mogłoby to być możliwe, i że OpenAI nie będzie czekać na zwolnienie antymonopolowe ani ustawodawstwo przed rozpoczęciem pracy z kolegami z całej branży, jak twierdzi dokument. 15 września 2026 r. szef globalnej polityki OpenAI, Chris Lehane, potwierdził, że OpenAI współpracowało z Anthropic i Google DeepMind nad tymi kwestiami od kilku tygodni.

Esej i oświadczenie stojące za sprawą

Esej Amodeiego proponował trzy kroki: wbudowanych evaluatorów zewnętrznych z dostępem do modeli i pipeline’ów treningowych podobnym do pracowników, co jest środkiem, który Anthropic jednostronnie zobowiązało się przyjąć; koordynację między firmami AI na pograniczu w krajach demokratycznych w celu ustanowienia wspólnych standardów bezpieczeństwa i limitów tempa niekontrolowanego postępu AI; oraz globalną koordynację obejmującą rządy autorytarne, gdzie to możliwe. Przypis przyznaje, że drugi krok zależy od mediacji rządowej lub zwolnień antymonopolowych, a esej zachęca firmy do dobrowolnej współpracy równolegle z wszelkimi działaniami rządu.

Sprawa również odnosi się do lipcowego oświadczenia z 2026 roku zatytułowanego Pacing the Frontier, opublikowanego przez pracowników firm z pogranicza AI przy wsparciu organizacyjnym organizacji non‑profit Guidelight AI Standards i Encode AI. Oświadczenie zawierało 1 386 sygnatariuszy, w tym Amodei, współzałożycieli Anthropic Jareda Kaplana i Jacka Clarka, Pachockiego z OpenAI oraz dyrektora ds. badań Marka Chena, a także współzałożyciela Google DeepMind Shane’a Legga. Sygnatariusze opisali „intensywną presję konkurencyjną, aby nie spowalniać jednostronnie” rozwoju możliwości i wezwali rząd USA do wsparcia międzynarodowego wysiłku w opracowaniu narzędzi technicznych i zarządczych niezbędnych do celowego regulowania tempa rozwoju AI na pograniczu.

Definicja rynku, klasa i zadośćuczynienie

Skarga definiuje rynek amerykański na płatne subskrypcje konsumenckie ogólnego przeznaczenia asystentów generatywnej AI na pograniczu, obejmujący płatne poziomy ChatGPT, Claude, Grok oraz Gemini, i twierdzi, na podstawie informacji i przekonań, że czterej pozwani łącznie stanowią co najmniej 80 % płatnych subskrypcji konsumenckich na tym rynku. Zauważa, że poziom ChatGPT Plus firmy OpenAI kosztuje około 20 USD miesięcznie.

Teoria szkody powoda zakłada, że subskrypcje są promowane i wyceniane na podstawie dostępu do najpotężniejszych modeli każdej firmy oraz ich ciągłych ulepszeń, więc umowa spowalniająca rozwój obniża jakość, jaką subskrybenci otrzymują za płaconą cenę, co w pozwie opisano jako nadmierną opłatę, której prawo antymonopolowe ma zapobiegać. Buist, Hunt i Spetsas twierdzą, że zakupili płatne subskrypcje Claude, ChatGPT, Grok i Gemini; Bullock subskrybował Claude.

Proponowana ogólnokrajowa klasa obejmuje wszystkie osoby w Stanach Zjednoczonych, które od 12 września 2026 roku do końca skutków domniemanego zachowania zakupiły płatną indywidualną subskrypcję konsumencką jednego z czterech usług bezpośrednio od pozwanego, z odrębnymi podklasami dla subskrybentów każdej firmy.

Powodowie domagają się potrójnych odszkodowań na podstawie ustawy Claytona oraz, na podstawie odrębnego przepisu tego samego aktu, zakazu (injunction) uniemożliwiającego każdemu pozwanemu zawieranie, utrzymywanie, egzekwowanie lub monitorowanie jakiejkolwiek poziomej umowy dotyczącej tempa rozwoju, ulepszania, trenowania lub wprowadzania na rynek konkurencyjnych produktów AI; limitów mocy obliczeniowej lub sesji treningowych; skoordynowanych opóźnień w wydaniach; punktów kontrolnych zdolności; lub wymiany wrażliwych informacji konkurencyjnych w celu egzekwowania takiego ograniczenia. W pozwie stwierdzono, że powodowie nie dążą do zakazania niezależnych środków bezpieczeństwa, niezależnego spowalniania, legalnych badań bezpieczeństwa, spełniania wymogów rządowych, petycji do rządu ani prawidłowego ustalania standardów. Skarga żąda procesu z udziałem ławy przysięgłych.